Решение от 20 февраля 2014 года №2-62/2014

                                     дело № 2-62/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ с. Чемал
 
    Чемальский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Иваныш И.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Судебная инженерно-техническая экспертиза» о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты> рублей; морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании судебных расходов в виде расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Исковое заявление ФИО2 поступило в Чемальский районный суд Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предъявляет требования к ООО «Судебная инженерно-техническая экспертиза» с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Судебная инженерно-техническая экспертиза» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты> рублей; морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании судебных расходов в виде расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что ФИО2 приобрела по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аквамаркет» павильон «Азуро» над бассейном стоимостью <данные изъяты> рублей. При эксплуатации павильон «Азуро» в августе 2013 года был поврежден градом. Истец обратилась с претензией к ООО «Аквамаркет» в связи с ненадлежащим качеством товара. ООО «Аквамаркет» отказался выполнить требования ФИО2 об обмене некачественного товара, обосновав отказ недостаточностью доказательств. Истец поручила своему представителю ФИО7 провести экспертизу повреждений павильона. ФИО7 обратилась по телефону в ООО «Судебная инженерно-техническая экспертиза», согласовала возможность проведения экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ выехала с павильоном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ООО «Судебная инженерно-техническая экспертиза» заключили договор № 340/2с о предоставлении экспертных услуг. По условиям договора ФИО7 передала на экспертизу павильон «Азуро» и оплатила стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям договора срок исполнения экспертных услуг составлял 17 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 созвонилась с директором ООО «Судебная инженерно-техническая экспертиза» ФИО5, который сообщил, что заключение экспертизы будет готово к сроку. Истец и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они должны были встретиться с ФИО5 в офисе его фирмы по адресу: <адрес>, оф. 608. ФИО5 на встречу не явился, на телефонные звонки не отвечал. ФИО2 и ФИО7 вернулись в <адрес>, в течение двух недель истец звонила на телефоны организации, ФИО5 не отвечал. В середине декабря 2013 года ФИО5 ответил и обещал передать павильон и заключение экспертизы рейсовым автобусом. Таким образом, к указанному в договоре сроку ФИО5 не выполнил своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО7 выехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они застали эксперта ФИО5 на рабочем месте и забрали павильон и заключение эксперта. Условия договора № 340/2с о предоставлении экспертных услуг были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ. В результате нарушения сроков выполнения работ по договору со стороны ООО «Судебная инженерно-техническая экспертиза», возникла неустойка, которая составила <данные изъяты> * 3% * 60 дней = <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО2 в результате не выполнения экспертных услуг в срок, указанный в договоре понесла материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ она выехала в <адрес> на автомобиле, в результате ФИО2 понесла непредвиденные расходы: транспортные расходы в результате напрасной поездки за павильоном из <адрес> в <адрес> и обратно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по договору оказания транспортных услуг; расходы на проживание в гостинице ФИО2 и представителя ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей в сутки, за три дня – <данные изъяты> рублей; расходы на телеграмму – <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в судебном процессе и в претензионной переписке. В результате нарушения сроков договора истец ФИО2 испытала крайне негативные эмоции: это были чувства негодования, возмущения, разочарования, что негативно влияет на состояние здоровья. Моральный вред ФИО2 оценивает в <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истец ссылается ст.ст. 27, 28, 24, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года, просила об удовлетворении иска согласно уточненным требованиям, по доводам и основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик ООО «Судебная инженерно-техническая экспертиза» не направила для участия в деле своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ о договоре о возмездном оказании услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса РФ.
 
    Как следует из материалов дела между ФИО7 (заказчик) и ООО «Судебная инженерно-техническая экспертиза» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № 340/2с о предоставлении экспертных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению экспертного исследования в рамках вопроса имеются ли дефекты в представленном изделии (павильон «АЗУРО», 4,1 х 8,1 м., приобретенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквамаркет» и ФИО7), если да, то какова причина их образования?
 
    Согласно договору поставки товара под заказ № от ДД.ММ.ГГГГ мобильный павильон «АЗУРО» размером 8,1 х 4,1 м принадлежит ФИО2
 
    Договор № 340/2с о предоставлении экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО7 от имени ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и договора на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Согласно п. 2.2.1. договора № 340/2с о предоставлении экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обеспечивает выполнение работ в течение 17 дней с момента предоставления объектов исследования, материалов, документов оплаты стоимости услуг.
 
    Из материалов дела следует, что объект исследования, материалы и документы оплаты стоимости услуг предоставлены истцом ООО «Судебная инженерно-техническая экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с условиями указанного договора экспертные услуги ООО «Судебная инженерно-техническая экспертиза» должны быть оказаны до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 340/2с ответчиком были исполнены ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Дата фактического исполнения обязательства по договору оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 340/2с подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, пояснениями стороны истца, принимаемые судом на основании ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие обратного.
 
    Таким образом, ответчиком ООО «Судебная инженерно-техническая экспертиза» были нарушены сроки оказания услуги по проведению экспертного исследования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 340/2с «О предоставлении экспертных услуг»
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из пояснений истца ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее представитель ФИО7 выехали на автомобиле для того, чтобы забрать павильон и заключение экспертизы, в результате того, что оказание услуг не было исполнено в установленный договором срок, они вынужден были прожить в <адрес> трое суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 За гостиничные услуги ФИО2 были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом был заключен договор оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец уплатила <данные изъяты> рублей за вывоз павильона «АЗУРО».
 
    Гостиничные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные ФИО2 в результате поездки за павильоном «АЗУРО» и заключением экспертизы, подтверждаются материалами дела.
 
    Также согласно договору оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, ФИО2 понесла транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, и расходы в размере <данные изъяты> рублей на телеграмму, направленную истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с требованием о направлении заключения эксперта и павильона «АЗУРО» в адрес истца ФИО2
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 ст. 28 указанного закона, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, судья считает, что факт причинения истцу ФИО2 убытков в связи с нарушением сроков оказания ООО «Судебная инженерно-техническая экспертиза» экспертных услуг истцом доказан, и поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца ФИО2, то требования истца к ООО «Судебная инженерно-техническая экспертиза» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч. 1 указанной статьи Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указывалось выше, ответчик ООО «Судебная инженерно-техническая экспертиза» должно было оказать экспертные услуги истцу ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически услуга была оказана ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка составляет 60 дней. Стоимость оказанных услуг <данные изъяты> рублей, таким образом, неустойка за просрочку оказания экспертных услуг составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> р. * 3% * 60 дней = <данные изъяты> рублей, что соответствует расчету представленному истцом.
 
    Согласно п. 42 Постановления № 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Из разъяснений Верховного Суда РФ, закрепленных с постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Таким образом, суд признает расчет неустойки правильным, ответчиком возражений относительно размера неустойки не представлено, также суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Судебная инженерно-техническая экспертиза» неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Судебная инженерно-техническая экспертиза» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с ч. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся в нарушении срока оказания услуг. Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из вышеуказанных положений закона, с Общества с ограниченной ответственностью «Судебная инженерно-техническая экспертиза» подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек из расчета (<данные изъяты> р. + <данные изъяты> р. + <данные изъяты> р.) * 50% = <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно договору на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении представителем от истца денежных средств, за участие в деле в качестве представителя истец ФИО2 заплатила ФИО7 <данные изъяты> рублей. Однако, с учетом сложности дела, а также сложившейся практики, за участие в деле представителя ФИО7 в двух судебных заседаниях суд полагает разумным оплату в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с учетом положений ст. 94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Судебная инженерно-техническая экспертиза» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере <данные изъяты> рублей 84 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, из расчета ((<данные изъяты> р. + <данные изъяты>) – <данные изъяты>) * 3 % + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей 84 копейки – за требования о взыскании стоимости товара и неустойки и <данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Судебная инженерно-техническая экспертиза» о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты> рублей; морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судебная инженерно-техническая экспертиза» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судебная инженерно-техническая экспертиза» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца ФИО2 судебные расходы в виде оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судебная инженерно-техническая экспертиза» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судебная инженерно-техническая экспертиза» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 84 (восемьдесят четыре) копеек в доход местного бюджета Муниципального образования «Чемальский район».
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
 
    Судья И.В. Иваныш
 
    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.