Решение от 12 августа 2014 года №2-62/2014

    Дело №2-62/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    пгт. Провидения                                      12 августа 2014 года
 
    Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при секретаре Нохашкиевой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка к Никишенко А. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
установил:
 
    20 марта 2014 года в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа поступило исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка (далее по тексту ОАО Сбербанк) к Никишенко А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что д.м.г. между ОАО Сбербанк и Никишенко А.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Начиная с д.м.г. в нарушение пунктов 3.1-3.2 кредитного договора заёмщик ненадлежащим образом, то есть несвоевременно уплачивал ежемесячные взносы, что подтверждается приложенным к настоящему заявлению полным расчетом задолженности, включая историю операций по договору № от д.м.г.. Таким образом, налицо злостное уклонение от возврата кредита, выразившееся в умышленном неисполнении добровольно взятых на себя гражданско-правовых обязательств по кредитному договору на протяжении года (ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Руководствуясь пунктом 4.3.4., во взаимосвязи с пунктом 4.2.3 кредитного договора Кредитор направил заёмщику Никишенко A.И. требование за № от д.м.г.. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора № от д.м.г.., однако требование осталось без исполнения со стороны должника. Кроме этого, в данном требовании кредитор предупредил заемщика-должника, что будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с Никишенко А.И. задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, неисполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение вреда в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно ст. 8 (часть 2) Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Общий остаток задолженности по кредитному договору № от д.м.г., согласно представленному расчёту задолженности по состоянию на д.м.г., составляет – <данные изъяты> рубля. На основании изложенного истец просит Провиденский районный суд взыскать с ответчика Никишенко А.И. просроченную кредитную задолженность на общую сумму - <данные изъяты> рубля с расторжением данного договора, а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме - <данные изъяты> рубля.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО Сбербанк Семериков А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств, заявлений о рассмотрении дела с его присутствием не заявлял.
 
    Ответчик Никишенко А.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств, заявлений о рассмотрении дела с его присутствием не заявлял.
 
    д.м.г. Провиденский районный суд направил в Находкинский городской суд Приморского края судебное поручение для производства определенных процессуальных действий.
 
    д.м.г. в Провиденский районный суд из Находкинского городского суда Приморского края поступили материалы о выполнении судебного поручения. В частности, протокол судебного заседания, согласно которому Никишенко А.И. исковые требования ОАО Сбербанка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов признаёт в полном объёме. Последствия признания иска, о том, что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ему разъяснены и понятны. Указанное обстоятельство также подтверждается отобранной у него распиской.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд находит, что признание иска ответчиком Никишенко А.И. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, исковые требования ОАО Сбербанк подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Решая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Никишенко А.И. в пользу истца ОАО Сбербанк судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка к Никишенко А. И. о взыскании просроченной кредитной задолженности на общую сумму - <данные изъяты> рубля с расторжением данного договора и судебных расходов, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля - удовлетворить.
 
    Взыскать с Никишенко А. И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка просроченную кредитную задолженность на общую сумму - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Никишенко А. И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                       А.Ф. Файзрахманов