Решение от 28 января 2014 года №2-62/2014

    Дело № 2-62/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
28 января 2014 года
 
    Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего Дворниковой С.В.
 
    при секретаре Куршаковой Т.А.,
 
    с участием истца Спицыной Е.П.,
 
    представителя истца Ловкова В.В.,
 
    третьих лиц Спицына В.Н., Юрасова М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Спицыной Е. П. к Костюкову И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Спицына Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Костюкову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование иска указала, что *** года в 09 час. 30 мин. на 265 км автодороги Волга М-7 произошло столкновение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак ###, под управлением «С» с мотоциклом <...>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащим Юрасову М.А. под управлением Костюкова И.В.. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине Костюкова И.В., он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость материального ущерба автомобилю составляет *** руб.. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в рамках ОСАГО, полис отсутствовал, в связи с чем на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Костюкова И.В. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя.
 
    В судебном заседании истец Спицына Е.П. и ее представитель Ловков В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточнили требования, просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба *** руб., и в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме *** руб.. Пояснили, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен. На момент ДТП гражданская ответственность Костюкова И.В. застрахована не была. Страховое возмещение она не получала.
 
    Ответчик Костюков И.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
 
    Третье лицо «С» полагал исковые требования обоснованными, пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине ответчика, который двигался с большой скоростью и не справился с управлением мотоцикла.
 
    Третье лицо Юрасов М.А. разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что продал мотоцикл по генеральной доверенности *** г..
 
    В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Судом установлено, что Спицына Е.П. является собственником автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак ###, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от 26.08.2012 г., а также паспортом транспортного средства <...> от 15.05.2002 г..
 
    Установлено, что *** года в 09 час. 30 мин. на 265 км автодороги Волга М-7 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак ### под управлением         «С» и мотоцикла <...>, государственный регистрационный знак ### под управлением Костюкова И.В.. ДТП произошло по вине Костюкова И.В., нарушившего пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Постановлением <...> по делу об административном правонарушении от *** г. Костюков И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что *** г. в 09 час. 30 мин. на 265 км автодороги Волга М-7, подъезд к <...>, он, управляя мотоциклом, при осуществлении обгона двигался по полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, дорожного знака 3.20.
 
    По данным справки о дорожно-транспортном происшествии от *** г. в результате ДТП автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ###, получил повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, левого порога, заднего левого колеса, защиты заднего левого крыла, заднего бампера. Кроме того, из данной справки следует, что мотоциклом «Ямаха ХJR 1200», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим Юрасову М.А., управлял Костюков И.В.. Сведения о страховом полисе на названный мотоцикл отсутствуют.
 
    Из письма ОМВД России по Камешковскому району от *** г. следует, что мотоцикл марки <...>, государственный регистрационный знак ### зарегистрирован на «Ю».
 
    В соответствии с письмом ООО «СК «Сервисрезерв» от *** г. обращений по факту ДТП *** г. в 09 час. 30 мин. на 265 км автодороги Волга М-7 от Спицыной Е.П. не поступало.
 
    Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта и ущерба транспортного средства ИП Ледовского А.А. от *** г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет *** руб..
 
    Поскольку ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорен, суд полагает возможным руководствоваться вышеупомянутым расчетом при определении размера материального ущерба, причиненного Спицыной Е.П. в ДТП *** г..
 
    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Костюкова И.В. в произошедшем ДТП *** г. установленной и с учетом вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу об обоснованности заявленных Спицыной Е.П. требований о возмещении материального ущерба. С ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб..
 
    В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Спицыной Е.П. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией.
 
    Исходя из удовлетворения требований истца в полном объеме, с       Костюкова И.В. в пользу Спицыной Е.П. в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб..
 
    Руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Спицыной Е. П. к Костюкову И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с Костюкова И. В. в пользу Спицыной Е. П. в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме *** рублей.
 
    Взыскать с Костюкова И. В. в пользу Спицыной Е. П. в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме *** рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Суздальский районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия заочного решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 03 февраля 2013 года.
 
    Председательствующий                 С.В. Дворникова