Решение от 10 апреля 2014 года №2-62/2014

№ 2-62/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 апреля 2014 года с.Чоя
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 года
 
    Чойский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи         Машковой Э.П.,
 
    при секретаре         Тихоновой У.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Копытина И.С. к Анухину А.Е. о взыскании долга по договору займа, и встречному иску Анухина А.Е. к Копытину И.С. о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Копытин И.С. обратился в суд с иском к Анухину А.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя тем, что между ним и ответчиком, 10.06.2013г. и 05.07.2013г. были заключены договоры займа, что подтверждается долговыми расписками, в соответствии с которыми Анухин А.Е. взял в долг у истца денежные средства в размере 540600 рублей и 30500 рублей соответственно, в обоих случаях со сроком уплаты до 24.07.2013г.
 
    До настоящего времени ответчик свои обязательства по договорам займа от 10.06.2013г. и 05.07.2013г., связанные с возвратом денежных средств не выполнил. Неисполнение Анухиным А.Е. принятых на себя обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для истца обратиться в суд.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в общем размере 571000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21944 рубля 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9130 рублей 44 копейки.
 
    В последующем исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 534000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 9130 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а также транспортные расходы в размере 6300 рублей.
 
    Ответчик Анухин А.Е. не признав иска, обратился в суд с встречным требованием к Копытину И.С. о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 352365 рублей и расходов по уплате госпошлины в общей сумме 6923 рубля 65 копеек мотивируя тем, что денежных средств от Копытина И.С. он не получал, указанными расписками прикрыты иные правоотношения (купля - продажи пиломатериала и предварительный договор мены автомобиля ЗИЛ-131 на пиломатериал). Так как денежные средства, указанные в долговой расписке Копытиным И.С. не были переданы ему, расписка была фиктивная и заключена под влиянием обмана. Анухиным А.Е. действительно было получено лишь 200000 рублей, но на указанные денежные средства им был поставлен пиломатериал в объеме 54,21 м? на общую сумму 243800 рублей. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и его расписками, в которых он указал на то, что получал от Анухина А.Е. пиломатериал для Копытина И.С.
 
    13.06.2013г. им были переданы Копытину И.С. денежные средства в размере 37100 рублей, о чем последний, написал расписку. При таких обстоятельствах Анухин А.Е. считает, что договор займа по долговой расписке от 10.06.2013г. является недействительным, незаключенным. Фактически данный договор займа является безденежным и по тем основаниям, что был заключен для установления иных отношений, вытекающих из купли-продажи Копытиным И.С. пиломатериала для строительства гостиницы в с.<адрес>. Денежные средства в действительности не были им получены от займодавца, поэтому договор займа следует считать незаключенным. Просит суд признать договор займа от 10.06.2013г. незаключенным (безденежным). Сам он обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Копытина И.С. к уголовной ответственности за мошенничество. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано по причине наличия между ним и Копытиным И.С. гражданско-правовых отношений. Учитывая, что Копытин И.С. получал от Анухина А.Е. пиломатериал, но расчет не произвел, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение.
 
    Представитель истца по доверенности Бояндин Д.В. в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме, указал, что ему как представителю, Копытин И.С. всех подробностей об отношениях с Анухиным А.Е. не сообщил. Но он знает от последнего, что Анухин А.Е. привозил ему пиломатериал, а Копытин И.С. рассчитывался с ним на месте. Однако не может подтвердить или опровергнуть показания свидетеля ФИО6, которому согласно пояснениям Анухина А.Е. последний поставлял пиломатериал. Поскольку между Копытиным И.С. и ФИО6 сложились неприязненные отношения, допускает, что ФИО6 мог оговорить Копытина И.С.
 
    Бояндин Д.В. считает, что свидетельские показания по данному спору не являются допустимыми, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
 
    Ответчик Анухин А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, и пояснил, что с Копытиным И.С. он знаком с 2013 года, между ними сложились приятельские, доверительные отношения, ранее он поставлял ему пиломатериал, никаких претензий со стороны друг друга у них не было. В связи со сложившейся ситуацией, когда ему срочно были нужны денежные средства, он обратился к Копытину И.С., который предложил ему 200000 рублей и автомобиль ЗИЛ-131, а взамен он должен был поставить ему пиломатериал в общем объеме около 84 м?. Поскольку ему срочно нужны были денежные средства, он был вынужден написать расписку о займе на 540600 рублей. Расписка была написана им под влиянием обмана, так как Копытин И.С. сказал, что это будет удобнее для обоих, чтобы не путаться в нескольких расписках. Никаких договоров больше не заключалось. В счет погашения долга он поставил Копытину И.С. пиломатериал в объеме - 54,21 м?. Однако Копытиным И.С. в счет погашения долга зачет не произведен, денежные средств за пиломатериал также не переданы.
 
    Представитель ответчика Черепанов А.С., действовавший по ордеру № от 05.02.2014г. просил в удовлетворении иска Копытину И.С. отказать, встречный иск ответчика удовлетворить.
 
    Также Черепанов А.С. пояснил, что расписка была написана Анухиным А.Е. как гарантия в обеспечение обязательства по поставке пиломатериала для строительства гостиницы в с.Ая, куда Копытиным И.С. поставлялся пиломатериал. Анухин А.Е. не является юридически подкованным человеком. Из буквального содержания слов и выражений расписки в ней не содержится фразы о передаче и получении суммы займа. Между сторонами имел место устный договор оказания услуг, согласно которому Копытин И.С. намеревался купить у Анухина А.Е. пиломатериал, а тот за это получил предоплату в сумме 200000 рублей. Других денежных средств Анухин А.Е. от Копытина И.С. не получал, иных обязательств между ними не возникло. На полученную сумму в 200000 рублей, и даже более, Анухин А.Е. поставил Копытину И.С. пиломатериал.
 
    Черепанов А.С. просит признать договор займа недействительным в силу его безденежности. А также просит взыскать с Копытина И.С. неосновательное обогащение в размере 352365 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме в общей сумме 6923 рубля 65 копеек.
 
    Требования о взыскании неосновательного обогащения представитель Черепанов А.С. мотивировал тем, что между Анухиным А.Е. и Копытиным И.С. был заключен устный договор поставки пиломатериала на строительство туристической базы. Стоимость пиломатериала была оговорена суммой в объеме 6500 рублей за 1 м?, Анухин А.Е. поставил Копытину И.С. пиломатериал в объеме - 54,21 м? на сумму 352365 рублей. Поставка подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и его расписками, выданными Анухину А.Е. Но в связи с отсутствием оплаты за пилмат, и каких либо отношений между Анухиным А.Е. Копытиным И.С. данная сумма является неосновательным обогащением.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что работает прорабом в с.Ая на турбазе «Стек тур» по строительству гостиницы, хозяином турбазы и строящейся на ее территории гостиницы, является ФИО10 из <адрес>, который сказал, что Копытин И.С. будет поставлять ему пиломатериал. Он также знает и Анухина А.Е., который несколько раз привозил пиломатериал после того, как Копытин И.С. перестал возить и сказал, что теперь материал будет поставлять Анухин А.Е. В своем блокноте он отмечал сколько раз и какое количество Анухин А.Е. привозил ему пиломатериала, Анухину А.Е. писал расписки, а хозяину отзванивался и сообщал, сколько привезли пиломатериала. Сам он не знает, какими были отношения между его хозяином ФИО10 и Копытиным И.С., кто и как производил расчет за поставленный пилмат, но после того, как поставка пиломатериала перестала осуществляться, Копытин И.С. обвинил его в нехватке бруса.
 
    Заслушав объяснения представителя Бояндина Д.В., Анухина А.Е., представителя Черепанова А.С., допросив свидетеля ФИО6, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
 
    Судом установлено, что согласно распискам от 10.06.2013г. и от 05.07.2013г. Анухин А.Е. взял в долг у Копытина И.С. 540600 рублей и 30500 рублей, и обязался вернуть обе суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Данные расписки содержат подпись ответчика.
 
    Статьей 812 ГК РФ установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Таким образом, в статье закона изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.
 
    Статьей 56 ГПК РФ также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как следует из содержания расписок от 10.06.2013г. и 05.07.2013г. денежная сумма, поименованная в них, была получена Анухиным А.Е. от Копытина И.С. в долг.
 
    Указанные расписки в получении денежных средств являются относимым и допустимым доказательством по делу, с достоверностью подтверждающими тот факт, что между сторонами в требуемой законом форме, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о передаче Копытиным И.С. 540600 рублей и 30500 рублей в собственность Анухину А.Е. с условием возврата указанных сумм до 24.07.2013г.
 
    Из пояснений Анухина А.Е. в судебном заседании установлено, что очевидцев написания расписок и передачи Копытиным И.С. Анухину А.Е. сумм займа не имеется.
 
    Копытин И.С. обратился с письменной претензией к Анухину А.Е. 28.10.2013г., которую в этот же день направил по почте. Анухиным А.Е. в судебном заседании не оспаривался факт получения им указанной претензии.
 
    Из текста претензии следует, что Копытин И.С. предложил Анухину А.Е. возвратить денежные средства в семидневный срок.
 
    Ссылка Анухина А.Е. на то, что фактически денежные средства им не были получены, не является доказательством ее безденежности по следующим основаниям.
 
    То обстоятельство, что на момент написания расписок денежные средства Копытиным И.С. - Анухину А.Е. не передавались, не свидетельствует о том, что договоры займа не заключены, так как по смыслу ст. 807 и 812 ГК РФ договор займа считается заключенным только в случае, если деньги были получены заемщиком от займодавца. Соответственно, фактическое получение денег свидетельствуют о заключении такого договора.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Из толкования буквального содержания текста расписок следует, что денежные средства Анухиным А.Е. были получены, с учетом чего, суд признает установленным факт передачи со стороны Копытина И.С. –денежных средств в общей сумме 571000 руб. Анухину А.Е. При этом факт нахождения оригиналов расписок у Копытина И.С. подтверждает факт написания их именно ему.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2013г. Анухин А.Е. передал Копытину И.С. в счет уплаты долга 37100 рублей, о чем последний написал расписку. Таким образом, долг по расписке от 10.06.2013г. составляет 503500 рублей.
 
    Анухин А.Е. ссылается на безденежность договоров займа, утверждая, что деньги в действительности им от займодавца Копытина И.С. не получены, а расписку он писал под влиянием обмана, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. Как и не представлено суду и доказательств утверждения им о том, что договор займа в действительности заключен для обеспечения оплаты в будущем исполнения договора купли-продажи пиломатериала и предварительного договора мены автомобиля ЗИЛ-131.
 
    Показания свидетеля ФИО6 о поставке как Копытиным И.С., так и Анухиным А.Е. пиломатериала на турбазу, не подтверждают факта наличия между ними каких - либо договорных обязательств, в том числе и по купле-продаже пиломатериала, поскольку свидетель ФИО6 показал, что работает у ФИО10, который является хозяином турбазы, и строящейся на её территории гостиницы. Для подтверждения факта исполнения обязательства продавца по передаче товара, необходимо наличие как договора, так и иных документов, оформленных надлежащим образом (акт приема-передачи, счет-фактура, накладные и т.д.).
 
    Договорами установлен срок возврата суммы займа - до 24.07.2013г. Однако в указанный срок сумма займа Копытину И.С. возвращены не были. Данное обстоятельство установлено на основании объяснения сторон, и не оспорено самим Анухиным А.Е.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания договора займа незаключенным и расписки безденежной.
 
    Разрешая встречные исковые требования ответчика, суд исходит из того, что Анухиным А.Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено каких-либо допустимых доказательств того, что денежные средства ему по договору займа не передавались.
 
    Доказательств исполнения обязательств суду не представлено.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поскольку в установленный договором займа срок заемщик денежные средства не возвратил, является обоснованным требование займодавца о взыскании с ответчика платы за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Сумма процентов с учетом уменьшения их представителем Бояндиным Д.В. составила 30000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, и которая подлежит взысканию с Анухина А.Е. в пользу Копытина И.С.
 
    Доводы Анухина А.Е. и его представителя Черепанова А.С. о том, что при заключении договора займа имел место обман, поскольку Анухин А.Е. юридически не подкованный, нуждаясь в денежных средствах, был вынужден взять у Копытина И.С. 200000 рублей, написав расписку на 540600 рублей, суд считает не доказанным. Объективно факт написания Анухиным А.Е. расписки от 10.06.2013г. под влиянием обмана какими-либо доказательствами, как и факт безденежности этого займа не подтверждены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности договора займа от 10.06.2013г. и 05.07.2013г. между Копытиным И.С. и Анухиным А.Е., что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
 
    Кроме этого, суд считает, что не подлежит удовлетворению встречное требование о взыскании с Копытина И.С. в пользу Анухина А.Е. сумм неосновательного обогащения в размере 352365 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 6723 рубля 65 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:
 
    - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;
 
    - приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
 
    Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.
 
    В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами то, что денежные средства в заявленных Анухиным А.Е. суммах ни путем передачи лично, ни перечислением на счет Копытину И.С. не передавались, каких-либо обязательств у Копытина И.С. перед Анухиным А.Е. не имеется, а показания свидетеля ФИО6 не могут приняты в качестве доказательств, поскольку не отвечают требованиям ст.60 ГПК РФ.
 
    Учитывая, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих получение Копытиным И.С. безосновательно денежных средств от Анухина А.Е., и достаточных доказательств приобретения (обогащения) им денежных средств за счет Анухина А.Е., в отсутствие правовых оснований не представлено, суд считает, что требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика Копытина И.С. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
 
    Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая характер спора по делу, объем выполненных представителем Бояндиным Д.В. услуг, продолжительность времени, необходимого для его выполнения, участие в трех судебных заседаниях, суд считает возможным определить ко взысканию с Анухина А.Е. в пользу Копытина И.С. судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. Суду в подтверждении указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и представителем Бояндиным Д.В., а также акты передачи денежных средств по оплате услуг по договору в общем размере 6000 рублей (по 2000 рублей за каждое судебное заседание).
 
    Действительно, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
 
    Между тем, с требованием Копытина И.С. о необходимости взыскания расходов на проезд в судебные заседания представителя Бояндина Д.В. на такси, согласиться нельзя, поскольку истцом, в нарушение ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности использования другого вида транспорта и несения затрат в меньшем объеме, не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих понесенные реальные расходы.
 
    Пунктом 111 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» предусмотрено, что фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении № 5. В квитанции на оплату пользования легковым такси допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.
 
    Представленный суду договор на оказание транспортных услуг, заключенный между Копытиным И.С. и ИП ФИО7 о том, что последний предоставляет свои услуги по перевозке в <адрес>, и стоимости проезда на такси не отвечает указанным выше требованиям.
 
    Таким образом, требования Копытина И.С. о взыскании с Анухина А.Е. транспортных расходов, не могут быть признаны необходимыми и подтвержденными допустимыми доказательствами, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
 
    С учетом наличия требования Копытина И.С. о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9130 рублей 44 коп. в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме, то есть в размере 8900 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требование Копытина И.С. к Анухину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Анухина А.Е. в пользу Копытина И.С. задолженность по договору займа в размере 534000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8900 рублей, всего 570000 рублей.
 
    В остальной части требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 230 рублей 44 коп и транспортных расходов в сумме 6300 рублей отказать.
 
    Встречные исковые требования Анухина А.Е. к Копытину И.С. о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Чойский районный суд.
 
    Судья Э.П.Машкова