Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-62/2014
Дело № 2-62/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2014 года р.п. Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,
с участием истицы Бубникович Т.Н.,
ответчика Татаринова В.А.,
представителя ответчика Тихомировой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ4 г.,
при секретаре Крупень Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубникович Т.Н. к Татаринову Валерию Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд
установил:
Бубникович Т.Н. обратилась в суд с иском к Татаринову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что с ноября 2005 г. она состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком, проживали по адресу: рп. <адрес>, вели общее хозяйство, с ДД.ММ.ГГГГ г. она с ответчиком прекратила брачные отношения. В период совместного проживания ею было приобретено имущество: СВЧ печь «ERISSON – MW - AMD», стоимостью 2200 руб., холодильник «Атлант», стоимостью 15500 руб., окучник МБ-2-х рядных «ОМА-02», стоимостью 2500 руб., сцепка Нева, стоимостью 1060 руб., грунтозацеп Нева, стоимостью 1600 руб., пила дисковая «Прораб», стоимостью 2294 руб., электрорубанок, стоимостью 4000 руб., тележка мотоблока ТМ-500, стоимостью 17400 руб., всего на сумму 46554 руб.
Просит суд признать имущество, принадлежащим ей на праве собственности и передать в ее пользование СВЧ печь «ERISSON MW AMD», холодильник «Атлант», окучник МБ-2-х рядных ОМА-02», сцепка Нева, грунтозацеп Нева, пилу дисковую Прораб, электрорубанок, тележку мотоблока ТМ-500, обязать ответчика Татаринова В.А. передать ей вышеуказанное имущества, всего на общую сумму 46554 руб.
Истица Бубникович Т.Н. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объёме, просила суд удовлетворить.
Ответчик Татаринов В.А., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, предоставил суду заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме, ранее в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что он проживал с истицей в период с 2007 г, а не с 2005 г, как указывает истица, мотоблок «Нива» приобреталась им, в конце 2011 г, им был оформлен кредит на сумму 125 000 руб, из этих денег он приобрел мотоблок, также им приобреталось все необходимое для мотоблока, холодильник «Атлант» и микроволновую печь они также приобретали совместно, покупали вместе 2 холодильника 2 электропечи в его дом и в дом истицы. Просит в иске отказать, поскольку истицей доказательств того, что именно она приобретала вышеуказанное имущество суду не предоставлено.
Представитель ответчика Татаринова В.А. –Тихомирова Т.А, действующая в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования истицы не признала в полном объёме, просила в иске отказать, пояснив суду, что истицей доказательств того, что именно она приобрела вышеуказанное имущество, которое в настоящее время просит обязать ответчика ей возвратить, не предоставлено.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ ОТ 15.10.1998 года (БВСР 99-5), имущество, приобретенное по договору купли-продажи, может быть признано общей собственностью при доказанности наличия соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для его приобретения.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица Бубникович Т.Н. состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком Татариновым В.А. в период с ноября 2005 г. по 16 августа 2013 г, проживали по адресу: рп. <адрес>, в период совместного проживания с ответчиком истица приобрела тележку мотоблока, стоимостью 17 400 руб, что подтверждается заявлением на получение потребительского кредита от 01 апреля 2012 г, согласно которому истице Бубникович Т.Н. выдан кредит ОТП Банком для приобретения тележки мотоблока, а также накладной № 94 от 01 апреля 2012 г, рубанка «Интерскол», что подтверждается накладной № 596 от 01.04.2012 г. согласно которой приобретен рубанок «Интерскол», стоимостью 3852 руб., окучника МБ-2х рядный ОМА -02, стоимостью 2500 руб, сцепку Нева, стоимостью 1060 руб, грунтозацеп Нева, стоимостью 1600 руб, пилу дисковую «Прораб», стоимостью 2294 руб, что подтверждается копией чека от 18.03.2012 г. на сумму 7454 руб, в вышеуказанных документах имеется подпись истицы Бубникович Т.Н, подпись ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
Доводы ответчика Татаринова В.А. в судебном заседании о том, что тележка мотоблока и все необходимое для мотоблока приобреталось им, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, поскольку стороны проживали совместно, однако в зарегистрированном браке не состояли, следовательно, приобретенное в период совместного проживания имущество не является совместной собственностью и принадлежит тому лицу, на денежные средства которого оно приобретено, если между сторонами не было договора о приобретении этого имущества в совместную собственность.
Поэтому исковые требования истицы Бубникович Т.Н. о признании имущества, принадлежащего ей на праве собственности, состоящего из тележки мотоблока, стоимостью 17 400 руб, рубанка «Интерскол», стоимостью 3852 руб., окучника МБ-2х рядный ОМА -02, стоимостью 2500 руб, сцепку Нева, стоимостью 1060 руб, грунтозацепа Нева, стоимостью 1600 руб, пилы дисковой «Прораб», стоимостью 2294 руб, на сумму 28706 руб. 00 коп, а также возложении обязанности ответчика Татаринова В.А. возвратить вышеуказанное имущество истице, подлежат удовлетворению.
Доводы истицы Бубникович Т.Н. в судебном заседании о том, что ею также были приобретены СВЧ «ERISSON – MW - AMD», стоимостью 2200 руб., холодильник «Атлант» 2826-90, стоимостью 15500 руб., что подтверждается товарным чеком от 06 ноября 2011 г, предоставленного истицей, в связи с чем просит суд обязать ответчика возвратить ей указанное имущество, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку товарный чек не может служить доказательством того, что именно истицей было приобретено указанное имущество, на чеке отсутствует подпись истицы, ответчик в судебном заседании также оспаривал, что данная микроволновая печь и холодильник был приобретен ею.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании имущества, принадлежащего на праве собственности, состоящего из СВЧ печи «ERISSON – MW - AMD», стоимостью 2200 руб., холодильник «Атлант» 2826-90, стоимостью 15500 руб., истице Бубникович Т.Н. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца, в размере 1061 руб. 18 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать имущество, принадлежащего на праве собственности истице Бубникович Т.Н., состоящего из тележки мотоблока, стоимостью 17 400 руб, рубанка «Интерскол», стоимостью 3852 руб., окучника МБ-2х рядный ОМА -02, стоимостью 2500 руб, сцепку Нева, стоимостью 1060 руб, грунтозацепа Нева, стоимостью 1600 руб, пилы дисковой «Прораб», стоимостью 2294 руб, на сумму 28706 руб. 00 коп,
Обязать Татаринова Валерия Анатольевича возвратить Бубникович Т.Н. принадлежащее ей на праве собственности имущество -тележку мотоблока, стоимостью 17 400 руб, рубанка «Интерскол», стоимостью 3852 руб., окучника МБ-2х рядный ОМА -02, стоимостью 2500 руб, сцепку Нева, стоимостью 1060 руб, грунтозацепа Нева, стоимостью 1600 руб, пилы дисковой «Прораб», стоимостью 2294 руб, на сумму 28706 руб. 00 коп.
В остальной части Бубникович Т.Н. отказать.
Взыскать с Татаринова Валерия Анатольевича в пользу Бубникович Т.Н. госпошлину в размере 1061 руб. 18 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского Краевого суда через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Е. Преснякова
