Решение от 17 апреля 2014 года №2-62/2014

 
    № 2-62/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Викулово 17 апреля 2014 г.
 
    Викуловский районный суд Тюменской области в составе:
 
    Председательствующего судьи – Дериглазовой Т.М.
 
    При секретаре – Садовских Т.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 62/2014 по иску Чупина И. П. к Игишевой Н. С. о признании недействительным договора дарения доли земельного участка и доли квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чупин И. П. обратился в суд с иском к Игишевой Н. С. о признании недействительным договора дарения доли земельного участка и доли квартиры, мотивируя тем, что ##.##.## г. он вступил в брак с В. (после вступления в брак Чупиной) Т. Д. 12.03.1992 года ими согласно договора купли-продажи была приобретена в ХРУ «Викуловское» трехкомнатная квартира, общей площадью # кв.м., расположенная по адресу1 Данный договор зарегистрирован в исполкоме Викуловского сельского совета 12.03.1992г за номером 73. Постановлением Главы Викуловской сельской администрации № 630 от 27.01.1994г приусадебный земельный участок по адресу 1 был передан им в частную собственность. 14.08.2011 г. его жена Чупина Т.Д. умерла, оставив завещание на имя их сына Ч.А. И.. и внучки – ответчицы И. Н. С. в равных долях. Сразу же после смерти супруги, ответчица и ее муж И. И. Н. стали уговаривать истца оформить на имя ответчицы И. Н.С. договор дарения квартиры по адресу 1 и земельного участка, на котором он расположен, обещая переехать жить к истцу, чтобы осуществлять за ним уход, поскольку он, оставшись один, в силу преклонного возраста уже не мог в полной мере себя обслуживать. Истец на это согласился и составил договор дарения на данную квартиру и земельный участок на имя ответчицы, который не был зарегистрирован государственной регистрационной службой только потому, что второй наследник по завещанию Чупин А.И. обратился в Викуловский райсуд с заявлением о признании права общей долевой собственности на данные объекты недвижимого имущества и определении размера долей, поскольку как квартира, так и земельный участок были зарегистрированы на имя истца. В соответствие с решением суда половина квартиры и земельного участка была признана собственностью умершей Ч.Т.Д., то есть наследственным имуществом, и истцу согласно свидетельства о праве на наследство досталась доля в общей долевой собственности в размере 9/16, а остальное наследственное имущество в равных долях по 7/32 доли достались ответчице Игишевой Н.С. и его сыну Ч. А.И. – наследникам по завещанию. Ответчица вместе со своим мужем И. И.Н. все это время оказывали истцу помощь по хозяйству, готовили еду, стирали его вещи, хотя проживали уже в с.Чебаклей и продолжали склонять истца к дарению Игишевой Н.С. доставшейся ему доли наследственного имущества взамен на обеспечение за истцом пожизненного ухода, на что истец опять дал согласие, и 12 сентября 2012 года подписал договор дарения принадлежащей ему 9/16 доли земельного участка и квартиры, расположенных по адресу 1 Игишевой Н.С. В подтверждение серьезности своих намерений ответчица Игишева Н.С. заключила с ГУ Управление пенсионного фонда в Викуловском районе договор об уходе за истцом. В начале 2013 года ответчица обратилась в мировой суд с иском к собственнику 7/32 доли Чупину А.И. о прекращении права общей долевой собственности в вышеуказанной квартире. Мировым судьей в удовлетворении ее требований к Чупину А.И. было отказано, Викуловский районный суд в апелляционном порядке оставил решение мирового судьи в этой части без изменения. Вскоре после этого муж ответчицы И.И.Н. зашел к истцу, швырнул на стол деньги, которые истец выплачивал ответчице Игишевой Н.С. за осуществление за истцом ухода и заявил, что ни он, ни ответчица больше истцу никакой помощи оказывать не будут, переезжать в его дом не планируют, т.к. закупили стройматериалы для ремонта квартиры в с. Чебаклей, где они проживают. И. И.Н. на требование истца о расторжении договора дарения сначала дал согласие, затем видимо, посоветовавшись с ответчицей, отказался это делать. Обязательным условием заключения договора дарения истцом ответчице Игишевой Н.С. его доли в общей долевой собственности в трехкомнатной квартире и приусадебном земельном участке, расположенном по адресу 1 было встречное обязательство о предоставлении ему пожизненного содержания с иждивением как со стороны ответчицы Игишевой Н.С., так и ее мужа И. И.Н. Иначе бы истец дарить бы ничего не стал, поскольку у него имеется два родных сына. Заключение же договора дарения его доли в недвижимости ответчице вместо предусмотренного ст.ст.601-605 ГК РФ договора пожизненного содержания с иждивением объясняется его неосведомленностью в самой возможности заключения такого договора, а также тем, что передоверился мужу ответчицы Игишевой Н.С., который взялся сам за бумажное оформление сделки, требуя от истца проставления подписей уже в готовых документах. Таким образом, дарение принадлежащей истцу 9/16 доли земельного участка и квартиры по вышеуказанному адресу Игишевой Н.С. осуществлено с нарушением требований закона о безвозмездности, предусмотренного ст.572 ГК РФ.
 
    Истец Чупин И.П. просит:
 
    1.Признать недействительным договор дарения 9/16 доли земельного участка общей площадью #га, находящегося по адресу 1 и 9/16 доли расположенном на данном земельном участке квартиры общей площадью # кв.м, жилой # кв.м., заключенный 12 сентября 2012 года между Чупиным И. П. и действующим от имени Игишевой Н. С. И. И. Н., как осуществленный с нарушением требований закона о безвозмездности.
 
    2.Применить последствия недействительности данного договора дарения - возвратить 9/16 доли земельного участка общей площадью # га, находящегося по адресу 1 и 9/16 доли расположенном на данном земельном участке квартиры общей площадью # кв.м, жилой # кв.м. в собственность Чупина И. П..
 
    3.Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на имя Игишевой Н. С. в отношении права на 9/16 доли земельного участка общей площадью # га, находящегося по адресу 1 и 9/16 доли расположенном на данном земельном участке квартиры общей площадью # кв.м, жилой # кв.м.
 
    4. Взыскать с Игишевой Н.С. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и оплате юридической помощи при составлении настоящего искового заявления в сумме 2000 рублей, всего 2200 рублей.
 
    В настоящем судебном заседании истец Чупин И.П. настаивал на иске в полном объеме, пояснив аналогичное, что и указано в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что И. И.И. приехал к нему 23.05.2013 г., выбросил деньги и с тех пор ни он, ни ответчица Игишева Н.С. к нему не приходят, в настоящее время за ним ухаживают его сын со снохой, привозят ему еду, стирают, убирают в квартире. Истец дополнительно просил взыскать с ответчицы его расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании 5000 рублей ( л.д.26-27)
 
    Представитель истца адвокат Коротаев В.В. (по ордеру- л.д.44) настаивал на иске, пояснив аналогичное, что и указано в исковом заявлении, дополнив, что возмездность договора дарения подтверждают документы из пенсионного фонда, из которых следует об обязательстве по уходу за престарелым. Он не отрицает, что уход со стороны ответчицы был как до заключения договора, так и после заключения договора. Но в ГК РФ отсутствует такое понятие как «уход за престарелым», там есть понятие «пожизненного содержания с иждивением»
 
    Ответчица Игишева Н.С. иск не признала и суду пояснила, что она с рождения проживала в спорной квартире с истцом и бабушкой, после смерти бабушки ответчице Игишевой Н.С. дали квартиру в с.Чебаклей, она со своей семьей переехали жить в с.Чебаклей. Однако истец стал их звать вернутся жить к нему, они согласилась вернуться к нему, если квартира будет принадлежать ответчице. В феврале 2012 г. истец сказал, что хочет подарить квартиру. Она, ее муж и истец поехали к юристу Кузнецову Ю.И. для составления договора. Кузнецов Ю.И. разъяснил какие имеются договоры, но истец настаивал на заключении договора дарения. После составления договора и передачи его на регистрацию в регистрационную службу, сын истца Чупин А.И. подал в суд заявление о выделении доли бабушки. Суд признал, что половина квартиры принадлежит бабушке. В дальнейшем эта доля была разделена между наследниками. В сентябре 2012 г. она с мужем и истцом снова поехали к юристу Кузнецову Ю.И. для составления договора дарения доли квартиры, принадлежащей истцу. При этом никаких условий не оговаривалось, обязательства пожизненного содержания с иждивением не было. Такого обязательства и быть не могло, поскольку у истицы 2 маленьких детей, она находится в отпуске по уходу за ребенком, муж работает один, получает зарплату, которая меньше, чем пенсия у истца. Если бы такое обязательство было, она бы согласилась проживать в квартире истца, но так как там доля принадлежит также и другому наследнику Чупину А.И., то она не согласилась там проживать. Заявления, написанные в пенсионный фонд об уходе за истцом, не связаны с договором дарения, это предусмотрено законом. Истцу было все равно на кого написать заявление, он хотел написать на Чупину С.И., но она является инвалидом, на нее не разрешили, и тогда заявление было написано на ответчицу. Ответчица и до заключения договора и после заключения договора ухаживала за истцом, убирала у него в квартире, брала стирать белье, но еду специально ему не готовила, бывало, что они с мужем привозили ему стряпанное и что-нибудь вкусненькое. 17.09.2013 г. они все еще были на дне рождение у истца. Уход за истцом был прекращен с августа 2013 г. после того как истец стал звонить с угрозами, стал ходить в прокуратуру. Еще летом ее супруг приезжал к истцу предлагал косить траву, но тот отказывался, ответчица предлагала забрать белье в стрику, но он также отказывался. Ранее истец давал ответчице с пенсии от 1 тыс. до 1,5 тыс. детям, а на день рождение по 2 тыс., но в мае 2013 г., после дня рождения, он позвонил и стал попрекать деньгами, тогда ответчица сказала мужу, чтоб тот увез деньги обратно.
 
    Письменные возражения ответчицы Игишевой Н.С. ( л.д.28-29)
 
    Представитель ответчицы Кузнецов Ю.И. ( по заявлению – л.д.41) иск не признал и пояснил суду то, что указано в письменных возражениях( л.д.28-29), а также дополнительно пояснил аналогичное, что и ответчица Игишева Н.С.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Викуловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в суд не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.49 )
 
    Суд на основании ст.167 ГПК РФ определи рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано за необоснованностью.
 
    Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ – по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
 
    На основании ст. 166 ГК РФ ( в ред. ФЗ от 30.11.1994 № 51-ФЗ ) – сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такового признания(ничтожная сделка) Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии с п.1,2 ст.167 ГК РФ – ( в ред. ФЗ от 30.11.1994 № 51-ФЗ ) Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения(п.1) При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом( п.2)
 
    На основании п.2 ст.170 ГК РФ ( в ред. в ред. ФЗ от 30.11.1994 № 51-ФЗ ) – притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    В силу п.1 ст.178 ГК РФ ( в ред. в ред. ФЗ от 30.11.1994 № 51-ФЗ ) -сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    На основании Указа Президента РФ от 26.12.2006 N 1455 (ред. от 26.02.2013) "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и Указа Президента РФ от 13.05.2008 N 774 "О дополнительных мерах социальной поддержки лиц, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами"( в ред. от 26.02.2013 № 175) - установлены с 1 июля 2008г. ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты).Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.".
 
    В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено следующее: 12 сентября 2012 года между истцом Чупиным И. П. и ответчицей Игишевой Н. С. был заключен договор дарения доли земельного участка и доли квартиры.
 
    Из вышеуказанного договора дарения следует, что Чупин И. П. подарил Игишевой Н. С. принадлежащие ему на праве собственности 9/16 доли земельного участка общей площадью # га, находящегося по адресу 1, и 9/16 доли расположенной на данном земельном участке квартиры, общей площадью # кв.м., жилой # кв.м. Игишева Н. С. указанную 9/16 доли земельного участка и 9/16 доли квартиры в дар от Чупина И. П. принимает. В п.2.3 указанного договора указано, что Чупин И. П. гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. В п.5.3 указанного договора указано, что настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора ( л.д. 8)
 
    В судебном заседании истец Чупин И.П. не оспорил свою подпись в данном договоре.
 
    Свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2012 г. подтверждают о государственной регистрации за Игишевой Н.С. права общей долевой собственности, доля в праве 9/16 земельного участка, общей площадью # кв.м. и квартиры, общей площадью # кв.м., расположенных по адресу 1 (л.д.34,35)
 
    Из заявления нетрудоспособного гражданина о согласии на осуществление за ним ухода от 24.09.2012 г. в ГУ УПФ РФ в Викуловском районе Тюменской области следует, что Чупин И. П., являясь престарелым, достигшим возраста 80 лет, согласен на осуществление за ним ухода Игишевой Н. С. ( л.д. 51)
 
    Из заявления Игишевой Н.С. от 29.09.2012 г. о назначении компенсационной выплаты, следует, что она просит назначить компенсационную выплату на основании Указа Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 по уходу за нетрудоспособным лицом Чупиным И. П., она осуществляет уход за престарелым, достигшим 80 лет, с 01.09.2012 г.( л.д.52 )
 
    Согласно заявления Игишевой Н. С. от 04.04.2014 г. на имя начальника УПФ РФ в Викуловском районе она просит компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента РФ от 13.05.2008 № 774, к пенсии Чупина И. П. не начислять, т.к. уходом не занимается ( л.д. 53)
 
    Допрошенный по делу свидетель Р. Ф.К. пояснил суду, что у истца снег в ограде часто убирает его сын.
 
    Допрошенная по делу свидетель Ч. С.И.(сноха истца) пояснила суду, что первоначально за истцом ухаживали свидетель Ч. С.И. и ответчица Игишева Н.С., но последняя уже года два за истцом не ухаживает.
 
    Допрошенный по делу свидетель Ч. А.И. ( сын истца) пояснил суду, что со слов истца ему известно, что он подписал дарственную ответчице, так как она и ее муж обещали ухаживать за ним, поскольку истец болеет, у него плохое зрение. Ответчица с рождения проживала в спорной квартире, потом училась в институте, вышла замуж, потом снова жила в этой квартире. Когда ей предоставили квартиру в с.Чебаклей, она продолжала помогать истцу, приезжала к нему, забирала грязные вещи и стирала. Потом помогать перестала. Со слов истца приехал муж ответчицы и отдал деньги. Истец сверх пенсии получал 1380 рублей в месяц, из которых отдавал ответчице 1,5 тыс. и больше. В настоящее время за истцом ухаживает сноха Ч. С.И.
 
    Таким образом, свидетели Р. Ф.К. и Ч. С.И. по поводу заключения договора дарения ничего не пояснили, а свидетель Ч. А.И. знает о заключении договора дарения со слов истца.
 
    Суд считает, что истцом не представлено доказательств, что обязательным условием заключения договора дарения истцом ответчице Игишевой Н.С. было встречное обязательство о предоставлении ему пожизненного содержания с иждивением как со стороны ответчицы Игишевой Н.С., так и ее мужа И. И.Н. Напротив, в п.5.3 указанного договора сказано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (л.д. 8) Истец собственноручно подписал оспариваемый договор дарения, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно. В силу своего материального положения ответчица Игишева Н.С. и ее муж не могли предоставить истцу пожизненного содержание с иждивением. В суде не доказано, что вышеуказанная сделка была совершена, чтобы прикрыть другую сделку. Осуществление ухода за престарелым, достигшим возраста 80 лет предусмотрено законом и не связано с заключением договора дарения. Заявление нетрудоспособного гражданина о согласии на осуществление за ним ухода от 24.09.2012 г. в ГУ УПФ РФ в Викуловском районе Тюменской области и заявление Игишевой Н. С. от 29.09.2012 г. о назначении компенсационной выплаты не доказывает возмездности вышеуказанного договора дарения. Таким образом, в суде не добыто доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки, возмездного характера заключенного между сторонами договора.
 
    На основании вышеизложенного в удовлетворении иска в полном объеме должно быть отказано за необоснованностью.
 
    Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и расходов оплате юридической помощи при составлении настоящего искового заявления в сумме 2000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании 5000 рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 170, 572 ГК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Чупина И. П. к Игишевой Н. С. о признании недействительным договора дарения доли земельного участка и доли квартиры, заключенного 12 сентября 2012 года между Чупиным И. П. и Игишевой Н. С., применении последствий недействительности данного договора дарения, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости на имя Игишевой Н. С. и требований о взыскании судебных расходов - отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Викуловский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено в печатном виде с использованием компьютера и принтера 22.04.2014 г.
 
    Председательствующий - Т.М. Дериглазова