Решение от 02 апреля 2014 года №2-62/2014

Дело № 2-62/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Кумертау                            02 апреля 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Ахметовой О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,
 
    с участием представителя истца Тарасенко Т.С., представившего доверенность от <...>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудининой О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов; к Попову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия свыше лимита ответственности страховщика,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Грудинина О.М. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», Попову В.Н. на том основании, что <...> в 15 часов 00 минут на <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный <...>, принадлежащего истцу под управлением Х., а так же автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Попова В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Попов В.Н., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
        Гражданская ответственность Попова В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...>.
 
        <...> истец обратилась к страховщику для получения страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не представил.
 
        При обращении к независимому оценщику размер ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, определен в размере <...> Расходы истца на услуги оценщика составили <...>, по дефектовке ходовой части автомобиля для оценки <...>
 
        В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет <...>.
 
        При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <...>, с ответчика Попова В.Н. ущерб в сумме <...>, расходы на оценку ущерба <...>, на дефектовку ходовой части для оценки автомобиля <...>
 
        В связи с необходимостью обращения в суд истец так же просит взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы на почтовые отправления <...>, на направление телеграмм <...>, на оформление доверенности представителю <...>, на оплату услуг представителя <...>
 
        В связи с нарушением прав потребителя взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от присужденных сумм и компенсацию морального вреда <...>
 
        С соответчика Попова В.Н. взыскать расходы на направление телеграмм <...>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>
 
        В последующем Грудинина О.М. увеличила исковые требования, просила взыскать с соответчика Попова В.Н. компенсацию морального вреда <...>.
 
        Истец Грудинина О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просила, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщила.
 
        Представитель истца Тарасенко Т.С. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. По существу заявленных исковых требований представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что лимит ответственности страховщика составляет <...> с учетом стоимости независимой экспертизы (оценки) ущерба. Кроме того на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ страховщик просил снизить размер штрафа, который не должен превышать размер уплаченной по договору страховой премии. Расходы истца на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов.
 
        Соответчик Попов В.Н., представитель ответчика Аслаев Р.Ф. в суд так же не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили.
 
    На основании статьи 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
         Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
        Судом установлено, что <...> в 15 часов 00 минут на <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу под управлением Х., а так же автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Попова В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Попов В.Н., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
        Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <...> судом так же установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения левого заднего крыла, левой задней двери, левого порога, левого заднего диска колеса, левой задней покрышки. Указано на возможные скрытые повреждения.
 
        Гражданская ответственность виновного лица – Попова В.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Росгосстрах» – полис <...>.
 
        <...> истец Грудинина О.М. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением административного материала по факту ДТП, заверенной копии паспорта, копии свидетельства о регистрации, копии водительского удостоверения, копии страхового полиса, копии страховой квитанции, банковских реквизитов, отчета оценщика о размере ущерба и др., что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении ценной бандероли в адрес ООО «Росгосстрах» с описью вложения, уведомлением о вручении письма получателю <...>.
 
    Истец утверждает, что страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не представил. Данный довод в судебном заседании ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.
 
    В подтверждение размера причиненного ущерба истец представила Отчет об оценке ущерба <...> от <...> выполненный оценщиком В.
 
        Отчет оценки ущерба, представленный истцом, составлен оценщиком ИП В. состоящим в саморегулируемой организации оценщиков. Отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При оценке применены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ <...> от <...> и других нормативных актов перечисленных в пункте 5 отчета. Стоимость запасных частей, материалов установлена по анализу цен нескольких интернет-магазинов запасных частей, стоимость норма-часа работ принята по результатам мониторинга специализированных мастерских, проведенного участниками Совета экспертов в городе <...>.
 
    Однако при расчете размера ущерба учтены повреждения, не отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии. При оценке не исследован вопрос об обстоятельствах возникновения повреждений на автомобиле истца включенных в отчет оценщика, то есть не установлена причинно-следственная связь между заявленным дорожно-транспортным происшествием и ущербом.
 
    В этой связи по определению Кумертауского городского суда РБ от <...> по делу была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза для установления размера ущерба, состоящего в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
 
    По заключению эксперта А. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП <...> с учетом износа составляет <...> Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <...>
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Попова В.Н. – Аслаев Р.Ф. ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку при определении размера ущерба судебный эксперт А. практически скопировал отчет В. Так и оценщик и эксперт в своих отчетах допустили одинаковую ошибку принимая к расчету стоимость задней правой двери вместо фактически поврежденной левой двери, которые по каталогам имеют разную стоимость. Кроме того не подтверждена квалификация эксперта А. для производства соответствующего вида экспертиз. Так по приложенному к заключению диплому <...> А. имеет <...>
 
    При обоснованности доводов представителя ответчика Аслаева Р.Ф. определением Кумертауского городского суда РБ от <...> по делу назначена повторная судебная экспертиза. Поскольку ответчики не оспаривали наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием перед судебным экспертом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы поручено судебному эксперту Б. имеющему <...>
 
    Из отчета судебного эксперта Б. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <...>.
 
    Отчет судебного эксперта Б. соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При оценке применены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ <...> от <...> и других нормативных актов перечисленных в пункте 5 отчета. Стоимость запасных частей, материалов установлена по анализу цен нескольких интернет-магазинов запасных частей, стоимость норма-часа работ принята по результатам мониторинга специализированных мастерских, проведенного участниками Совета экспертов в городе <...>
 
    Стороны по делу возражений по последнему отчету судебного эксперта не заявили.
 
    При вышеописанных обстоятельствах для определения ущерба, причиненного истцу в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд принимает отчет судебного эксперта Б.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Грудининой О.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>.
 
    Ущерб, свыше лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с причинителя ущерба Попова В.Н. <...>=<...>
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд разрешает требования в заявленных пределах. Истец просила о взыскании с Попова В.Н. ущерба в сумме <...>, поэтому исковые требования Грудининой О.М. к Попову В.Н. подлежат удовлетворению в указанной части в сумме <...>
 
    Ненадлежащее исполнение страховщиком ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, необходимость отстаивать свои права в суде несомненно причинила истцу Грудининой О.М. нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь положениями статьи 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ с учетом разумности и справедливости полагает законными и обоснованными требования Грудининой О.М. о компенсации морального вреда в размере <...>.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» так же подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм, всего в размере: <...> = <...> Учитывая характер нарушения прав истца, длительность невыплаты страхового возмещения суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Росгосстрах» об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Оснований для взыскания морального вреда с Попова В.Н. не имеются, поэтому в данной части исковые требования Грудининой О.М. удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того на основании статьи 98,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу Грудининой О.М. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по отношению к ООО «Росгосстрах» <...>, в отношении Попова В.Н. – <...>
 
    В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <...> истица Грудинина О.М. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>. С учетом уровня сложности дела, времени, затраченного представителем на сбор доказательств по делу, на участие при рассмотрения дела суд полагает разумным взыскать с ответчиков расходы на представителя в общей сумме <...>: с ООО «Росгосстрах» <...><...>, с ответчика Попова В.Н. (<...>)=<...>
 
    На оформление доверенности представителю истица оплатила нотариусу <...>, из которых с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <...><...>, а в заявленных истцом пределах <...>, с Попова В.Н. (<...><...>
 
    Почтовые расходы с заявлением на страховую выплату с приложенными документами в адрес ООО «Росгосстрах» в сумме <...> в полном объеме подлежат взысканию с данного ответчика.
 
    Расходы истца на направление телеграммы с приглашением ответчиков принять участие в осмотре поврежденного автомобиля оценщиком в адрес ООО «Росгосстрах» составили <...> (л.д.17-22), в адрес Попова В.Н. <...> (л.д.24-27), которые подлежат взысканию с ответчиков в указанных суммах.
 
    При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебного эксперта Б., поэтому с ответчиков так же подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере <...>, в том числе с ООО «Росгосстрах» <...><...>, с Попова В.Н. <...><...>
 
    Оснований для удовлетворения ходатайства судебного эксперта А. о возмещении ему понесенных расходов на производство экспертизы в сумме <...> не имеется, так как данное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу при вышеописанных обстоятельствах.
 
    Оценивая требования истца о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг оценщика В. в сумме <...>, суд руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание, что после получения уведомления истца о произошедшем страховом событии ответчики мер к урегулированию убытков не предприняли, поэтому истец был вынужден самостоятельно обратиться за проведением оценки ущерба для последующего формирования своих исковых требований и предъявления их в суд. Обязанность истца представлять доказательства в обоснование своих требований предусмотрена ст.ст. 56,132 ГПК РФ. Отчет оценщика использован судебным экспертом в части акта осмотра, фотографий, что исключило дополнительные расходы сторон на доставление транспортного средства для осмотра судебного эксперта и т.д. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги оценщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку расходы на оценку подлежат включению в лимит ответственности страховщика, а с ООО «Росгосстрах» уже взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <...>, то данные расходы в полном объеме подлежат отнесению на ответчика Попова В.Н.
 
    Так же суд признает обоснованными требования о взыскании расходов по дефектовке ходовой части поврежденного автомобиля перед проведением оценки ущерба в сумме <...>, подтвержденные товарным чеком <...> от <...>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Попова В.Н.
 
    Кроме того, на основании статьи 103 ГПК с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина с требований имущественного характера (<...><...>, с требований о компенсации морального вреда <...>, всего <...> С ответчика Попова В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>=<...>
 
        Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Грудининой О.М. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Грудининой О.М. страховую выплату <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф <...>, почтовые расходы <...>, расходы по отправлению телеграмм <...>, расходы по оформлению доверенности представителю <...>, расходы на оплату услуг представителя <...> Всего <...>
 
    Взыскать с Попова В.Н. в пользу Грудининой О.М. возмещение ущерба <...>, расходы на оплату услуг оценщика <...>, расходы по дефектовке ходовой части автомобиля <...>, расходы по отправлению телеграмм <...>, расходы на оформление доверенности <...>, расходы на оплату услуг представителя <...> Всего <...>
 
    Исковые требования Грудининой О.М. к Попову В.Н. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Б. расходы на производство судебной экспертизы <...>.
 
    Взыскать с Попова В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Б. расходы на производство судебной экспертизы <...>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <...>.
 
    Взыскать с Попова В.Н. в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <...>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий