Решение от 29 мая 2014 года №2-62/2014

    Дело №2-62/2014                                                                                       .
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Навашино                                                                   29 мая 2014 года
 
    Нижегородской области
 
    Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Торгашовой Н.Ю., с участием Мигунова А.П., Карпенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова В.Л. к Карпенко А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Карпенко А.Д. к Казакову В.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    В Навашинский районный суд обратился Казаков В.Л. с исковым заявлением (с уточнениями, принятыми судом) к Карпенко А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. В обосновании указал следующее.
 
    Истец является собственником земельного участка, площадью *** кв. м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Навашино, в районе мехколонны. На данном участке возведен гараж и использовался по назначению истцом. С начала ../../....г. годов и по настоящее время гаражом пользуется ответчик.
 
    В настоящее время право собственности на данный гараж Казаковым В.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием об освобождении гаража, однако получил отказ, который мотивирован тем, что Карпенко А.Д. якобы купил спорное имущество.
 
    В результате действий ответчика Казакову В.Л. пришлось обратиться за юридической помощью и понести расходы по оплате услуг адвоката, а также по оплате государственной пошлины.
 
    На основании указанного Казаков В.Л. просит обязать Карпенко А.Д. передать истцу земельный участок и расположенный на нем гараж в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу путем освобождения от своего имущества, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей.
 
    Да рассмотрения данного дела по существу, Карпенко А.Д. обратился в Навашинский районный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит (с учетом уточнений, принятых судом) взыскать с Казакова В.А. денежные средства в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
 
    В обоснование указал, что Казаков В.Л. и его жена Казакова А.К. в ../../....г. году получили от истца за продажу спорного гаража *** рублей. Сделка была совершена по обоюдной договоренности. Карпенко А.Д. неоднократно в последующем принимал разные меры к тому, чтобы данный гараж оформить на себя, но ответчик под разными предлогами уходил от встреч и переговоров.
 
    В связи с необоснованными, надуманными исковыми требованиями у Карпенко А.Д. резко ухудшилось состояние здоровья, в результате был вынужден неоднократно обращаться за медицинской помощью.
 
    В судебном заседании представитель истца Казакова В.Л. Мигунов А.П., действующий на основании доверенности от ../../....г., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласился, указав при этом, что из представленной расписки не усматривается кто, когда, за какой гараж получил денежные средства. При этом ответчиком пропущен срок исковой давности. В отношении требований компенсации морального вреда указал, что по категории данного дела взыскание морального вреда не предусмотрено. Кроме того, заболевание у Карпенко А.Д. выявлено ранее обращения Казакова В.Л. в суд.
 
    Карпенко А.Д. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Казакова В.Л. не согласился, просил отказать в полном объеме. Свои требования поддержал, считая их законными на основании ст.160-161 ГК РФ, просил их удовлетворить.
 
    В судебном заседании были заслушаны свидетели.
 
    Карпенко Н.В., жена Карпенко А.Д., пояснила суду, что она вместе с мужем купила у супругов Казаковых гараж за *** рублей, но по просьбе продавцов расписку написали на *** рублей, при этом в момент передачи денег никаких документов на приобретенное недвижимое имущество им не было отдано. В дальнейшем Казаков В.Л. уклонялся от каких-либо переговоров и встреч.
 
    Свидетель Макаров А.В. в судебном заседании показал, что со слов Карпенко Н.В. знает, что спорный гараж был куплен супругами Карпенко у Казакова В.Л. без оформления документов.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствие со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В силу ст.310 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Как следует из материалов дела, решением от ../../....г. Навашинского городского Совета народных депутатов Казакову В.Л. был предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение, общей площадью *** кв. м., под гаражом в районе мехколонны, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение землей, выданным ../../....г..
 
    Согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ../../....г. года          ***, земельный участок, общей площадью *** кв. м., расположенный в границах участка: Нижегородская область, Навашинский район, г. Навашино, в районе мехколонны, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Казакову В.Л.
 
    Казаков В.Л. зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, общей площадью *** кв. м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, г. Навашино, в районе мехколонны, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии ***, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ../../....г..
 
    Также Казакову В.Л. принадлежит гараж, общей площадью *** кв. м., расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии *** ***, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ../../....г..
 
    В судебном заседании представитель истца Мигунов А.П. пояснил, что Казаков В.Л. является владельцем спорного недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенного на нем гаража, оплачивает налоги на недвижимое имущество. В подтверждение были представлены выписки по начислению и оплате земельного налога, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на ../../....г. года, выданные МИФНС России №4 по Нижегородской области.
 
    В подтверждение доводов покупки спорного гараж Карпенко А.Д. представил расписку о передаче денежных средств в сумме *** рублей за гараж.
 
    Как установлено судом, указанный документ не содержит сведения: когда, кому выдана расписка и кто передал денежные средства (указана только фамилия Карпенко), точный адрес гаража (в районе очистных), а также нет возможности определить за что оплачено *** рублей (строительство, ремонт, продажа, аренда либо иное).
 
    В соответствии счастью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    Договор купли-продажи недвижимости выделен в особую группу договоров купли-продажи ввиду специфики его объекта - недвижимого имущества, состав которого определен статьей 130 ГК.
 
    Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
 
    Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
    В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Кроме того, в силу ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
 
    Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации также действовала и в ../../....г. году, когда согласно пояснениям Карпенко А.Д., была совершена сделка купли-продажи.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суду не представлен документ, подписанный сторонами, из которого можно было бы определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору купли-продажи, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.
 
    Также не представлены доказательства, подтверждающие какие-либо действия Карпенко А.Д. по оформлению прав собственности на спорное недвижимое имущество на себя.
 
    Таким образом, судом усматривается, что договор купли-продажи между Карпенко А.Д. с одной стороны, и Казаковым В.Л. с другой стороны, не был заключен.
 
    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обязании Карпенко А.Д. передать спорный земельный участок и расположенный на нем гараж Казакову В.Л.
 
    Относительно требуемого срока для исполнения обязательства о передаче имущества, указанного истцом, судом усматривается следующее.
 
    Для вывоза имущества, находящегося в спорном гараже, требуется определенное время.
 
    В судебном заседании Карпенко А.Д. пояснил суду, что в настоящее время в гараже скопился большой объем различных вещей, мебели, инструментов, запчастей. Кроме того требуется найти транспорт и новое место хранения.
 
    Судом, с учетом доводов Карпенко А.Д. и конкретных обстоятельств, усматривается, что для исполнения обязательства по передаче спорного гаража следует предоставить Карпенко А.Д. один месяц с момента вступления решения в законную силу.
 
    В своем исковом заявлении Карпенко А.Д. предъявил требования о возврате денежных средств, переданных во исполнение договора купли-продажи.
 
    Однако из представленной расписки не усматривается, что денежные средства в размере *** рублей Казаковым В.Л. и Казаковой А.К. получены именно от Карпенко А.Д.
 
    Суду не представлено доказательств, что Казаков В.Л. должен вернуть Карпенко А.Д. денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом точную дату передачи денег заявитель указать не смог.
 
    Разрешая требование Карпенко А.Д. о взыскании с Казакова В.Л. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда судом устанавливается, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    В судебном заседании не установлено действий, посягающих на принадлежащие Карпенко А.Д. нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающих его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Ссылка Карпенко А.Д. на резкое ухудшение здоровья в связи с необоснованными, надуманными требованиями не может служить доказательством причинения ему морального вреда.
 
    Как следует из выписного эпикриза из истории болезни *** от ../../....г., в ../../....г. году у Карпенко А.Ж выявлена миксома левого предсердия, в ../../....г. году – выполнена операция по удалению миксомы левого желудочка, жалобы беспокоят с декабря ../../....г., состояние ухудшилось около одного года. В больницу Карпенко А.Д. поступил для оценки отдаленных результатов операции, полного клинического обследования, решения вопроса о дальнейшей тактике ведения.
 
    Также судом установлено, что Казаков В.Л. до подачи искового заявления в суд, обращался к Карпенко В.Л. с предложением освободить гараж, и разрешить данный вопрос во вне судебном порядке.
 
    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что причинение Казаковым В.Л. морального вреда Карпенко А.Д. не нашло своего подтверждения в судебном заседании и не установлено материалами дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.
 
    Казаковым В.Л. понесены расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей, которые подтверждены квитанцией от ../../....г. серия НК №*** Копия указанной квитанции, а также копия доверенности на имя Мигунова А.П., выданная от имени Казакова В.Л., заверенная нотариусом, приобщены к материалам дела.
 
    При определении размеров суммы, взыскиваемой с ответчика в возмещении расходов за оплату услуг юриста, судом учитывается мнение Европейского суда по правам человека, который не делает различий между расходами, относящимися к успешным жалобам и проигранным. В обязанности юриста входит максимально глубокое и тщательное ведение дела своего клиента. При таком подходе никогда нельзя с уверенностью предсказать значение, которое может иметь для суда та или иная жалоба, если, конечно, она не является очевидно бесполезной или лишенной юридической силы. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
 
    Таким образом, исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается чек-ордером от ../../....г. года, приобщенного к материалам дела.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Казакова В.Л. удовлетворить частично.
 
    Обязать Карпенко А.Д. передать Казакову В.Л. недвижимое имущество: земельный участок площадью *** кв. м., гараж, площадью *** кв. м, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Навашино в районе мехколонны, путем освобождения.
 
    Установить срок для исполнения обязательства по передаче имущества - один месяц с даты вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Карпенко А.Д. в пользу Казакова В.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
 
    Взыскать с Карпенко А.Д. в пользу Казакова В.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Казакова В.Л. отказать.
 
    В удовлетворение исковых требований Карпенко А.Д. отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                    Т.Ю. Грачева
 
    .
 
    .
 
    .