Решение от 30 января 2014 года №2-62/2014

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-62/2014
 
Именем Российской Федерации
30 января 2014 года                                                           г. Кириши
 
Киришский городской суд Ленинградской области
 
    В составе председательствующего судьи Шувалова А.А.
 
    При секретаре Устюжаниной В.К.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Лисицына Ф.С. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Лисицын Ф.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> руб.; оплата товара была произведена истцом полностью в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец обязуется передать товар с комплектом документов не позднее 38 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. Таким образом, в соответствии с условиями договора товар должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени товар ему не передан. ДД.ММ.ГГГГ Лисицын Ф.С., не получив приобретённое им транспортное средство, обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал передать ему товар в течение 7-ми дней после получения ими претензии и выплатить ему неустойку (пеню) за нарушение сроков передачи товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на дату передачи товара. В ответ на претензию продавец сообщил, что не может передать товар в связи с отсутствием полного комплекта документов на него. Также истец указывает, что действиями ответчика ему были причинены убытки, поскольку для приобретения транспортного средства часть денежной суммы была взята у его матери - ФИО4, а недостающая сумма в размере <данные изъяты> руб. была взята в ОАО «<данные изъяты>», ежемесячный платёж по кредитному договору составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.. Поскольку в установленный договором срок товар не был передан истцу, он полагает, что сумма процентов, оплаченная им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, является его убытками; сумма выплаченных им по кредиту процентов составляет <данные изъяты> руб.. Лисицын Ф.С. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» неустойку за нарушение срока передачи потребителю товара за период с ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения судебного решения, сумму убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения судебного решения включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя.
 
    Истец Лисицын Ф.С. и его полномочный представитель истца Лисицына Ф.С. - Вагнер Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, действительной по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.
 
    Полномочный представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» Дженжер М.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на один год (л.д.41), в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие Общества, исковые требования признаёт частично по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.37-40).
 
    Выслушав объяснения истца, его представителя, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»#G0от 07.02.1992 г. № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В силу ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    По делу установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Лисицыным Ф.С. и ООО «РРТ-Озерки» был заключен Договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года изготовления, цвет кузова - <данные изъяты>. Согласно п.4 Договора стоимость товара составила сумму <данные изъяты> руб. (л.д.9-14). Во исполнение п.4.2 указанного Договора истцом в кассу ответчика был внесен аванс в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается ксерокопией счёта № от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Из п.4.3 Договора купли-продажи следует, что стоимость товара, с учётом внесенной суммы, указанной в п.4.2 настоящего Договора, должна быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ Лисицыным Ф.С. на расчётный счет ООО «РРТ-Озерки» была перечислена оставшаяся сумма за приобретаемый автомобиль в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается ксерокопией счёта № от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Таким образом, истцом была произведена оплата приобретаемого товара в полном объёме.
 
    На основании п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно п.2.1.4 Договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, продавец обязуется передать товар покупателю в срок не позднее 38 банковских дней с момента 100% оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее (л.д.10); продавец одновременно с передачей товара передаёт покупателю под личную подпись комплект документов на товар, включающий в себя: Паспорт транспортного средства (ПТС), гарантийную книжку, инструкцию по эксплуатации с изложенными в ней правилами проведения гарантийного и послегарантийного ремонта (п.2.1.8 Договора).
 
    В связи с тем, что оплаченный товар не был передан ответчиком Лисицыну Ф.С. в установленные договором сроки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РРТ-Озерки» с претензией, в которой предложил в добровольном порядке передать ему транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года изготовления, в течение 7-ми дней после получения претензии (в срок до ДД.ММ.ГГГГ года), а также потребовал выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.22-23). ДД.ММ.ГГГГ ООО «РРТ-Озерки» в адрес истца направило ответ на претензию, котором сообщил, что компания не может передать предварительно оплаченный товар в связи с отсутствием полного комплекта документов на приобретаемый автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № (л.д.24).).<данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные п.2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Согласно представленного истцом расчета (л.д.5), сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска в суд) составляла <данные изъяты> руб.. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения судебного решения. Таким образом, расчёт неустойки должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 106 дней. Сумма неустойки за один день просрочки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,5%), неустойка за требуемый истцом период, то есть за 106 дней, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 106 дней).
 
    Ответчиком - ООО «РРТ-Озерки» - заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования указанной статьи закона, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая стоимость товара, срок нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.2 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае неисполнения обязанности по передаче товара потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (статья 15 ГК РФ). Согласно п.2 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лисицын Ф.С. заключил с ОАО «<данные изъяты>» договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет и производит оплату кредита и процентов в соответствии с согласованным графиком (л.д.15-19,25). Пунктом 1.2 договора установлено, что кредит предоставлен на потребительские цели, то есть полученный истцом кредит не являлся целевым (покупка конкретного автомобиля) и использования заемных средств определялось самим заемщиком. Доказательств того, что все полученные по кредитному договору средства были использованы на исполнение договора купли-продажи автомобиля, истцом не представлено. К тому же истребуемая сумма не может быть вообще быть квалифицирована в качестве убытков: истец в любом случае, независимо от направления и эффективности использования заемных средств, обязан исполнять кредитный договор за счет своего имущества, и эта обязанность является самостоятельной. А потому в удовлетворении исковых требований в данной части Лисицыну Ф.С. следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом требований разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении подлежащей взысканию суммы денежной компенсации морального вреда суд учитывает то, что по вине ответчика - ООО «РРТ-Озерки» истец Лисицын Ф.С. длительное время не получает предварительно оплаченный товар - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..
 
    В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ к установленному п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. По рассматриваемому делу суд таковых исключительных обстоятельств не усматривает и возражения ответчика в данной части являются необоснованными. Исходя из размера удовлетворяемых требований в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. неустойка + <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда) с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лисицыным Ф.С. и ИП Вагнер Е.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.27); согласно п.1.1 указанного договора Лисицын Ф.С. поручает, а ИП Вагнер Е.Ю. принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов Лисицына Ф.С. в судебном(ых) заседании(ях) по иску Лисицына Ф.С. к ООО «РРТ-Озерки» о защите прав потребителя. Пунктом 4.1 указанного Договора определен размер вознаграждения за оказание юридической помощи - <данные изъяты> руб.. За оказание указанной услуги Лисицыным Ф.С. было оплачено ИП Вагнер Е.Ю. <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
 
    На основании вышеизложенного, суд находит требования <данные изъяты> Лисицына Ф.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению, однако исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб. являются чрезмерными, а потому, определяет разумным пределом сумму в <данные изъяты> руб..
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённой судом части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требование имущественного характера + 200,00 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), поскольку от уплаты госпошлины истец освобожден в силу Закона.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Лисицына Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>: неустойку в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек и штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Лисицыну Ф.С. в удовлетворении требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» госпошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в месячный срок.
 
    Судья