Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Номер документа: 2-62/2014
Дело №2-62/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Кулунда 25 февраля 2014 года
Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.
при секретаре Финько Н.И.,
с участием сторон: истца Акопяна В.А., ответчика Лосева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акопян В.А. к Лосеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Акопян В.А. обратился в суд с иском к Лосеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в размере //// руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и несвоевременным исполнением обязательств по условиям договора в размере //// рублей и государственную пошлину в размере //// рублей на общую сумму //// рублей.
В обосновании своих требований указал, что ****** к нему обратился ответчик Лосев А.В., с просьбой занять денег в сумме //// рублей, который обязался вернуть до ******. Договор займа оформили в виде расписки, которую ответчик выполнил собственноручно, в присутствии своей жены Лосевой Г.В., которая также подписала расписку.
По условиям договора, в случае не возврата долга в установленное время, ответчик обязался выплатить неустойку в один процент от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, на телефонные звонки не отвечает, от встреч с ним уклоняется.
Просит взыскать с ответчика Лосева А.В. в его пользу, денежные средства в сумме /// рублей, основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и несвоевременным исполнением обязательств по условиям договора /// рублей и госпошлину в //// рублей.
В судебном заседании истец Акопян В.А. поддержал свои требования уточнил, просит взыскать в полном объеме сумму основного долга, а размер неустойки уменьшает на /// руб., то есть к взысканию неустойку /// руб.
Ответчик Лосев А.В. в судебном заседании требования суммы основного долга признал в полном объеме, относительно суммы неустойки, считает ее завышенной и просит уменьшить, так как он сейчас не работает, материальное положение его тяжелое и у него нет возможности рассчитаться с истцом. Дополнительно показал, что фактически это долг его сестры, который он принял на себя. В расписке он уже указывал сумму основного долга с учетом процентов, так как ранее расписка о займе была написана на меньшую сумму.
Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между сторонами по настоящему делу ****** был заключен договор займа на сумму 90 000рублей на срок до ******.
Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика, пояснениями истца, признанием ответчика этих обстоятельств.
Согласно ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из содержания расписки, договора займа, при неуплате в срок суммы займа ответчик обязался оплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы займа в день.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 0000 от ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При разрешении вопроса о взыскании неустойки в требуемой сумме истцом, а именно 67200руб.(которая выполняет штрафную функцию) в процентном отношении от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки суд считает, что удовлетворение этих требований в полном объеме может повлечь существенное нарушение прав ответчиков.
Суд, принимая во внимание сумму основного долга, приходит к выводу о том, что сумма данной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа и считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ****** № 263-О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
С учетом указанных обстоятельств и заявления ответчика, суд считает возможным определить размер неустойки подлежащей взысканию в сумме /// руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части требований. В данном случае истцом понесены расходы по уплате госпошлины и согласно требований ст.98 ГПК РФ данная сумма составляет 3500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акопян В.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Лосева А.В. в пользу Акопян В.А. денежные средства в размере //// рублей основного долга, сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по условиям договора в размере //// рублей и госпошлину в размере /// рублей и всего ////.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца.
Судья В.Н. Балухина
