Решение от 28 апреля 2014 года №2-62/2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Тасеево 28 апреля 2014 года
 
    Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,
 
    при секретаре УСОВОЙ М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павликовой Ольги Григорьевны к Горбунову Андрею Андреевичу о признании недействительными предварительного договора купли-продажи и договора аренды,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Павликова О.Г. обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, действующим в своих интересах и в интересах ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания (магазина) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Горбунов А.А. как продавец обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи, то есть основной договор, и передать ей в собственность указанное недвижимое имущество. Согласно договору оплата производится в момент подписания сторонами основного договора купли-продажи единовременным платежом, стоимость недвижимости составляла <данные изъяты> рублей. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ она ежемесячно выплачивала Горбунову А.А. за имущество по <данные изъяты> рублей, и за ДД.ММ.ГГГГ года ею представлено платежных документов на <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что Горбунов А.А. не смог зарегистрировать право собственности на имущество, он предложил заключить с ним договор аренды имущества с условием выплаты ежемесячно арендной платы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого здания, земельного участка и оборудования со сроком до 14 февраля 2014 года, в соответствии с которым она должна была выплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. За ДД.ММ.ГГГГ год ею представлено платежных документов на <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она направляла в адрес Горбунова А.А. предложение о заключении основного договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, но ответчик ее обращения проигнорировал. Договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, потому что был совершен под влиянием обмана, который состоял в том, что Горбунов А.А., выступающий в сделке продавцом, не имел полномочий на отчуждение имущества, так как 1/2 частью имущества владеет его <данные изъяты> ФИО10., опекуном которой он является, в связи с чем перед заключением договора он должен был получить разрешение органа опеки и попечительства. Ей на момент заключения договора данное обстоятельство было не известно, а ответчик, напротив зная о том, что он не может заключить договор купли-продажи, все же заключил с ней предварительный договор купли-продажи. Перед заключением договора аренды имущества Горбунов А.А. также должен был получить разрешение органа опеки и попечительства, однако этого не сделал и опять ввел ее в заблуждение относительно своих полномочий. Кроме того, договор аренды здания был заключен для того, чтобы скрыть сделку купли-продажи, потому что ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей за аренду имущества является чрезмерно высоким для <данные изъяты>. Фактически после заключения договора она продолжала выплачивать стоимость магазина и земельного участка в рассрочку. Договор аренды был заключен, потому что Горбунов А.А. не мог заключить с ней договор купли-продажи и является притворной сделкой. Просит признать недействительными предварительный договор купли-продажи нежилого здания (магазина) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Горбуновым А.А. и Павликовой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды нежилого здания (магазина), земельного участка и оборудования, заключенный между Горбуновым А.А. и Павликовой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Горбунова Андрея Андреевича в ее пользу <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица Павликова О.Г. и ее представители Новикова В.Н., Новиков А.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении, при этом подтвердили все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Павликовой О.Г. и Горбуновым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, при заключении которого им было известно, что Горбунов А.А. является не единственным наследником имущества, а есть еще <данные изъяты>, которая также имеет долю в наследстве после смерти <данные изъяты>. В связи с данными обстоятельствами Новиков А.Н. и Горбунов А.А. обращались в орган опеки, где им пояснили, что Горбунов А.А. может продать магазин. В день заключения договора купли-продажи между Павликовой О.Г. и Горбуновым А.А. был также заключен договор аренды, по которому они ежемесячно выплачивали по <данные изъяты> рублей в месяц, но считали, что выплачивая эти деньги, они фактически выкупают магазин. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они занимали магазин, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляли в адрес Горбунова А.А. предложения заключить с Павликовой О.Г. основной договор купли-продажи, но Горбунов А.А. предложения проигнорировал.
 
    Ответчик Горбунов А.А. исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Павликовой О.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи. Вместе с зятем Павликовой О.Г. – Новиковым А.Н. они обращались в орган опеки, где им пояснили, что продать магазин он не может, так как наследницей является и его <данные изъяты>. Тогда между ним и Павликовой О.Г. был заключен договор аренды имущества. Все условия договора, в том числе и размер арендной платы, арендатора устраивали. Ему по договору аренды оплачивались или перечислялись денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ года они с Павликовой О.Г. вновь заключили договор аренды на тех же условиях, и никаких претензий к нему не предъявлялось. Считает требования истицы необоснованными, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года они занимали магазин, осуществляли там предпринимательскую деятельность, за что и платили арендную плату. Просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.Н. и Горбунов А.А. обращались в орган опеки за консультацией по поводу возможности продажи Горбуновым А.А. здания магазина, в ходе которой им были даны разъяснения о необходимости предоставления документов для возможности решения вопроса по существу. Утверждения Новикова А.Н. о том, что Горбунову А.А. было дано разрешение на продажу магазина, не соответствуют действительности.
 
    Представитель Дзержинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине не явки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие участвующих в деле лиц на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Выслушав объяснения истицы, ее представителей, ответчика, представителей органа опеки и попечительства администрации <адрес>, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    Истицей Павликовой О.Н. заявлено требование признать недействительными предварительный договор купли-продажи нежилого здания (магазина) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Горбуновым А.А. и Павликовой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая данное требование, суд находит, что в соответствии со ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Согласно представленного предварительного договора купли-продажи нежилого здания (магазина) и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым А.А. как продавцом, действующим от своего имени и от имени своей <данные изъяты> ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и покупателем Павликовой О.Г., продавец обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи («Основной договор») и передать в собственность покупателя недвижимость, а покупатель обязался принять недвижимость в сроки, определенные основным договором и уплатить за недвижимость денежную сумму в размере и порядке, определенном договором.
 
    С учетом вышеизложенных положений гражданского законодательства суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные заключенным между Горбуновым А.А. и Павликовой О.Н. предварительным договором, прекратились ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленный до указанной даты срок заключения основного договора купли-продажи истек, и ни одна из сторон до его истечения не направила другой стороне предложение заключить договор.
 
    Оснований для признания предварительного договора купли-продажи нежилого здания (магазина) и земельного участка недействительным в силу того, что он был совершен под влиянием обмана суд не усматривает, поскольку в самом договоре имеется указание на то обстоятельства, что Горбунов А.А. при заключении договора действует как от своего имени, так и от имени <данные изъяты> ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тем самым покупателю Павликовой О.Г. в момент заключения договора было достоверно известно, что ФИО13 является <данные изъяты>. Не знание Павликовой О.Г. об ограничениях в праве опекуна распоряжаться имуществом опекаемого не свидетельствует о наличии в действиях Горбунова А.А. при заключении договора купли-продажи признаков обмана, поскольку факт того, что частью имущества владеет его <данные изъяты> ФИО14. не скрывался, и данные обстоятельства нашли свое отражение в содержании заключенного между сторонами договора.
 
    Рассматривая требование Павликовой О.Г. признать недействительным договор аренды нежилого здания (магазина), земельного участка и оборудования, заключенный между Горбуновым А.А. и Павликовой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Положениями ст. 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно договора аренды нежилого здания (магазин), земельного участка и оборудования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым А.А. как арендодателем и Павликовой О.Г. как арендатором, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое здание (магазин), земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также оборудование и мебель. За пользование имуществом арендатор оплачивает арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая передача арендодателем арендатору указанного выше имущества подтверждается приложенным к договору аренда передаточным актом.
 
    Доводы истицы о том, что договор указанный договор аренды является притворной сделкой в силу того, что он был заключен для того, чтобы скрыть сделку купли-продажи, то есть был заключен с целью прикрыть другую сделку, суд находит несостоятельными в силу того, что согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. Однако в содержании договора аренды не имеется указаний о возможности выкупа арендатором Павликовой О.Г. арендуемого имущества у Горбунова А.А. Не представлено суду и дополнительного соглашения, в котором бы стороны договора оговорили условие о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. Кроме того, утверждения истицы о заключении договора аренды для того, чтобы скрыть сделку купли-продажи противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку как было указано выше - обязательства, предусмотренные заключенным между Горбуновым А.А. и Павликовой О.Н. предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились ДД.ММ.ГГГГ, а основной договор купли-продажи между указанными лицами заключен не был, что свидетельствует об отсутствии как таковой сделки купли-продажи, которую, по утверждениям истицы, прикрывал договор аренды.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительным договора аренды нежилого здания (магазина), земельного участка и оборудования, заключенный между Горбуновым А.А. и Павликовой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также суд считать неосновательным требования Павликовой О.Г. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку судом установлено, что указанные денежные средства были выплачены истицей Горбунову А.А. в качестве арендной платы за имущество, которое находилось во владении и пользовании истицы, что подтверждается исследованными судом договорами аренды, заключенными сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Рассматривая требование Павликовой О.Г. о взыскании судебных расходов, суд находит, что согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Павликовой О.Г., то оснований для удовлетворения требований о взыскании в ее пользу судебных расходов также не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Павликовой Ольги Григорьевны к Горбунову Андрею Андреевичу о признании недействительными предварительного договора купли-продажи нежилого здания (магазина) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Горбуновым А.А. и Павликовой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ, и договора аренды нежилого здания (магазина), земельного участка и оборудования, заключенного между Горбуновым А.А. и Павликовой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Горбунова Андрея Андреевича в пользу Павликовой Ольги Григорьевны денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись И.Р. Гурочкина
 
    Дело №2-62/2014