Приговор Приморского краевого суда от 24 октября 2014 года №2-62/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 24 октября 2014 года Дело N 2-62/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 24 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко О.В.
с участием государственного обвинителя Камболина А.В.
подсудимых Плешакова А.А., Бородина М.И.
защитников Цой С.П., Сиротина С.П.
при секретаре Рахматуллаевой Э.А.,
а также с участием потерпевшей С., представителя потерпевшего Кудрина А.Е. (по доверенности № 120 от 01.07.2014г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского краевого суда уголовное дело в отношении:
Плешакова Андрея Александровича, 26 марта 1989 года рождения, уроженца пос. Раздольное Надеждинского района Приморского края, с неполным средним образованием, холостого, работавшего слесарем-ремонтником в МУП «Владивостокское предприятие электрических сетей», проживавшего по адресу: Приморский край, Надеждинский район, пос. Раздольное, ул. Буденного, д. 7, кв. 4, зарегистрированного по адресу: пос. Раздольное, ул. Буденного, д. 7, кв. 5, не имеющего судимостей,
Бородина Максима Игоревича, 17 февраля 1987 года рождения, уроженца гор. Амурск Хабаровского края, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, проживавшего и зарегистрированного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, пос. Раздольное, ул. Лазо, д.319, кв. 2, ранее не судимого,
содержащихся под стражей в качестве меры пресечения с 30.06.2013г. (задержанных в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 29.06.2013г.),
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 4 ст.162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил:
Плешаков А.А. и Бородин М.И. совершили группой лиц по предварительному сговору: разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р., и сопряженное с ним убийство потерпевшей при следующих обстоятельствах.
Плешаков А.А. и Бородин М.И. 3 июня 2013г. в период с 00.00 до 05.00, находясь возле здания администрации Раздольненского сельского поселения по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. ... , действуя по предварительному сговору, достигнутому в период с 30 мая по 2 июня 2013г., имея при себе приисканные неустановленные следствием предметы, используемые в качестве оружия (металлический гвоздодер-фомку и предмет, используемый в качестве оружия, к которому Бородин М.И. предоставил патроны), умышленно, с целью хищения путем разбойного нападения денежных средств в особо крупном размере, из банкомата ОАО АКБ «Приморье», встроенном в указанное здание администрации, и убийства сторожа этого же здания, проникли внутрь администрации через разбитое Бородиным М.И. окно на первом этаже. Плешаков А.А. при этом позвал с собой К., которую вместе с А., не осведомленных об их преступном сговоре, они прежде позвали с собой по указанному адресу.
Встретив внутри сторожа Р., напали на нее, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия указанные неустановленные следствием предметы, с целью убийства. В ходе чего Плешаков А.А. произвел не менее одного выстрела в область живота Р., а Бородин М.И. нанес неустановленным металлическим гвоздодером-фомкой не менее одного удара в область головы упавшей на пол потерпевшей.
После чего Плешаков А.А., угрожая находившейся рядом К. применением неустановленного следствием предмета, который навел на нее, потребовал нанести удар неустановленным гвоздодером-фомкой по голове Р. На что К., восприняв угрозу Плешакова А.А. реально и опасаясь ее реализации, действуя в условиях крайней необходимости, нанесла указанным предметом не менее одного удара в область головы лежащей на полу потерпевшей.
Затем Бородин М.И., не сумев открыть входную дверь в помещение с банкоматом с целью хищения из него денежных средств в особо крупном размере, согласно совместному с Плешаковым А.А. преступному умыслу, нанес Р. не менее двух ударов в область головы этим же неустановленным металлическим гвоздодером-фомкой.
В результате совместных преступных действий, Бородин М.И. и Плешаков А.А., а также действовавшая по принуждению последнего в условиях крайней необходимости и не подлежащая уголовной ответственности К. причинили потерпевшей Р. телесные повреждения в виде:
- кровоподтеков лица (2), в области живота (1), правого бедра (1), которые по отношению к живым лицам являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;
- касательной огнестрельной раны правой кисти, которое по отношению к живым лицам влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека;
- слепого огнестрельного дробового ранения брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость со сквозным ранением петель тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки: входные огнестрельные раны на передней поверхности брюшной стенки справа (1) и в правой подвздошной области (1); наличие по ходу раневых каналов инородных металлических предметов (дроби), которое по отношению к живым лицам является опасными для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
- тупой открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны лобной области справа, дырчато-оскольчатого перелома лобной кости справа с переходом на кости свода и основания черепа, крупноочагового субарахноидального кровоизлияния в лобной доле справа, ушиба вещества головного мозга в данной области; обширной ушибленной раны в затылочной области, вдавленного фрагментарного перелома затылочной кости с переходом на кости свода и основания черепа, крупноочагового субарахноидального кровоизлияния в затылочной доле справа, ушиба вещества головного мозга в данной области; ушибленных ран теменной (1) и височной (1) областей слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, крупноочагового субарахноидального кровоизлияния в теменной и височной долях слева, ушиба вещества головного мозга в данном отделе, которое по отношению к живым лицам является опасными дли жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью,
и убили ее.
Далее Плешаков А.А., продолжая реализовывать совместный с Бородиным М.И. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, проник в помещение с банкоматом ОАО АКБ «Приморье», в котором находились денежные средства данного банка в размере 1953 950 рублей, и попытался с помощью неустановленного металлического гвоздодера-фомки открыть его, но не смог. После чего вместе с Бородиным М.И. с места преступления скрылся.
Подсудимые Плешаков А.А. и Бородин М.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признали в полном объеме, заявили о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям, в связи с нахождением во время их совершения в другом месте, и пояснили следующее.
Плешаков А.А. пояснил, что в указанное в обвинении время совершения преступлений находился в компании своих соседей Т., Й., Ю. и Я. по ул. ... в п. Раздольное. С ними с вечера 2 июня 2013г. жарил шашлык, выпивал, общался. Несколько раз ненадолго отлучался домой по ул. ... . Там его видели мать Плешакова и отчим Ж.. Окончательно вернулся домой после 02-03.00 часов 3 июня 2013г., лег спать. О случившемся в администрации узнал случайно, значения этому событию не придал.
На тот момент встречался с А., знал ее сестру. Их обеих привез из г. Уссурийска в п. Раздольное вечером 12 июня 2013г. С 13 по 18-19 июня отдыхал на речке с ними и своим знакомым Бородиным. После, в том же составе был на даче бабушки Бородина в с. Нежино. По пути следования на дачу они случайно утопили сумку с телефонами и вынужденно, из-за отсутствия средств розжига костра, сожгли зачетную книжку К., часть от которой с фотографией осталась. Примерно 23 июня вернулся в Раздольное с указанными лицами, потому что А. и К, начали разыскивать родители. Бородина видел только в этот период и затем мельком в поселке 26-27 июня. 28 июня был задержан формально по факту похищения А. и К, , фактически - в связи с убийством сторожа администрации, в чем признался вынужденно в результате незаконных методов ведения следствия и нарушения права на защиту.
Бородин М.И. пояснил, что в ночь 2-3 июня 2013г. находился дома по ул. ... в п. Раздольное с мамой и бабушкой. Ранее, в том числе в конце мая 2013г., с Плешаковым не встречался, никакие патроны тому не передавал. С 13 по 18 июня вместе с Плешаковым и сестрами А. и К, отдыхал на речке, затем - на даче у своей бабушки в с. Нежино. По дороге туда они, в том числе, частично сожгли зачетную книжку К., поскольку та не хотела учиться. Домой вернулся 25 июня с братом и мамой, которая забрала его из Нежино. Плешаков и А. и К, добирались самостоятельно, позже он к ним присоединился. В последующем никого из них не видел. 28 июня был задержан. О причине задержания и вынужденном признании вины в убийстве Р. пояснил, аналогично в этой части Плешакову.
В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Плешакова А.А. и Бородина М.И. на предварительном следствии, согласно которым
Плешаков А.А. в качестве подозреваемого 29.06.2013г. (т. 2 л.д. 104-109) сообщил о том, что примерно 30 мая 2013г. предложил Бородину ограбить банкомат в здании администрации поселка, поскольку намеревался уехать в другой город и нуждался в деньгах. На повторное его предложение 2 июня Бородин согласился. Вечером этого же дня он был с ним и А. и К, на речке, употреблял спиртное. Затем Бородин, в связи с его предложением об ограблении, пошел к нему домой за ломом-фомкой. У него самого в сумке имелся заряженный патронами обрез ружья, поскольку он не исключал его применение к сторожу администрации на поражение. Данное двуствольное охотничье ружье нашел 3 г. назад в тайге, изготовил из него обрез. По возвращению Бородина, вместе с А. и К, направился к администрации. Те остались на лавочке у входа. Бородин разбил монтировкой окно на первом этаже с обратной стороны здания и проник внутрь. Он и К., которую подозвал, - следом. Встретив холле женщину-сторожа, выстрелил ей в живот из обреза, женщина упала. Бородин ударил ее по голове монтировкой. По его, Плешакова, требованию К. тоже ударила женщину монтировкой. С Бородиным связал женщине руки и ноги скотчем, оттащил ее к входной двери. Бородин, разозлившись на неудачную попытку взломать дверь в помещение с банкоматом, еще дважды ударил женщину монтировкой по голове. К. - тоже ее ударила под угрозой ружья, которое он на нее наставил. Затем он сломал замок на двери, которую пытался открыть Бородин, но взломать банкомат ломом не смог. Поэтому убежал следом за Бородиным и К., направился с ними и А. на речку. Выбросил туда монтировку. С ними же утром пошел на дачу к Бородину в с. Нежино, по дороге утопил сумку с ружьем. Перед возвращением домой согласовал с А. и К, и Бородиным позицию о совместном нахождении на речке в момент убийства на случай задержания.
В ходе проверки показаний на месте 29.06.2013г. (т. 2 л.д. 110-126) Плешаков подтвердил вышеприведенные показания, в том числе о характере договоренности с Бородиным, последовательно и детально описал время, место и способ совершения убийства, характер участия в этом К., меры, которые он принимал с Бородиным для хищения денег из банкомата. Продемонстрировал способ проникновения в администрацию и механизм причинения телесных повреждений потерпевшей.
В качестве обвиняемого 30.06.2013г. (т. 2 л.д. 130-135) Плешаков дал показания, содержание которых аналогично изложенным выше. От участия в их проверке 23.09.2013г. отказался (т. 2 л.д. 140-145).
При дополнительном допросе обвиняемого 16.01.2014г. (т. 2 л.д. 146-151) Плешаков свои показания подозреваемого, обвиняемого и при проверке на месте подтвердил. Уточнил обстоятельства, при которых нашел ружье, способ его дальнейшей модификации и места его хранения, последнее - в погребе у себя дома. Дополнил, что показывал его зимой 2012г. К. и в конце мая 2013г. - Бородину. С ним тогда же решил пострелять из обреза, но не было патронов. 1 июня 2013г. Бородин принес ему 6 охотничьих патронов, из которых 4 они расстреляли на речке. В этот же день, позднее договорились о совершении нападения на администрацию, так как им нужны были деньги, в том числе для его, Плешакова, переезда. О дальнейших событиях вечера 2 и ночи 3 июня 2013г. рассказал подробно и в соответствии с вышеприведенными показаниями, подтвердил все обстоятельства совершения преступлений. Указал, что на дачу к Бородину они ходили 15.06.2013, тогда же утопили обрез.
На допросах 5 марта, 7 апреля и 23 мая 2014г. (т. 2 л.д. 158-161, 170-173, т.7 л.д. 230-237) от дачи показаний отказался.
Бородин М.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого 29 и 30 июня 2013г. (т. 2 л.д. 235-238, т. 3 л.д. 16-19) об обстоятельствах совершения преступлений сообщил в целом аналогично Плешакову в том же процессуальном положении. В том числе, подтвердил договоренность с Плешаковым на совершение нападения и убийства сторожа администрации, цель и корыстный мотив их действий, выбор орудий преступления: лома-фомки с приплюснутым и крючковатым концами, который он взял во дворе дома Плешакова, и обреза ружья с патронами, а также механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, которую он после выстрела Плешакова в область живота ударил фомкой по лбу и затем еще раз по голове, когда не смог открыть дверь в помещение с банкоматом, характер участия в этом К., его и Плешакова действия, направленные на хищение денег из банкомата и их результат. Дополнил о времени совершения преступлений, с 03.00 до 05.00 час. 3 июня 2013г., мерах, принимавшихся для сокрытия преступлений Плешаковым, который выбросил орудия преступлений в речки.
При проверке показаний на месте 29.06.2013г. (т. 3 л.д. 1-12) подозреваемый Бородин их подтвердил, описал способ проникновения в здание администрации, последовательность и механизм причинения телесных повреждений Р. и их локализацию, а также количество ударных воздействий в область головы потерпевшей, из которых два произвел он, а также огнестрельный характер повреждения, причиненного ей Плешаковым.
При дополнительных допросах обвиняемого 16 января, 8 апреля и 23 мая 2014г. (т. 3 л.д. 21-24, 41-44, т. 8 л.д. 8-15) Бородин первоначальные показания подозреваемого, обвиняемого и при проверке на месте подтвердил. Дополнил, что найденные им патроны передал Плешакову 01.06.2013г., на даче у него они были через несколько дней после преступления и тогда же утопили сумку с обрезом. Все деньги из банкомата, по его мнению, забрал бы себе Плешаков.
Из протокола очной ставки между Бородиным М.И. и Плешаковым А.А. от 18.03.2014г. (т. 4 л.д. 63-69) следует, что Плешаков настаивал на показаниях, которыми уличал Бородина в совместном с ним совершении преступлений, указывая, что Бородин наносил удары монтировкой по голове потерпевшей до и после произведенного им выстрела. Бородин указанные обстоятельства подтвердил и пояснил также, что обложку от зачетной книжки К. с фотографией они выбросили на берегу реки, где утонул обрез.
Оглашенные показания подсудимые Плешаков А.А. и Бородин М.И. не подтвердили, настаивали на незаконности источника их происхождения вследствие давления и угроз со стороны следователя, применения физического насилия и пыток оперативными сотрудниками, а также неоказания надлежащей юридической помощи адвокатами, которые на следственных действиях не присутствовали либо приходили в конце. Бородин М.И. заявил также о фальсификации материалов уголовного дела ввиду непринадлежности ему части подписей в протоколах следственных действий с его участием и выполнения рукописных записей от его имени в них следователем.
По поручению суда в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка приведенных доводов подсудимых, которые не подтвердились, и в возбуждении уголовного дела было отказано.
Несмотря на непризнание Плешаковым А.А. и Бородиным М.И. своей вины, виновность каждого из них подтверждена их показаниями на предварительном следствии, а также показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.
Так, потерпевшая С. пояснила, что ее мать Р. продолжительное время работала сторожем в администрации Раздольненского сельского поселения и со 2 на 3 июня 2013г. находилась на суточном дежурстве. Утром 03.06.2013г. ее тело с признаками насильственной смерти было обнаружено в здании администрации на первом этаже в районе входа. С обратной стороны здания было разбито окно на этом же этаже.
Заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение в размере 37 650 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей с учетом степени нравственных страданий, испытанных в связи с насильственной смертью матери. Настаивала на максимально строгой мере наказания для подсудимых.
Согласно показаниям свидетеля О., в ночь со 2 на 3 июня 2013г. ее мама Р. дежурила в администрации Раздольненского сельского поселения. Утром в холе указанного здания был обнаружен ее труп.
Аналогичные сведения сообщил свидетель Ф., отметив также разбитое окно на 1-м этаже с торцевой стороны здания администрации.
Представитель потерпевшего, ОАО АКБ «Приморье», Кудрин А.Е. пояснил, что занимается техническим обслуживанием банкоматов их банка, в том числе размещенного в здании администрации Раздольненского сельского поселения по ул. ... . Сейфовая часть указанного банкомата располагалось в кабинете на первом этаже, в огороженной рольставнями части. Утром 03.06.2013г. по вызову сотрудников полиции прибыл в администрацию, в холле первого этажа увидел труп сторожа, обнаружил выбитое окно в помещении охраны, поврежденные деревянную дверь в кабинет и рольставни в помещение с банкоматом, вмятины и царапины на его корпусе, сломанную ручку набора сейфа. Характер повреждений указывал на применение преступниками предмета наподобие лома и их попытки вскрыть хранилище с деньгами. На тот момент в банкомате находилось 1953950 рублей. Сумма была установлена после открытия банкомата в его и сотрудников полиции присутствии. Гражданский иск не заявил, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.
В соответствии с данными справки ОАО АКБ «Приморье» (т. 8 л.д.27), по состоянию на 03.06.2013г. в его банкомате, расположенном в д. № по ул. ... в п. Раздольное, имелись денежные средства в сумме 1953950 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2013(т. 1 л.д. 136-137) осматривалось здание администрации Раздольненского сельского поселения по ул. ... в п. Раздольное, которым были зафиксированы: разбитая створка окна на первом этаже здания справа с фрагментами следов матерчатых перчаток, россыпь стекла на подоконнике изнутри; в районе входа в здание на полу труп Р. в положении лежа на животе, руки заведены за спину, связаны изолентой, как и ноги, в области головы множественные повреждения, на животе - рана; 2 тапка розового цвета с металлическим шариком в одном и аналогичные шарики рядом; возле лестницы пыжи и пластиковые фрагменты патрона ружья; там же открытая деревянная дверь в кабинет, замок и косяк повреждены; внутри полуоткрытые металлические жалюзи, отгораживающие левый угол кабинета, на них сколы и вмятины, на полу отгороженной части разломанная круглая ручка от кодового замка с условным циферблатом от 0 до 90; повреждения на нижнем отсеке оборотной стороны банкомата, сломанная ручка от него. В ходе осмотра, в том числе были изъяты окурки сигарет с территории возле администрации, следы пальцев рук и ладоней, смывы вещества бурого цвета, пыжи, дробь, одежда трупа.
По заключению трасологической экспертизы № 162 от 21.06.2013г. (т. 4 л.д.177-183) динамичные следы воздействия, обнаруженные на деревянной двери, нижнем отсеке металлического ящика и рольставнях, могли быть оставлены ломом лапчатым (гвоздодер, фомка и т.д.) с одним плоским и другим раздвоенным концом или другим предметом, похожим по форме и размерам.
Изъятые с места происшествия объекты - пыжи, картонная прокладка относятся к деталям охотничьего патрона 16 калибра, согласно заключению баллистической экспертизы № 149 от 16.09.2013г. (т. 4 л.д. 122-124).
Слюна, обнаруженная на окурке сигареты с места происшествия, могла произойти от Бородина М.И., в соответствии с заключениями экспертиз вещественных доказательств № 519 и № 831 (т. 4 л.д. 238-241, т. 5 л.д. 56-59).
Свидетель К. в суде сообщила, что по обстоятельствам дела ей ничего не известно. Очевидцем убийства сторожа Р. она не являлась, поскольку с 1 по 12 июня 2013г. находилась в г. Уссурийске, сдавала сессию в техникуме, проживала в общежитии. В это же время, со 2 июня, с ней была сестра А.. Плешакова, парня сестры, и Бородина, их общего знакомого, в указанный период она не видела. Домой в п. Раздольное вернулась с сестрой 13 июня 2013г., затем была у Плешакова дома, к себе не ходила. Следующие 10 дней отдыхала на речке с ним, сестрой А. и Бородиным. По пути домой они сожгли ее зачетную книжку, так как закончились средства розжига костра. От нее под мостом осталась обложка.
Свидетель А. в суде пояснила, что ночью 2-3 июня 2013г. ночевала с сестрой в общежитии в г. Уссурийске, с 3 июня около 2-х недель сдавала сессию, потом уехала домой. К. вернулась в п. Раздольное в конце июня. С 12 числа месяца, указать который не может, она, сестра, Плешаков и Бородин 10 дней отдыхали на речке. Там же сожгли их зачетные книжки, используя их для розжига костра.
В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий оглашались показания указанных свидетелей на предварительном следствии.
В соответствии с показаниями К. от 28.06.2013г. (т. 3 л.д.124-127), в п. Раздольное она вернулась ночью 02.06.2013г. с подсудимыми. По дороге из Уссурийска Плешаков говорил Бородину об ограблении банкомата в администрации поселка и, как она поняла, показывал ему обрез ружья. В мае 2013г. она видела в погребе дома у Плешакова охотничье ружье с коротким стволом. Около 23.00 час. 2 июня она, сестра, которая приехала этим же вечером, и подсудимые вышли от Плешакова. Тот взял с собой обрезанное ружье, Бородин принес металлический гвоздодер. Примерно в 02.00 пришли к зданию администрации. Она с сестрой осталась на лавочке, Плешаков и Бородин пошли за здание. Потом Плешаков позвал ее. Подойдя, увидела разбитое стекло на первом этаже и Бородина внутри здания. По приказу Плешакова залезла туда же, он - следом. На 1-ом этаже возле лестницы они встретили сторожа тетю Р.. Ее Бородин ударил гвоздодером по голове, а когда та упала и стала кричать, то он ударил ее еще раз в ту же область. Затем этим же гвоздодером сторожа ударила она по приказу Плешакова, который наставил на нее обрез ружья. Далее Плешаков выстрелил тете Р. в живот и сказал Бородину оттащить ее труп. После чего она с Плешаковым вылезла на улицу. Там он сказал, что пойдет вскрывать банкомат, и с гвоздодером Бородина вернулся обратно. Она осталась с сестрой. Около 04.30, подсудимые вышли через окно, и все они направились к Плешакову на ... . На следующий день с сестрой уехала в Уссурийск.
Согласно показаниям А. от 28.06.2013г. (т. 3 л.д. 120-123), вечером 2 июня 2013г. в Уссурийск она не поехала, и в итоге вместе со своими знакомыми Х. и Л. ), а также с сестрой К. оказалась у здания администрации Раздольненского сельского поселения. Там же находились Бородин и Плешаков. Последний с ружьем в руках говорил, что они пойдут «бомбить» администрацию. У Бородина были перчатки на руках, лом и скотч. Он разбил боковое окно здания, и парни, а за ними ее сестра К., проникли внутрь. Через некоторое время она услышала выстрелы. Около 02.30 сестра и подсудимые вышли через окно обратно. Рука Плешакова была в крови, он вытирал ружье, говорил, что будет взламывать банкомат. Затем все они разошлись. Утром она уехала в Уссурийск.
В соответствии с протоколами проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 150-157, 172-181) К. и А. подтвердили вышеприведенные показания. К., в том числе, описала механизм, очередность и иные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей, пояснив, что Бородин и она нанесли ей по одному удару ломом по голове, а Плешаков выстрелил ей в спину, указала автобусную остановку, где до преступления они ожидали прекращения людского потока, лавочку, где их ждала сестра. А. показала эти же места, подтвердила способ и цель проникновения подсудимых в здание администрации, перечень имевшихся у них предметов - ружье у Плешакова, металлический лом и скотч у Бородина.
Правдивость ранее данных показаний об обстоятельствах совершения нападения и убийства Р. свидетели А. и К. подтвердили при дополнительном допросе 03.07.2013г. каждой из них (т. 3 л.д.145, 149, 167-171). Тогда же сообщили, что их опекун У. склоняет их к даче ложных показаний и намерена сформировать им алиби.
Свидетели А. и К, заявили о недостоверности своих оглашенных показаний, ссылаясь на психологическое давление и угрозы со стороны следователя, его указания при проверке их показаний на месте, отсутствие законного представителя на следственных действиях.
Из протоколов очных ставок между К. и А. с каждым из подсудимых от 18.03.2014г. (т. 4 л.д. 70-74, 75-79, 80-83, 84-88) следует, что свидетели воспользовались ст. 51 Конституции РФ. Плешаков и Бородин подтвердили показания на очной ставке между собой, которыми каждый уличал себя и соучастника в совершении преступлений в отношении Р. И подтвердили их на очной ставке со свидетелем Х., присутствие которой на месте преступления отрицали (т. 4 л.д. 89-92, 93-96).
Из показаний свидетеля З., понятой при проверке показаний на месте каждой из А. и К, , следует о самостоятельном и добровольном характере участия в данном следственном действии К. и А., которые спокойно, иногда с юмором, и без какого-либо воздействия рассказывали об обстоятельствах совершения убийства сторожа администрации их знакомыми парнями. В том числе, подтверждали наличие у тех обреза ружья и металлического лома. Пояснения сопровождали соответствующими демонстрационными действиями. К., в частности, показывала, как она и парни проникли в здание, о чем второй понятой ей задавался уточняющий вопрос, где встретили сторожа, как наносили ей телесные повреждения указанными предметами. А. показывала маршрут их движения к администрации до преступления и лавочку, где она ожидала сестру и парней.
Оглашенные с общего согласия участников процесса показания свидетеля Б. (т. 3 л.д. 197-201) аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля З. как в части характера участия каждой из А. и К, в проверке показаний на месте и их демонстрационных действий, так и в части содержания пояснений свидетелей по факту убийства сторожа администрации, совершенного двумя парнями ночью в начале июня 2013г.
В соответствии с показаниями свидетелей З. и Б., в дальнейшем к каждой из них обратился отец А. и К, , У., который утверждал, что девочек на месте преступления не было, и предлагал дать пояснения их адвокату, на что согласилась Боднарик. Однако содержание ее письменного опроса адвокатом не соответствовало действительности.
Согласно показаниям свидетелей Ц. и У. в суде, опекаемые ими К. и А. 2 и 3 июня 2013г. находились в г. Уссурийске, в общежитии и на занятиях. Об этом им сообщили преподаватели. И с ними вечером 2 июня по телефону разговаривала У.. С 16 июня девочки пропали, перестали посещать техникум, поэтому 24 июня У. обратилась в полицию с заявлением об их розыске. Дату возвращения А. и К, домой свидетель У. не помнил. По показаниям У., домой их привезли 25 июня сотрудники полиции. Как выяснилось, с 12 июня К. и А. были на рыбалке с Плешаковым и Бородиным.
Также подробно пояснили по обстоятельствам проведения следственных действий с А. и К, и о нарушениях закона при этом, в том числе ввиду их, У., фактического отсутствия при допросах.
Из частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У. (т. 3 л.д. 139-141) следует, что она присутствовала при допросе А. и К., каждая из которых по факту совершения Плешаковым и Бородины в ночь со 2 июня 2013г. убийства Р. давала самостоятельные и подробные показания.
Аналогичные сведения следуют из частично оглашенных по этому же основанию показаний свидетеля Ц. (т. 3 л.д. 136-138).
Достоверность оглашенных показаний свидетели Ц. и У. не подтвердили. Факты собственных допросов по данному уголовному делу отрицали.
Свидетель Ч. сообщила, что сестры А. и К, в 2012-2013г. обучались в их техникуме. Некоторое время размещались в общежитии г.Уссурийска, но с весны 2013г. из-за множества пропусков по решению опекуна стали проживать дома. Ссылалась на данные журнала учебных занятий, пояснила о посещении сестрами А. и К, занятий 3 июня 2013г., а также о дате летней сессии, начавшейся с 18-20-ых чисел июня. Отметила склонность А. и К, к обманам, ведомость А., отсутствие у нее признаков умственной отсталости.
Из показаний свидетеля Д., понятой при проверке показаний на месте Плешакова и Бородина, следует, что подсудимые свою причастность к убийству сторожа администрации не отрицали, рассказывали об этом спокойно, подробно, своими словами. Видимых телесных повреждений не имели, заявлений не делали. Пояснения сопровождали соответствующими демонстрационными действиями, в том числе, указывали о проникновении в здание через разбитое ими на 1-м этаже окно, применении к потерпевшей фомки-гвоздодера и предмета, наподобие пистолета.
Подтвердила свои оглашенные показания (т. 3 л.д. 218-222), согласно которым подсудимые при проверке показаний указывали также о сестрах А. и К, с ними. Кроме обстоятельств совершения убийства, излагали и показывали, как ломали ломом дверь в помещение с банкоматом и его сейф.
Свидетель И., сотрудник администрации Раздольненского сельского поселения, в судебном заседании сообщил, что он и другой их сотрудник Ш. присутствовал при проверке на месте показаний Плешакова и Бородина 29 июня 2013г. Они детально и последовательно рассказывали по обстоятельствам дела, в том числе поясняли, что хотели ограбить банкомат в администрации, убили ее сторожа, применяли монтировку и обрез ружья, из которого Плешаков произвел выстрел в живот потерпевшей, ломали банкомат. Указывали также о двух девушках, одной - с ними внутри здания, второй - снаружи, на вопросы следователя отвечали обдуманно и непротиворечиво, видимых телесных повреждений не имели. Свои действия демонстрировали самостоятельно при них и адвокатах.
Свидетель Ш. дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля И., согласно которым, как Бородин, так и Плешаков при проверке показаний подтверждали свою причастность к убийству Р. с целью похитить деньги из банкомата. Пояснения об этом давали добровольно и самостоятельно, демонстрировали их на автобусной остановке, возле и в здании администрации с помощью макетов обреза и лома. Пояснил также о сигнализации, установленной в администрации после преступления, порядке ее подключения до и по окончанию рабочего дня.
Допрошенные по ходатайству стороны обвинения адвокаты Г., М. и следователь Н. пояснили по обстоятельствам проведения следственно-процессуальных действий с Бородиным М.И., а также с Плешаковым А.А. и А. и К, , которые, по утверждению следователя, сами обратились к нему с заявлениями о давлении на них со стороны опекуна У. с целью дачи ложных показаний по делу.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Щ. следует, что он осуществлял оперативное сопровождение данного уголовного дела. Бородин и Плешаков рассказывали, в том числе на допросах, что убили сторожа с целью хищения денег из банкомата в здании администрации, в связи с материальными затруднениями, заранее об этом договорились, привлекли А. и К, . После преступления несколько дней жили на речке, там же выбросили лом и обрез ружья, выразили готовность показать данное место. Поиски орудий преступления в июле 2013г. на дне реки в районе п. Нежино оказались безрезультатными из-за ила, но неподалеку в траве была обнаружена обложка зачетной книжки с фотографией А. и К, .
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2013г. (т. 1 л.д. 205-215) на берегу реки под названием «Вторая Речка» была обнаружена и изъята мокрая обложка с надписью «Зачетная книжка» с фотографией К. внутри и оттиском печати учебного заведения.
Данная обложка, пыжи, окурки и иные изымавшиеся в ходе следствия предметы в дальнейшем осматривалась (т. 6 л.д. 29-36).
Протоколом осмотра от 05.06.2013 (т. 1 л.д. 185-195) из трупа Р. были изъяты три дробины.
Данная дробь, по заключению дополнительной баллистической экспертизы № 301 от 26.11.2013г. (т. 5 л.д. 70-73), является свинцовой дробью, которой снаряжаются все унитарные патроны к охотничьим гладкоствольным ружьям калибра от 12 мм до 24 мм.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 509 от 05.06-15.08.2013г. (т. 4 л.д. 152-162), смерть Р. наступила в результате обильной кровопотери, развившейся вследствие полученного слепого огнестрельного дробового ранения брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость со сквозным ранением петель тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки: входные огнестрельные раны на передней поверхности брюшной стенки справа (1) и в правой подвздошной области (1), наличие по ходу раневых каналов инородных металлических предметов (дроби), в срок около 2-3х суток на момент исследования трупа в морге.
Указанное повреждение причинено незадолго до момента наступления смерти, в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробовым зарядом, и по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью по отношению к живым лицам.
По такому же признаку как тяжкий вред здоровью квалифицируется имевшееся у Р. телесное повреждение в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана лобной области справа, дырчато-оскольчатый перелом лобной кости справа с переходом на кости свода и основания черепа, крупноочаговое субарахноидальное кровоизлияние в лобной доле справа, ушиб вещества головного мозга в данной области; обширная ушибленная рана в затылочной области, вдавленный фрагментарный перелом затылочной кости с переходом на кости свода и основания черепа, крупноочаговое субарахноидальное кровоизлияние в затылочной доле справа, ушиб вещества головного мозга в данной области; ушибленные раны теменной (1) и височной(1) областей слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, крупноочаговое субарахноидальное кровоизлияние в теменной и височной долях слева, ушиб вещества головного мозга в данном отделе, которое причинено незадолго до момента наступления смерти ударным воздействием тупых твердых предметов, имеющих грань (ребро).
У потерпевшей, кроме того, имелось повреждение, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня (по отношению к живым лицам) квалифицируется как легкий вред здоровью человека, а также повреждения, не влекущие кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, - касательная огнестрельная рана правой кисти и кровоподтёки лица (2), в области живота (1), правого бедра (1).
Указанные повреждения причинены незадолго до момента наступления смерти, соответственно - в результате выстрела из огнестрельного оружия с выполненным зарядом, а также ударным воздействием тупых твердых предметов.
По заключению экспертизы вещественных доказательств № 513 от 06.08.2013 (т. 4 л.д. 137-140), происхождение обнаруженной на колготках, брюках (штанах), безрукавке (жилете), полушубке (шубе), свитере (джемпере, кофте) крови человека О?? группы не исключается от Р.
Допрошенные в суде свидетели обвинения Ж., П., Э. и Я. дали показания, свидетельствующие об отсутствии Плешакова на месте преступления в момент его совершения, поскольку в ночь со 2 июня 2013 он находился по ул. ... в п. Раздольное.
Так, по показаниям Ж., с вечера 2 и до 04.00 час. 3 июня 2013г. Плешаков отдыхал у соседей по ул. ... . Он видел его там около 22.00 час. Ночью Плешаков несколько раз заходил домой. В период с 3 по 28 июня 2013г. был дома, помогал ему по хозяйству, занимался ремонтом.
П. пояснила, что о нахождении сына в указанном месте в то же время с Я., Й. и Т., узнала от соседей. Сама она его там не видела, но слышала, как он ночью заходил домой. С ней тогда был Ж.. С 3 по 28 июня 2013г. сын из-за временной нетрудоспособности находился дома, после 16-17 июня отдыхал 4 дня на озере с А. и К, .
В соответствии с ее же оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями от 01.07.2013 (т. 3 л.д. 133-135), в ночь со 2 июня 2013 она была дома одна, где находился сын, не помнит. Тот был на рыбалке с 19 июня, 3 дня.
Согласно показаниям Я., Плешаков был у нее по ул. ... , в ночь со 2 на 3 июня 2013г. вместе с Ю. и Й., иногда ходил к себе домой. Т. был с ними 1 и 3 июня. Спать она легла около 04.00, гости, в том числе Плешаков, еще оставались, когда точно разошлись, не знает.
Э. указала, что она, Плешаков, Т. и Ю. с 1 по 3 июня 2013г. отмечали праздник дома и во дворе у Я. по указанному адресу, в том числе в ночь со 2 июня. Плешаков точно был с ней и Т. с полуночи до 03-04.00, лишь несколько раз отлучался домой. С 3 по 28 июня она периодически видела его дома. В день задержания Плешакова она сообщила его матери, что он непричастен к преступлению, потому что тогда был с ними.
В соответствии с ее же оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями (т. 4 л.д. 30-32), 2 и 3 июня 2013г. Плешакова она не видела, где он находился этой ночью, не знает.
Из показаний свидетеля В., оглашенных с общего согласия участников процесса (т. 4 л.д. 33-35), следует, что он не может утверждать, что 2 июня 2013г. видел Плешакова, поскольку этого не помнит по причине злоупотребления алкоголем по нескольку дней.
Из оглашенных показаний обоих свидетелей Т., кроме того, следует, что к каждому из них обращалась мать Плешакова с просьбой подтвердить непричастность ее сына к убийству. Они соглашались, потому что в конце мая - начале июня 2013г. неоднократно и круглосуточно выпивали с ним.
В соответствии с показаниями свидетеля защиты Ю. в суде, он, Плешаков, Й. и Т. с 1 по 3 июня 2013г. действительно отмечали праздник дома у Я., в том числе вечером и ночью 2-3 июня, до 04-05.00 часов. С 3 и до задержания 28 июня Плешаков находился у себя дома. Сам он в это время отлучался лишь на день, поэтому Плешакова видел практически постоянно. В том числе, 4 и 23 июня был с ним на рыбалке, тогда же с ними был Бородин. Слышал, как мать Плешакова говорила Я. в день задержания, что сына задержали по подозрению в убийстве сторожа администрации совместно с Бородиным и с участием двух девочек. Он возразил ей и указал, что в ту ночь Плешаков был с ними.
Вина Плешакова А.А. и Бородина М.И. в совершении разбойного нападения и сопряженного с ним убийства Р. нашла свое подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В том числе, показаниями каждого из подсудимых на предварительном следствии о том, что они, нуждаясь в деньгах, договорились их похитить из банкомата в здании администрации п. Раздольное, для чего напасть на сторожа, которая его охраняла, допуская в ходе этого причинение ей смерти, определились с орудиями преступления. В дальнейшем Плешаков из обреза ружья причинил Р. огнестрельное ранение живота, Бородин и К. нанесли несколько ей ударов по голове гвоздодером (он же лом, лом-фомка, монтировка). Затем взломали дверь и рольставни, ведущие к банкомату, Плешаков ломал его сейф.
Изложенные обстоятельства совершенных преступлений Плешаков и Бородин подтвердили с участием адвокатов и понятых при проверке на месте, в ходе которой подробно описали последовательность и характер своих действий, продемонстрировали, как проникли в здание, где встретили потерпевшую, как причинили ей телесные повреждения ломом и обрезом ружья (на примере манекена), чем связали руки и ноги, где оставили ее тело, как пытались вскрыть банкомат.
И на очной ставке между подсудимыми, инициированной Плешаковым, последний уличал Бородина в совместном нападении и убийстве Р., приводя те же подробности совершения преступлений.
Приведенные показания Плешакова и Бородина не содержат противоречий по всем существенным обстоятельствам и подтверждаются совокупностью других доказательств.
В том числе, сведениями, закрепленными в протоколе осмотра места происшествия от 03.06.2013г., из которого видно, что тело потерпевшей с признаками насильственной смерти было обнаружено в той же позе и на том же месте, где было оставлено подсудимыми. В нем же зафиксированы следы повреждений внешнего и внутреннего интерьера здания администрации, о которых они поясняли.
И показаниями потерпевшей С., свидетелей Файзуллина, О. о том, где располагался труп, какие имелись повреждения здания и внутри него.
А также данными, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз.
В частности, выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере телесных повреждений на теле Р., причине ее смерти, наступившей от обильной кровопотери вследствие огнестрельного дробового ранения брюшной стенки.
Заключением трасологического исследования о характере и предмете воздействия на деревянную дверь, рольставни и металлический ящик на месте происшествия, которым мог быть лапчатый лом. Этим данным соответствуют показания представителя потерпевшего Кудрина, инженера банка, о предмете воздействия на банкомат, которые суд признает объективными, в том числе и потому, что о выводах экспертов из материалов дела потерпевший проинформирован быть не мог.
Приведенные доказательства свидетельствуют о соответствии действительности признательных показаний Плешакова и Бородина, так как они подробно описывали механизм причинения телесных повреждений потерпевшей и способы воздействия в преступных целях на ряд объектов в администрации, еще до их ознакомления с результатами экспертиз, а в части - еще до момента поступления экспертиз к следователю.
Доказательствами применения подсудимыми неустановленных следствием предметов, используемых в качестве оружия, гвоздодера и обреза ружья, являются данные протокола осмотра места происшествия от 03.06.2013 об обнаруженных и изъятых предметах. Выводы судебно-медицинской экспертизы о причинении обнаруженного у Р. огнестрельного ранения выстрелом из снаряженного дробовым зарядом огнестрельного оружия, и баллистических экспертиз о принадлежности изъятых с места происшествия и из тела трупа предметов, в том числе дроби, к деталям (частям) патрона калибра от 12 мм до 24 мм к гладкоствольному охотничьему ружью.
Поэтому отсутствие орудий преступления, вопреки доводам защиты, не влияет на выводы суда об обстоятельствах нападения и убийства потерпевшей.
Данные выводы экспертов указывают на достоверность показаний подсудимых на следствии о том, что Плешаков нашел охотничье двуствольное ружье, Бородин - патроны, часть они совместно расстреляли из переделанного в обрез ружья, остальные использовали в ходе преступления.
Их же показания о выброшенных затем в реку орудиях преступления не противоречат данным протокола осмотра места происшествия от 03.07.2013, а также показаниям свидетеля Щ. о причинах невозможности их отыскания.
Доводы Бородина об отсутствии его на месте преступления во время его совершения не согласуются с выводами экспертиз вещественных доказательств, согласно которым слюна, обнаруженная на изъятом с места происшествия окурке сигареты, с учетом ее группы и категории, может принадлежать Бородину. Иные обстоятельства происхождения данного окурка в указанном месте, с учетом отрицания Бородиным факта своего нахождения в районе администрации п. Раздольное когда-либо, в том числе накануне, установлены не были.
У суда нет сомнений относительно того, что порядок предоставления на исследования предметов и образцов, а равно порядок отобрания образцов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях судебных экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона также сомнений не вызывают.
Кроме того, признательные показания Плешакова и Бородина о времени, месте и обстоятельствах совершения нападения и убийства Р. подтверждаются показаниями во время производства предварительного расследования свидетелей А. и К, о том, что подсудимые в целях хищения денег из банкомата в администрации п. Раздольное около 02.00 час. 3 июня 2013г. проникли в указанное здание с К., где она и Бородин нанесли потерпевшей удары по голове гвоздодером, а Плешаков выстрелили ей в живот из обреза, после чего пошел вскрывать банкомат. Звуки выстрела слышала ожидавшая их на лавочке А., которая непосредственно до и после преступления видела у Плешакова ружье.
Правдивость приведенных показаний, фактические обстоятельства преступлений свидетели А. и К, подтвердили на дополнительном допросе и при проверке их показаний.
Согласно материалам уголовного дела, все следственные действия с А. и К, , Плешаковым и Бородиным проводились в установленном законом порядке с участием адвокатов и по усмотрению следователя законного представителя несовершеннолетних свидетелей, а в необходимых случаях понятых, с разъяснением прав в соответствии с их процессуальным положением, в том числе права не свидетельствовать против самих себя, которым А. и К, и Плешаков активно пользовались по своему усмотрению. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний ни по процедуре их проведения, ни по содержанию показаний. Принадлежность им соответствующих записей и подписей А. и К, и Плешаков под сомнение не ставили.
В соответствии с показаниями свидетеля Ч., специалиста Ё. и объективными данными о психическом статусе свидетеля А. у суда сомнений в ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания не возникло.
Условия получения показаний свидетелей А. и К, в присутствии законного представителя свидетельствуют о невозможности какого-либо незаконного воздействия на них, а их содержание - о добровольности и самостоятельности их дачи, о чем отдельно указано в протоколах допроса от 03.07.2013. Кроме того, в показаниях изложены сведения не только по обстоятельствам дела, но иные, имеются несущественные различия между собой и с показаниями подсудимых, в том числе по событиям до и после преступлений, а также детали преступлений, о которых указывали только они. В частности, о перчатках на руках Бородина, штанах и розовых тапках типа сланцы на потерпевшей.
Приведенные подробности согласуются с объективными данными протокола осмотра места происшествия от 03.06.2013 об одежде трупа Р. и розовых тапках неподалеку. В нем же имеется указание участвовавшего в осмотре эксперта на следы, обнаруженные им при обработке рамы разбитого окна, характерные для матерчатых перчаток. При этом свидетели не заявляли о предъявлении им протокола данного следственного действия.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что А. и К, были сообщены следователю сведения об обстоятельствах совершенного подсудимыми нападения и убийства Р., ставшие им известными в связи с участием К. в преступлении и нахождением А. на месте его совершения, а не при других обстоятельствах.
Кроме того, судя по материалам дела, у следователя отсутствовала возможность представить А. и К, протокол допроса Плешакова об обстоятельствах содеянного совместно с Бородиным, потому что к моменту их первоначального допроса еще не был задержан и допрошен сам Плешаков, который о хранении ружья дома в погребе сообщил лишь 16.01.2014г., при том, что эти же сведения следуют из указанного протокола допроса К.
Следовательно, ориентируясь на показания Плешакова, при допросе 28 июня 2013г. свидетели А. и К, сообщить какие-либо подробности преступления не могли.
Незначительные несоответствия показаний А. и К, на следствии оглашенным показаниям подсудимых по фактическим обстоятельствам, в частности К. о последовательности и области причинения телесных повреждений Р. и действиях после этого Плешакова, А. о присутствии Л. и Бобровой, что в дальнейшем не подтвердилось, расцениваются судом как добросовестное заблуждение свидетелей вследствие психотравмирующей ситуации в связи с совершением убийства человека.
Допрошенный в суде свидетель Л. имеющих значение для дела показаний не дал, поэтому они в приговоре не приводятся. Явка свидетеля Бобровой в суд не состоялась. На очных ставках с последней Плешаков и Бородин отрицали присутствие свидетеля на месте преступления, подтверждали правдивость своих показаний, как и на очных ставках с А. и К, .
Доводы подсудимых о формальности проведения очных ставок и нарушении права на защиту надуманны и опровергаются наличием в протоколах данного следственного действия подписей всех участников, в том числе адвокатов, свидетелей и законного представителя Х., что исключало составление протоколов без проведения следственного действия, а также пояснениями следователя Н., защитника Г. и свидетелей А. и К, о том, что соответствующие очные ставки проводились с их непосредственным участием.
Допросив указанных официальных лиц, а также адвоката М., исследовав материалы уголовного дела, из которых следует, что признательные показания подсудимые давали с разными защитниками, суд приходит к выводу о том, что право подсудимых на защиту на следствии не нарушалось, и было полностью реализовано.
Пояснения перечисленных лиц, свидетельствующие о соблюдении процедуры проведения каждого следственного действия с их и подсудимых участием, суд признает объективными, поскольку материалам дела они не противоречат.
Приведенными доказательствами опровергается также заявление Бородина о фальсификации дела.
Доводы обеих А. и К, , Плешакова и Бородина о том, что поскольку они не являлись участниками проверяемых на месте событий, о которых нужно было давать показания, то следователь подсказывал свидетелям всё, дважды проверял показания подсудимых: поздним вечером 28 июня без понятых и с ними днем 29 июня 2013г., голословны и опровергаются другими доказательствами.
В том числе, объективными данными о времени и дате задержания Бородина и Плешакова, сомнений у суда не вызывающими, показаниями свидетеля Ш. о сигнализации в администрации, времени ее включения и условиях внепланового отключения.
Показаниями свидетелей понятых Д., З. и Боднарик в суде и на следствии, данными независимо друг от друга, о добровольном и последовательном выполнении указанного следственного действия в их присутствии Плешаковым и Бородиным, а равно каждой из А. и К, , которым следователь ничего не подсказывал, наводящих вопросов не задавал. Все пояснения подсудимые и А. и К, давали самостоятельно.
Аналогичными им показаниями сотрудников администрации п. Раздольное И. и Ш., которые также присутствовали при проверке показаний Плешакова и Бородина, отметили при этом спокойное и естественное поведение подсудимых.
По их и Д. утверждению, Плешаков и Бородин на проверке заявлений не делали, видимых телесных повреждений не имели, что согласуется с данными ФКУ СИЗО-1 (т. 6 л.д. 45) об отсутствии повреждений у подсудимых при поступлении в данное учреждение. И опровергает соответствующие доводы подсудимых, в том числе об обращениях Бородина к женщинам понятым и следах носового кровотечения у него, которых не усматривается также и на фототаблице с его изображением.
При исследовании фотоснимков к протоколам проверки показаний Плешакова, Бородина и А. и К, на месте суд и стороны могли убедиться, что они являются четкими и сомнений не вызывающими, пояснительные записи к каждому из них соответствуют характеру запечатленных на них демонстрационных действий как подсудимых, так и свидетелей.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний перечисленных лиц, в том числе по причине заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимых или свидетелей А. и К, , у суда нет.
Вышеизложенные доказательства опровергают доводы А. и К, , Плешакова и Бородина о вынужденном характере их показаний на следствии. Как и опровергают их материалы проверок по заявлениям подсудимых о незаконных методах расследования и вынесенные по их результатам постановления от 29.09.2014 и 13.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц. Сомневаться в указанных результатах у суда оснований не имеется, проверки проведены полно и объективно, выводы в постановлениях мотивированы.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при получении и фиксации показаний А. и К., Плешакова и Бородина при их допросах (соответственно): 28 июня и 3 июля 2013г.; 29, 30 июня 2013г. и 16 января 2014г., Бородина - 8 апреля и 23 мая 2014г., проверке их показаний на месте 3 июля и 29 июня 2013г. и очных ставках 18 марта 2014г. допущено не было. В связи с чем, суд признает их допустимыми, а содержащиеся в них сведения, согласующиеся с другими приведенными выше доказательствами, достоверными и принимает их за основу приговора.
Оснований у Плешакова и Бородина к оговору друг друга, как и у А. и К. к их, и самооговору, а равно оснований для искусственного создания доказательств виновности подсудимых, в судебном заседании не установлено.
Вопреки мнению стороны защиты, показания свидетелей А. и К, в суде нельзя признать правдивыми, так как другими доказательствами они не подтверждаются, том числе показаниями свидетеля Ч.. Сообщенный ею факт того, что в журнале посещаемости занятий не зафиксировано отсутствие А. и К, в техникуме 3 июня 2013г., не исключает их присутствия на месте преступления во время его совершения, и согласуется с оглашенными показаниями А. и К, о том, что каждая из них 3 июня 2013г. действительно находилась в г. Уссурийске, куда уехала после случившегося ночью. Согласно им же, вечером 2 июня А. до г. Уссурийска не добралась, вышла из автобуса и вернулась в п. Раздольное, где встретилась с сестрой.
А равно не подтверждаются они показаниями свидетелей У. и Ц., которые очевидцами нахождения А. и К, ночью 2-3 июня 2013г. в общежитии г. Уссурийска не были, достоверных данных об этом не сообщили и таковые в суде установлены не были. Сами по себе сведения о телефонных разговорах У. с А. и К, не могут быть доказательствами действительного нахождения последних в указанном месте. Ссылки У. и А. и К, на дату сдачи ими сессии не соответствует показаниям Ч. об этом же.
Кроме того, У. свои показания на следствии, которыми подтверждали дачу А. и К, пояснений по фактическим обстоятельствам дела, в суде изменили, факт своего допроса об этом немотивированно отрицали, указать иной источник происхождения таких показаний не смогли, о фальсификации протоколов своих допросов не заявляли.
Они же еще на стадии предварительного расследования пытались воспрепятствовать установлению объективной истины по делу, согласно показаниям А. и К, от 03.07.2013, а также понятых З. и Боднарик, в связи с чем, У. была следователем отведена.
Поэтому изменение свидетелями У. показаний в судебном заседании свидетельствует об их намерении ввести суд в заблуждение с целью исключить любую форму относимости опекаемых ими А. и К, к событиям разбойного нападения и убийства.
Кроме того, показания А. и К, в суде не согласуются между собой, а также с показаниями Плешакова и Бородина по факту совместного времяпровождения в июне 2013г., с которым подсудимые связывали ряд имеющихся в деле доказательств их виновности. В том числе, по факту возвращения А. и К, в п. Раздольное из г. Уссурийска, по обстоятельствам которого А. и К, не указывали о Плешакове с ними, который, с его слов, привез их обеих; пребывания их на даче Бородина, о чем из показаний А. и К, не следует; сожжения зачетной книжки К.
Последнее обстоятельство противоречат объективным данным протокола осмотра места происшествия от 03.07.2013г. об изъятии с берега реки мокрой обложки с надписью «Зачетная книжка», осмотренной протоколом осмотра предметов, из которого о следах термического воздействия на ней не следует. Как и не следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия о мосте, под которым, со слов К., ее зачетная книжка была вынужденно сожжена.
С приведенными доказательствами, в свою очередь, согласуются показания Бородина на очной ставке с Плешаковым о том, что после преступления обложку от зачетной книжки К. они выбросили на берегу реки, где утопили обрез.
Осмотр от 03.07.2013г. проведен в соответствии с требованиями закона по поручению следователя оперуполномоченным Щ., который подтвердил в суде его результаты.
Нет оснований считать показания свидетелей А. и К, в суде достоверными и ввиду их соответствия данным на предварительном следствии с адвокатом, о чем указывал защитник, поскольку из них в суде исследовались лишь только показания К. от 20.01.2014г. (т. 4 л.д. 58-62). Основанием оглашения явились существенные противоречия в показаниях свидетеля в части ее возвращения 12 июня в п. Раздольное с сестрой и Плешаковым, которые она в оглашенной части не подтвердила, что указывает на отсутствие единства в показаниях свидетеля К.
Ссылки защиты на заявления А. и К, об их повторном допросе и отказы следователя в этом данный вывод суда не опровергают.
Таким образом, изменение показаний свидетелями А. и К, суд связывает с вышеприведенной позицией их опекунов У., подсудимыми - с избранной ими позицией защиты по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Проверяя доводы подсудимых об алиби, суд приходит к следующему.
Заявление об алиби, в связи с нахождением его во время преступления по ул. ... в п. Раздольное, Плешаков впервые сделал в судебном заседании, указать причину его невозможности на стадии предварительного расследования не смог. Доводы подсудимого об ином надуманны и не подтверждаются данными протоколов следственных действий с его участием от 23 сентября 2013г., 5 марта и 23 мая 2014г., согласно которым он при следователе, защитнике и понятых заявил о своей непричастности к преступлению, от дачи показаний отказался без объяснения причин, в соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 23.09.2013г.
Заявленное Плешаковым алиби в суде подтвердили его мать Плешакова, ее муж Ж., а также его знакомые Й., Я. и Ю., которые сообщили о том, что в ночь со 2 на 3 июня 2013г. Плешаков находился в их компании по указанному адресу.
Названные свидетели ранее допрашивались следователем. После разъяснения права не свидетельствовать против своих близких родственников, в том числе Плешаковой, и предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ они указывали в целом одинаковые сведения, свидетельствующие об отсутствии у них информации о месте пребывания Плешакова во время совершения преступления. Кроме Ж. и Ю., о котором стало известно лишь в суде.
Свидетели Плешакова и Й. факты проведения допросов следователем с их участием не отрицали, как и принадлежность им подписей и записей в соответствующих протоколах, причину изменения показаний убедительно объяснить не смогли.
Между тем, показания указанных лиц в суде содержат противоречия, в том числе существенные, не только друг другу, но и версии Плешакова.
По показаниям Плешаковой, ее сын отдыхал с А. и К, на озере с 17-18 июня 2013г. четыре дня, а не с 12-13 июня в течение 10 дней, согласно их показаниям, до этого был дома, занимался ремонтом. О последнем также сообщил свидетель Ж., но об отсутствии Плешакова дома несколько дней в июне 2013г. не указал. О том, что Ж. был с ней ночью 2-3 июня, Плешакова 1 июля 2013г. следователю не поясняла, утверждала, что находилась одна дома.
В соответствии с показаниями Й. и Ю., в период с 3 по 28 июня 2013г. Плешаков находился дома по ул. ... , и, как утверждал Ю., по нескольку дней не отсутствовал, был с ним и Бородиным 23 июня на рыбалке, то есть во время отдыха подсудимых и А. и К, , согласно их версии.
Указания этих же свидетелей и Плешакова на то, что в их компании ночью 2-3 июня был Т., противоречат показаниям Я., отрицавшей это обстоятельство и не согласуются с показаниями самого Т. на следствии о том, что он не помнит, видел ли он 2 июня Плешакова.
Приведенные показания свидетеля Т., оглашенные по его письменному заявлению с согласия, в том числе стороны защиты Плешакова, не противоречат оглашенным показаниям свидетеля Й. о том, что ни 2, ни 3 июня 2013г. она Плешакова не видела. Вопреки доводам защитника, показания данных свидетелей по существенным обстоятельствам дела идентичными не являются, и нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Утверждения Плешаковой о запамятовании событий ночи 2-3 июня 2013г., из-за чего она и сообщила следователю, что не помнит, где тогда был сын, что вспомнила в ноябре 2013г. после общения с Я., не согласуются с показаниями Й. и Ю. о том, что еще в день задержания Плешакова, по их мнению, 28 июня 2013г., каждый из них говорил Плешаковой о нахождении ее сына в ночь убийства с ними. Как отметил Ю., Плешакова об этом факте знала сама, как и о подозрении сына и Бородина в причастности к убийству сторожа.
Кроме того, показания Ю. о разговоре Плешаковой и Я. по факту задержания Плешакова в тот же день противоречат показаниям Я. о том, что единственный разговор с Плешаковой об этом у нее состоялся после Нового Года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания Плешакова и приведенных выше лиц, данные в суде, о нахождении его во время преступления в ином месте не соответствуют действительности. И признает показания Плешаковой, Й., Я. и Ю. недостоверными, данными ими в суде в силу родственных и дружеских отношений, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей из числа незаинтересованных и всей совокупностью доказательств по делу.
Законность источника происхождения показаний свидетелей Плешаковой, Й. и Т. на следствии у суда сомнений не вызывает, доказательствам вины Плешакова, признанным судом достоверными, они не противоречат, поэтому принимаются судом в качестве доказательств его обвинения.
В судебном заседании, кроме показаний свидетеля Ю., исследовались также иные доказательства защиты: акт о применении служебной собаки от 03.06.2013г. (т. 1 л.д. 168) о том, что собака прошла от окна здания администрации до дежурного автомобиля и прекратила работу; заключение дактилоскопической экспертизы № 229 (т. 5 л.д. 43-46), согласно которому обнаруженные на дактилопленках следы пальцев и ладонных поверхностей рук с места происшествия оставлены не Бородиным М.И., не Плешаковым А.А., а другим лицом; заявления К. и А. об их повторном допросе с участием адвоката в связи с самооговором ранее и постановления следователя об отказе в их удовлетворении (т. 3 л.д. 151, 162, 185, 186).
Вместе с тем, приведенные доказательства защиты выводы суда о виновности Плешакова не опровергают.
Доводы об алиби Бородина, также впервые указанные им в суде, не подтвердились, так как лица, на которых он ссылался в обоснование своего заявления, отказались в судебном заседании от дачи показаний, в последующем по вызову суда не явились.
Иных оснований считать Бородина не виновным в инкриминируемых ему преступлениях у суда не имеется, ввиду полного подтверждения обвинения в отношении него.
Время, место, способ совершения преступлений вменены подсудимым верно и соответствуют исследованным доказательствам.
Переходя к юридической квалификации действий Плешакова А.А. и Бородина М.И., суд приходит к вводу о том, что факт совершения ими нападения на потерпевшую Р. именно в целях хищения чужого имущества подтвердился признанными судом достоверными показаниями свидетелей, подсудимых и объективными данными о следах от их действий по завладению деньгами.
Согласно показаниям Плешакова А.А. и Бородина М.И., действовали они в соответствии с предварительной договоренностью о нападении на здание администрации и сторожа, его охранявшего, и хищении денег из банкомата. Допускали причинение смерти сторожу, для этого взяли обрез ружья, заранее приготовили лом. Спланированность действий подсудимых, направленных на достижение общего преступного результата, их совместный и согласованный характер, непосредственное участие Плешакова А.А. и Бородина М.И. в процессе лишения жизни потерпевшей также свидетельствуют о предварительном сговоре между ними.
О направленности умысла подсудимых на убийство потерпевшей Р. свидетельствуют орудия преступления, в том числе огнестрельное, обладающее большой поражающей силой, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей в области жизненно-важных органов, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ее смерти.
В ходе нападения подсудимые применили к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, нанося ей, в том числе удары ломом по голове; предметы, используемые в качестве оружия; причинили ей повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление смерти Р. Также незаконно проникли в закрытое для посещений помещение администрации Раздольненского сельского поселения.
Выбор Плешаковым А.А. и Бородиным М.И. в качестве объекта посягательства специального устройства, предназначенного для приема, выдачи наличных денежных средств, в том числе крупными суммами, их намерения получить доступ к нему и деньгам путем лишения жизни сторожа, охранявшего официальное учреждение, где он располагался, и фактическая их реализация указывают на то, что умыслом подсудимых изначально охватывался особо крупный размер в разбое, то есть хищение денежных средств на сумму свыше 1 млн. рублей. Наличие на момент преступления в банкомате ОАО АКБ «Приморье» денежных средств в размере, образующем в силу закона особо крупный размер, нашло свое объективное подтверждение.
Потребность подсудимых в деньгах послужила поводом к совершению преступлений и сформировала у них корыстный мотив.
Справка о трудоустройстве Плешакова А.А. на тот момент не ставит под сомнение признанные судом правдивыми показания каждого из подсудимых в данной части.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами суд квалифицирует действия Плешакова А.А. и Бородина М.И.:
по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
В судебном заседании исследовались заключения психолого-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых.
Согласно заключению № 477 от 23.09.2013г. (т. 5 л.д. 9-12), Плешаков А.А. в момент совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В момент совершения инкриминируемых ему деяний, когда временных психических расстройств также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности Плешакова существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния не оказали.
Учитывая приведенные выводы экспертов, оснований ставить под сомнение обоснованность которых не имеется, о психическом состоянии Плешакова, действия которого были ими оценены как целенаправленные, последовательные, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Плешакова вменяемыми в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащими уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
По заключению № 508 от 08.10.2013г. (т. 5 л.д. 25-32) Бородин М.И. в момент совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, обусловленной родовой травмой. Обнаруживает их и в настоящее время. Однако выявленные у него проявления психического расстройства выражены в легкой степени, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, когда у Бородина М.И. также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Сохраняет эту способность и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения деяния Бородин М.И. не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать ограничивающее влияние на его способность осознавать свои действия и руководить ими. Его действия на тот момент были последовательны, целенаправленны, согласовывались с действиями других участников. Индивидуально-психологические особенности Бородина М.И. (ведомость, зависимость от средовых воздействий, стремление к эмоциональной вовлеченности и групповой сопричастности) нашли отражение в его поведении в момент совершения инкриминируемого ему деяния, но не оказали на него существенного влияния.
Как пояснила в суде врач докладчик Ё. , участвовавшая в производстве данной экспертизы, они учли ранее установленный Бородину диагноз «легкая умственная отсталость», иные имеющие значение данные о нем и пришли к выводу о том, что психическое состояние Бородина к моменту его экспертного обследования не изменилось и на его способности осознавать фактический характер совершаемых действий и руководить ими не отразилось, как и выявленные у Бородина личностные особенности. В силу последних он может быть плаксив, обидчив, сентиментален. Обратила внимание на невнятность изъяснений Бородина в суде, речь которого на экспертизе была проста, в силу уровня интеллектуального развития односложна, но, вместе с тем, всегда понятна.
Экспертиза в отношении Бородина М.И. проведена в соответствии с требованиями закона, высококвалифицированными специалистами, один из которых подтвердил ее выводы. Заключение является мотивированным, непротиворечивым и основанным на полном исследовании материалов дела, а также сведений о личности Бородина М.И., в том числе дополнительных, поэтому нет оснований не доверять выводам экспертов, как и для назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении него в условиях стационара. Подробные доводы об этом изложены в отдельном постановлении суда.
Учитывая, что в судебном заседании Бородин М.И. адекватно оценивал и воспринимал происходящие вокруг него события, отвечал на вопросы, обращался с ходатайствами, в позиции своей защиты был последователен и неизменен, а также выводы и показания экспертов, суд признает Бородина М.И. вменяемыми в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащими уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
При изучении сведений о личностях подсудимых установлено, что характеризуются они по линии правоохранительных органов отрицательно (т.6 л.д. 139, 152), в быту, знакомыми и родственниками - свидетелями по делу, а Плешаков А.А. также и по месту работы - положительно. На учетах у нарколога и психиатра не состоят (т. 6 л.д. 136, 137, 149, 150), не судимы, Бородин М.И. привлекается к уголовной ответственности впервые.
Характеристики на подсудимых составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, полученные по результатам опроса соседей, поэтому нет оснований сомневаться в их объективности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Плешакова А.А. и Бородина М.И. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступлений. И в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - психическое расстройство у Бородина М.И.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.
Указание об этом в обвинительном заключении не основано на законе.
Суд при назначении подсудимым наказания учитывает также признание вины и раскаяние на предварительном следствии, их молодой возраст.
Подсудимые совершили умышленные преступления, каждое из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к особо тяжким.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Плешакова А.А. и Бородина М.И. за каждое совершенное ими преступление в виде лишения свободы на определенный срок.
Оснований для освобождения подсудимых от отбывания наказания и применения к ним положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Поскольку в действиях Плешакова А.А. и Бородина М.И. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при определении подсудимым размера наказания по ч. 4 ст. 162 УК РФ судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимального срока. Эти же положения уголовного закона в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ не учитываются при назначении наказания подсудимым по ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку санкцией статьи предусмотрено пожизненное лишение свободы.
Учитывая отсутствие условий для применения ч. 6 ст. 53 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, подсудимым следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ.
В связи с вышеуказанным назначением Плешакову А.А, и Бородину М.И. обязательного дополнительного наказания за убийство, а также с учетом их имущественного положения суд не усматривает целесообразности в назначении подсудимым дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается подсудимым в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Плешакова А.А, и Бородина М.И. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней - содержание под стражей, с учетом характера и тяжести преступлений, за которые они осуждаются, вида и размера назначаемого им наказания.
Исковые требования потерпевшей С. суд признает обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, ст. 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» суд считает заявленные потерпевшей расходы на погребение необходимыми и разумными, подлежащими удовлетворению в размере 37650 рублей, согласно представленным документам.
Данные расходы, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей, которая в результате преступных деяний подсудимых лишилась матери, а также степень вины каждого из подсудимых в причинении вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Учитывая, что преступления в отношении потерпевшей Р. совершены совместными согласованными действиями Плешакова А.А. и Бородина М.И., при этом объем подтвержденного обвинения каждого равный, следует определить долевой порядок взыскания компенсации морального вреда, установив долю каждого в размере 500 000 руб.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
приговорил:
Признать Плешакова Андрея Александровича, Бородина Максима Игоревича виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание:
- по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет Плешакову А.А. и сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев Бородину М.И., без штрафа и ограничения свободы, каждому;
- по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет Плешакову А.А. и сроком на 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев Бородину М.И., с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: по отбытию основного наказания не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Надеждинского муниципального района Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, каждому.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы:
Плешакову Андрею Александровичу сроком на 20 (двадцать) лет,
Бородину Максиму Игоревичу сроком на 19 (девятнадцать) лет,
без штрафа и с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: по отбытию основного наказания не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Надеждинского муниципального района Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, каждому.
Местом отбывания наказания Плешакову А.А. и Бородину М.И. определить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения в отношении Плешакова А.А. и Бородина М.И. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием их в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления к месту отбывания наказания.
Срок наказания Плешакову А.А. и Бородину М.И. исчислять с 24 октября 2014 года. В срок отбывания наказания зачесть каждому период содержания под стражей с 29 июня 2013 года по 23 октября 2014 года включительно.
Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворить.
Взыскать с Плешакова Андрея Александровича и Бородина Максима Игоревича в пользу С. в возмещение морального вреда с 500000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого, в возмещение материального ущерба 37650 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей солидарно.
Вещественные доказательства:
Одежду с трупа и челюсти - при неистребовании сторонами уничтожить;
Остальные вещественные доказательства, хранящиеся в СО по Надеждинскому району СУ СК РФ по ПК, том числе диски, биологические образцы, кожные лоскуты, следы, фрагменты, смывы, окурки, бутылку и банку из-под пива, дробь, пыжи - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей их законные права и интересы, вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед этим же судом о назначении защитника.
Председательствующий:  
 О.В. Кушнаренко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка