Определение от 13 марта 2014 года №2-62/2014

    Дело №2-62/2014г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    <адрес> 13 марта 2014 года
 
    Судья федерального суда Кайтагского района РД Мирзаев М.С.,
 
    при секретаре Алиевой П.,
 
    с участием:
 
    представителя заявителя Сурхаевой Х.Ш. по доверенности – Сурхаева С.,
 
    представителя заинтересованной стороны МО «Кайтагский район»
 
    по доверенности – Джунайдиева Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о разрешении вопроса о взыскании с МО «<адрес>» Республики Дагестан расходов на оплату услуг адвоката ФИО6,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении вопроса о взыскании с МО «<адрес>» РД расходов на оплату услуг адвоката ФИО6, указав, что Решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено в иске ФИО5 (ФИО1) и решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворены исковые требования ФИО1 При рассмотрении указанных гражданских дел, в суде первой и апелляционной инстанции, его представителем выступал адвокат ФИО6 Она обратилась в Кайтагский районный суд с заявлением о взыскании с МО «<адрес>» расходов на оплату услуг адвоката ФИО6 в сумме 38000 рублей и представила суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. Решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ее требований в полном объеме, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката ФИО6 Отказ в требовании основан на том, что у суда вызывали сомнения подлинности, представленных квитанций, поскольку до возникновения спора была произведена оплата. Тогда как постановлением дознавателя установлено, что квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, выписаны собственноручно адвокатом ФИО3 после оплаты указанной суммы, что исключает событие преступления о подложности.
 
    В связи с чем, на основании ст.100 ГПК РФ просит суд взыскать с администрации МО «<адрес>» понесенные заявителем расходы на оплату услуг адвоката в размере 34200 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, изложив требования в следующей редакции: взыскать с администрации МО «<адрес>» понесенные заявителем расходы на оплату услуг адвоката, в размере 18 000 рублей, т.е. сумма, оплаченная ею адвокату ФИО6 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката ФИО6 в размере 20000 рублей, то есть остальной суммы, решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
 
    В судебном заседании представитель администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО8 заявленные требования ФИО1 не признал, просит суд в удовлетворении требований отказать. При этом пояснил, что на момент рассмотрения указанных гражданских дел квитанции не был представлены суду, не понятно принимал ли адвокат ФИО6 участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанных гражданских дел, поскольку из самых квитанций не понятно в каких судебных разбирательствах и рассмотрениях исковых заявлений участвовал адвокат ФИО3. Более того считает, что решение Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было отказано в удовлетворении требований, в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката с МО «<адрес>» решением Верховного суда РД оставлено без изменения. Кроме того, требования, заявленные ФИО1 о взыскании с администрации МО «<адрес>» расходов на оплату услуг адвоката ФИО3, в судебном заседании, предъявлены с истечением срока давности.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой, стороны: расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, решение Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении требований, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката с МО «<адрес>», определением Верховного суда РД оставлено без изменения.
 
    Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
 
    Истец по делу ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации МО «<адрес>» понесенные заявителем расходы на оплату услуг адвоката в размере 18 000 рублей. При этом, представила в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей, выписано собственноручно адвокатом ФИО3 после оплаты указанной суммы, что исключает событие преступления.
 
    Доводы представителя ФИО7 о том, что дознаватель вынес постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, следовательно, представленные квитанции об оплате услуг адвоката ФИО6, подлинные, в связи с чем, необходимо удовлетворить в заявленных требованиях, суд считает несостоятельными и необоснованными.
 
    Поскольку в мотивировочной части исследованного в суде вышеуказанного решения Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, отказывая ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката ФИО6, указывает, что … «Истицей представлены суду квитанции об оплате адвокату ФИО6 за участие в предыдущих судебных заседаниях, при этом не указал, при рассмотрении каких исков адвокат принимал участие в судебном заседании. Исследования квитанций в судебном заседании показало, что все они выписаны на имя адвоката ФИО6. Оплата внесена ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а заказы выполнены ДД.ММ.ГГГГ года, что вызывает сомнения подлинности представленных квитанций».
 
    В данном случае суд, указывая, что вызывает сомнения подлинности представленных квитанций, имел ввиду, не о подложности самих квитанций, а то, что истцом суду не представлены доказательства, о том, что по указанным квитанциям оплачены адвокатские услуги адвоката ФИО6, оказанные по гражданским делам, по которым принято решения в пользу истца ФИО1
 
    Из исследованного в судебном заседании квитанции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что адвокату ФИО6 оплачено за адвокатские услуги 18 000 тысяч рублей.
 
    В тоже время из квитанции не понятно, по каким гражданским делам и при рассмотрении каких исков адвокат принимал участие в судебном заседании и какие решения были приняты при этом.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Каких-либо достоверных доказательств того, что адвокату ФИО6 оплачено за адвокатские услуги 18 000 тысяч рублей, по гражданскому делу, по которому принято решения в пользу истца ФИО1, суду не предоставлено.
 
    При указанных обстоятельствах суд, исходя из нормы ст.100 ГПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката ФИО3 с администрации МО «<адрес>» РД в пользу заявителя.
 
    Представитель ФИО8 также представил в суд ходатайство о применении по делу срока исковой давности для защиты права по иску.
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, что вышеуказанные выплаты за услуги адвокату ФИО6 истцом произведено в 2007 – 2008 г.г., т.е. спустя более семи лет, тогда как общий срок исковой давности составляет в три года.
 
    При этом уважительность пропуска срока, для предъявления иска истцом в адрес суда не представлены, в связи с чем, суд считает, что в заявленном требовании ФИО1 о взыскании с МО «<адрес>» расходов на оплату услуг адвоката в размере 18 000 рублей следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 104, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с МО «<адрес>» Республики Дагестан расходов на оплату услуг адвоката ФИО6 в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей – отказать.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вынесения.
 
    Судья