Определение от 25 июля 2014 года №2-62/2014

Дело № 13-57/2014
 
(гражданское дело № 2-62/2014)
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    пос. Кадый 25 июля 2014 года
 
    Макарьевский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Рубликова И.Ю., при секретаре Смирновой Н.В.,
 
    с участием представителей истца Королева Ю.А., представителя третьего лица - администрации Кадыйского муниципального района Костромской области Ершова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Будылина Сергея Васильевича о взыскании процессуальных издержек
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Королев Ю.А., действующий в интересах несовершеннолетнего К.Н.Ю. не достигшего на дату рассмотрения дела возраста 14 лет, обратился в суд с иском к Будылину С.В. о сносе самовольно возведенного забора (гражданское дело № №
 
    Королев А.А. обратился в суд с иском к Будылину С.В. о сносе самовольно возведенного забора (гражданское дело №. №).
 
    Гражданские дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.
 
    При рассмотрении гражданского дела исковые требования истцами были уточнены.
 
    Решением Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.Ю.. и Королеву А.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Будылин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, согласно которому просит суд взыскать в равных долях с Королёва Ю.А., действовавшего в интересах несовершеннолетнего К.Н.Ю.., и Королева А.А. судебные издержки в размере <...> рублей. Будылин С.В. обосновывает заявленные требования тем, что истцам в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме. Его интересы в суде представляли представители Шахмартов А.Н. и адвокат Стефанишина С.В. Адвокату Стефанишиной С.В., представлявшей его интересы, в соответствии с соглашением была оплачена сумма в размере <...> рублей. Кроме того, на её имя была оформлена доверенность, за выдачу которой нотариусу была уплачена сумма в размере <...> рублей. Явку в суд представителей, проживающих в <адрес>, ему приходилось обеспечивать заказным такси, на что потрачены средства в размере <...> рублей.
 
    Заявитель Будылин С.В. в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть заявление о взыскании процессуальных издержек без его участия.
 
    Королев Ю.А., представлявший в судебных заседаниях интересы несовершеннолетнего сына К.Н.Ю. и своего отца Королева А.А., заявленные требования признал частично, пояснив, что требования о взыскании процессуальных издержек необоснованно завышены. Считает, что они могут быт удовлетворены из расчета за день участия представителя в судебном заседании в размере <...> рублей, так как, по его мнению, указанная сумма является максимальной и разумной за день участия в судебном заседании представителя. Затраты на оплату такси, понесённые Будылиным С.В., считает необоснованными, представители могли ездить и на автобусе.
 
    Королев А.А. по состоянию здоровья в судебное заседание не явился.
 
    Представители третьих лиц - администрации Столпинского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, и другие третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Причина их неявки не известна.
 
    Суд, с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.
 
    Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, изучив материалы ходатайства и гражданского дела, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, решение по гражданскому делу принято в пользу Будылина С.В. Представитель ответчика Будылина С.В., адвокат Стефанишина С.В., на основании доверенности № <адрес>4 (л.д. № №), шесть раз участвовала в судебных заседаниях: 14 февраля в собеседовании; два дня в предварительном судебном заседании по гражданскому делу № и гражданскому делу №, впоследствии объединённым в одно гражданское дело; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № №).
 
    По указанному выше гражданскому делу ответчиком Будылиным С.В. была произведена оплата услуг представителя в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей (л.д. №) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей (л.д. № №).
 
    Суд считает возможным, с учётом объёма защищённого права доверителя Будылина С.В., принципа разумности, соразмерности затрат восстановленному праву, мнения присутствующих в судебном заседании сторон, удовлетворить заявленные требования частично, в размере <...> рублей за день участия представителя в гражданском деле, всего в сумме <...> рублей (<...> рублей). Требования о взыскании затрат на услуги представителя в размере <...> рублей суд считает не соразмерными объёму защищённого права.
 
    Как следует из доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №№), Будылин Сергей Васильевич уполномочивает адвоката Стефанишину Светлану Владимировну представлять его интересы во всех судебных и иных инстанциях, с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд и с правом осуществления иными полномочиями и правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу и т.д. За выдачу доверенности нотариусом взыскана сумма <...> рублей.
 
    В материалах гражданского дела находится копия доверенности. Из анализа содержания представленной доверенности суд приходит к выводу, что доверенность выдана Будылиным С.В. на право представления его интересов Стефанишиной С.В. в пределах трех лет не только по данному гражданскому делу, но и по другим делам, как по гражданским, так и по уголовными и административным, с правом представления интересов доверителя не только в судах, но и в административных и правоохранительных органах.
 
    Следовательно, по мнению суда, в части взыскания средств, затраченных на выдачу и изготовление доверенности, заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Суду представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей, всего в размере <...> рублей (л.д. №
 
    Доводы о необходимости взыскания транспортных расходов на услуги такси, понесенных Будылиным С.В. в связи с выездом представителя Стефанишиной С.В. в Макарьевский районный суд для представления интересов заявителя, подлежат отклонению, так как в соответствие с абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и относящихся к издержкам, связанным с рассмотрением дела
 
    Указанные же выше расходы, услуги такси для явки представителя в судебное заседание, должны оговариваться сторонами при заключении договора об оказании юридических услуг и могут быть включены в его стоимость, о чём сведения не представлены.
 
    Кроме того, ответчиком Будылиным С.В. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования для проезда именно такси, а не иного транспорта, расходы на проезд в котором составили бы значительно меньшую сумму.
 
    Так же, по мнению суда, представленные истцом квитанции не являются надлежащими расчетно-кассовыми документами, подтверждающими оплату транспортных услуг такси, с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что ИП С.А.В., чья подпись стоит на указанных справках, имеет разрешение на осуществление транспортных перевозок.
 
    Суд, с учётом принципа разумности, сложности дела, а также учитывая характер и объем выполненной представителем работы, считает возможным взыскать с Королева Ю.А., обратившегося в суд в интересах несовершеннолетнего К.Н.Ю. и Королева А.А. расходы на оплату услуг представителя частично, в размере <...> рублей в равных долях, по <...> руб. с каждого.
 
    В остальной части заявленных требований Будылину С.В. следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление Будылина Сергея Васильевича о взыскании процессуальных издержек удовлетворить частично.
 
    Взыскать судебные издержки в пользу Будылина Сергея Васильевича:
 
    - с Королева Юрия Алексеевича в размере <...> рублей 00 коп,
 
    - с Королева Александра Александровича в размере <...>) рублей 00 коп.
 
    В остальной части заявленных требований о взыскании процессуальных издержек Будылину Сергею Васильевичу отказать.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области.
 
    Судья И.Ю. Рубликов