Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: 2-62/2014
Дело № 2-62/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Лешуконский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Воробьевой М.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «<адрес>» к ГАУ АО ИД «Север» о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
администрация МО «<адрес> обратилась в суд с иском к ГАУ АО ИД «Север» о защите деловой репутации.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ГАУ АО ИД «Север» в общественно-политической газете «Север», № (9358), распространил сведения, порочащие деловую репутацию истца. А именно, в статье ФИО5 «Эффективное управление: продать имущество за «гроши» указаны следующие сведения: «ЛОТ № – одноэтажное здание гаража-котельной, материал шлакобетон, общей площадью 236,5 кв.м. ПРОДАНО ФИО2 по цене 38 000 (тридцать восемь тысяч рублей). ЛОТ № двухэтажное кирпичное здание котельной, общей площадью 1585 кв.м ПРОДАНО ФИО3 по цене 50 000 (пятьдесят тысяч рублей). Также в статье ставится вопрос о несоответствии муниципальных служащих своим должностям: - «…удивили действия со стороны муниципальных служащих района, которые ну никак не стыкуются с задачей «пополнить районный бюджет». Кроме того, ссылается на неправильное указание цены продажи здания. Просит признать недействительными сведения, опубликованные в общественно-политической газете «Север», № (9358), в статье «Эффективное управление: продать имущество за «гроши» в части продажи недвижимости ФИО2 и ФИО3; обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу дать опровержение сведений, представленных им в общественно-политической газете «Север» от ДД.ММ.ГГГГ, № (9358), тем же шрифтом и на том же месте полосы.
В судебном заседании представитель администрации МО «<адрес>» ФИО4 заявленные требования подержал.
Представитель ответчика и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что данное гражданское дело неподведомственно суду общей юрисдикции.
Подведомственность гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, определена в ст.22 ГПК РФ.
Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно п.5 ч.1 ст.33 АПК арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в общественно-политической газете «Север» от ДД.ММ.ГГГГ, № (9358), была размещена статья ФИО5 «Эффективное управление: продать имущество за «гроши»», в которой указаны сведения о продаже недвижимости, принадлежащего МО «Мезенский муниципальный район», на торгах. Также в статье ставится вопрос о несоответствии муниципальных служащих своим должностям: - «…удивили действия со стороны муниципальных служащих района, которые ну никак не стыкуются с задачей «пополнить районный бюджет».
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, при определении подведомственности спора о защите деловой репутации оценке подлежит характер спорной информации.
Согласно п.п.9 п.1 ст.9 Устава муниципального образования «Мезенский муниципальный район» к вопросам местного значения Мезенского муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Судом установлено, что администрация муниципального образования выставила на торги недвижимость, принадлежащую муниципальному образованию на праве собственности.
В статье «Эффективное управление: продать имущество за «гроши»» автор дает оценку экономической деятельности истца в части определения цены на выставленное на торги принадлежащее истцу имущество. Во фразе «…удивили действия со стороны муниципальных служащих района, которые ну никак не стыкуются с задачей «пополнить районный бюджет» автор статьи также дает оценку экономической деятельности муниципальных служащих.
При таких обстоятельствах данное дело не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
В силу абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
Истец вправе за разрешением спора обратиться в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 220, 225 ГПК РФ суд
УСТАНОВИЛ:
производство по делу по иску администрации муниципального образования «<адрес>» к ГАУ АО ИД «Север» о защите деловой репутации – прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий М.В.Воробьева
