Решение от 29 января 2013 года №2-62/2013

Дело №2-62/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                              29 января 2013 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «***» к Емельянову П.В. о взыскании долга по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «***» (далее по тексту решения - ОАО «***») обратилось в суд с иском к Емельянову П.В. о взыскании долга по кредитному договору, указывая на то, что *** года между ОАО «***», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «***» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Емельянову П.В. был выдан кредит в сумме *** рублей сроком на *** дней, то есть по *** из расчета ***% годовых с ежемесячным погашением части кредита и процентов за пользование им согласно графику. Исполнение кредитором обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика, свидетельствующей о зачислении денежных средств на счет Емельянова П.В.
 
    Емельянов П.В. за период действия кредитного договора допустил длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на *** по кредитному договору образовалась задолженность в размере ***, состоящая из задолженности по основному денежному долгу - ***, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - ***, задолженности по процентам просроченного к возврату основного долга - ***, задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения платежей - *** рублей.
 
    Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
 
    *** истцом ОАО «***» предъявлено уточненное исковое заявление к Емельянову П.В. о взыскании долга по кредитному договору, в котором истец просил взыскать с Емельянову П.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
 
    Представитель истца - ОАО «***», в судебное заседание, назначенное на 29.01.2013, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Также, в судебное заседание, назначенное на 29.01.2013, не явился ответчик Емельянов П.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Спорные отношения регулируются статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Пунктом 2 статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    По представленным истцом доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Представленной в материалах дела копией заявления (оферты), направленной *** Емельяновым П.В. в ОАО «***», подтверждается заключение *** между ОАО «***» и ответчиком кредитного договора ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит по продукту «***» в сумме *** рублей на срок *** дней по *** под ***% годовых на условиях предусмотренных договором.
 
    Получение Емельяновым П.В. кредита в сумме *** рублей подтверждено представленной в материалах дела выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспорено.
 
    Согласно подпункту 5.1.1 Условий кредитования ОАО «***» по продукту «***» (приложение *** к Паспорту продукта «***» от ***) банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов, и досрочно взыскать с заемщика все виды задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.
 
    Судом установлено, что в настоящее время правопреемником ОАО «***» является ОАО «***».
 
    Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из текста искового заявления, представленных документов, усматривается, что Емельянов П.В. за период действия кредитного договора допустил длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно и не в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
 
    Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком Емельяновым П.В. своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.
 
    Из представленного в материалах дела расчета задолженности Емельянова П.В. по кредитному договору, усматривается, что по состоянию на *** по кредитному договору образовалась задолженность в размере ***, состоящая из задолженности по основному денежному долгу - ***, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - ***, задолженности по процентам просроченного к возврату основного долга - ***, задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения платежей - *** рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 809 ГК ПФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
 
    Проанализировав представленный истцом расчет исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - ***, задолженности по процентам просроченного к возврату основного долга - ***, Условия кредитования ОАО «***» по продукту «***» (приложение *** к Паспорту продукта «***» от ***), суд считает, что указанные суммы задолженности являются не неустойкой, а процентами за пользование кредитными средствами, и подлежат взысканию с ответчика по правилам об основном денежном долге.
 
    В соответствии с подпунктом 6.1 Условий кредитования ОАО «***» по продукту «***» (приложение *** к Паспорту продукта «***» от ***) в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и /или/ нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями кредитного договора, графиком, либо измененных по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность заемщика перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности:
 
    - *** рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и /или/ уплаты процентов;
 
    - *** рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа;
 
    - *** рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;
 
    - *** рублей за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
 
    Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Суд полагает, что стороны кредитного договора вправе включить в договор условие о штрафе за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 42 постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Принимая во внимание размер суммы основного долга по кредитному договору (***), длительную (свыше 1 года) просрочку ответчиком исполнения кредитных обязательств, срок пользования заемными денежными средствами, с учетом обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости, суд находит размер единовременных штрафов за просрочку внесения платежей в сумме *** рублей, соразмерным последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для их уменьшения в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
 
    Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, ответчиком не оспорен. С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по правилам, предусмотренным кредитным договором *** от ***. О применении данного способа расчета просил истец и, ответчик его не оспаривал.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Емельяновым П.В. обязательство по погашению кредита не выполнено, по состоянию на *** сумма задолженности по кредитному договору, складывающаяся из задолженности по основному долгу по кредитному договору, составляет ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины.
 
    При подаче искового заявления при цене иска в сумме ***, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом ОАО «***» была оплачена государственная пошлина в размере ***.
 
    В дальнейшем, заявленная к взысканию сумма исковых требований была уменьшена истцом до ***. Указанные исковые требования ОАО «***» удовлетворены судом в полном объеме.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой
 
    Излишне уплаченная истцом по платежному поручению *** от *** государственная пошлина в сумме *** рублей, подлежит возврату.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, пунктом 1 статьи 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск открытого акционерного общества «***» к Емельянову П.В. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Взыскать с Емельянова П.В., *** года рождения, в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору *** от *** в размере ***, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - ***; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - ***; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - ***; задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения платежей - *** рублей.
 
    Взыскать с Емельянова П.В., *** года рождения, в пользу открытого акционерного общества «***» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «***» излишне уплаченную по платежному поручению *** от *** государственную пошлину в сумме *** *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                        А.С.Уманец