Решение от 25 марта 2013 года №2-62/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <АДРЕС>                                                                                                    <ДАТА> 2013 г.                                                                                                 
 
    <АДРЕС> области
 
    Мировой судья 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Иванина Е.Л., и.о. мирового судьи судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области, при секретаре Москалец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубаровой И.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебныхрасходов, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился  в суд с иском о выплате суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА15> г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего  истцу  на  праве собственности, по рискам КАСКО («хищение» + «ущерб») (полис серии <НОМЕР> <НОМЕР>), срок действия договора с <ДАТА15> г. по <ДАТА> г. Страховая сумма - <ОБЕЗЛИЧЕНО> евро, страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является Чубарова И.Н., размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы) и счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя.
 
    В период действия договора <ДАТА17> г. в 14 ч. 50 мин. в районе <АДРЕС>, в результате попадания камня было разбито лобовое стекло, вследствие чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
 
    <ДАТА> г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. <ДАТА> г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, что составляет стоимость фактически выполненного ремонта, произведённого ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается ремонтным заказом <НОМЕР> и приложением к нему, а также чеком от <ДАТА> г. Ответчиком <ДАТА18> г. выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Обоснований выплаты в меньшем размере ответчик не представил. <ДАТА> г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании конфликта, ответ на которую до настоящего времени не получен.
 
    В связи с вышеизложенным истец, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд взыскать  с ответчика страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В судебное заседание представитель истца явился, в связи с  исполнением <ДАТА11>  ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку полагает, что ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства в полном объеме, признав данный случай страховым и выплатив истцу страховое возмещение <ДАТА> г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и <ДАТА11> г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Суд, проверив материалы дела, считает что, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п.1 ст.2).
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3).
 
    В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с п.3 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА15> года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего  истцу  на  праве собственности, по рискам КАСКО («хищение» + «ущерб») (полис серии <НОМЕР> <НОМЕР>), срок действия договора с <ДАТА15> по <ДАТА>. Страховая сумма - <ОБЕЗЛИЧЕНО> евро, страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является Чубарова И.Н., размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы) и счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя.
 
      В период действия договора <ДАТА17> в 14 ч. 50 мин. в районе <АДРЕС>, в результате попадания камня было разбито лобовое стекло, вследствие чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
 
    <ДАТА> г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. <ДАТА> г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, что составляет стоимость фактически выполненного ремонта, произведённого ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается ремонтным заказом <НОМЕР> и приложением к нему, а также чеком от <ДАТА> г.
 
    Ответчиком <ДАТА18> выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а <ДАТА11> г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается платёжными поручениями <НОМЕР> от <ДАТА18> г. и <НОМЕР> от <ДАТА11> г., соответственно. Следовательно, страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объёме, что не оспаривалось истцом.
 
    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком <ДАТА> г. получена от истца претензия с требованием о доплате невыплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Поскольку иск заявлен Чубаровой И.И. поЗакону «О защите прав потребителей», то согласно ст.31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Следовательно, страховое возмещение в полном объёме должно было быть выплачено истцом до <ДАТА> г. включительно, а страховое возмещение выплачено ответчиком только <ДАТА11> г.
 
    Неустойка подлежит взысканию согласно ч.5 ст.28 указанного закона, а именно в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Как усматривается из полиса страхования, цена оказания услуги равна страховой премии и составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Из расчета, представленного истцом, усматривается, что размер неустойки рассчитывался исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, которая является меньше размера страховой премии. При этом со стороны истца принято во внимание, что просрочка составляет 42 дня, то есть со дня частичной выплаты страхового возмещения, а именно с <ДАТА> г., до дня обращения в суд с исковым заявлением, то есть до <ДАТА> г.
 
     Вместе с тем, суд полагает, что последним днём для выплаты страхового возмещения в полном объёме являлся <ДАТА> г., то есть спустя 10 дней с момента получения ответчиком претензии.
 
    Таким образом, исходя из требований истца, суд полагает, что размер неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей *3% * 32 (количество дней просрочки с <ДАТА> г. по <ДАТА> г. включительно).
 
    Согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Мировой судья, оценивая степень вины страховщика, период просрочки исполнения обязательств, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав в пользу истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально  размеру удовлетворенных требований.
 
    Судом установлено, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя представителя, в связи с чем истец оплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается содержанием доверенности и справкой от <ДАТА> г., выданной нотариусом нотариальной конторы Люберецкого района Московской области. Данные судебные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением гражданского дела, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика.
 
    Поскольку при представлении искового заявления истец в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из материалов дела усматривается, что за оказанные юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от <ДАТА> г. <НОМЕР>, истец оплатила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА> г.
 
    Проанализировав в совокупности фактическое исполнение юридических услуг, которые фактически состояли из подготовки искового заявления и участия в двух судебных заседаниях, учитывая правовую сложность настоящего спора, суд полагает разумным и обоснованным взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ и 98, 198-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чубаровой И.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Чубаровой И.Н. неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Люберецкого муниципального района  госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканные суммы по неустойке, судебным расходам и  расходам на оплату услуг представителя, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью 110 судебного участка в течение месяца со дня принятия решения.
 
    
 
 
    Мировой судья                                                                                                  Е.Л.Иванина