Решение от 07 мая 2013 года №2-62/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Покачи               07 мая 2013 года
 
    Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи О.Ю. Шевченко
 
    при секретаре И.А. Пригожеве
 
    с участием истца С.И. Негру, его представителя В.Ф.Тихова,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2013 по иску
 
    Негру <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Негру С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя а/м ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с а/м BMW <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Негру С.И., принадлежащем ему на праве собственности. В результате, принадлежащий его автомобиль BMW <данные изъяты> получил ряд механических повреждений. Вина ФИО1 в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершении им ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленном законом порядке Негру С.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик провел осмотр а/м BMW <данные изъяты> и произвел страховую выплату в размере 4989 руб. 57 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, Негру С.И. обратился к независимому оценщику, оплатив его услуги в размере 5000 руб. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70052 руб. Учитывая, что ответчик частично возместил ущерб, то остаточная сумма, необходимая для ремонта, составляет 65062 руб. 43 коп. (70052 руб. - 4989 руб. 57 коп.). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты причиненного ущерба имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения восстановительного ремонта 65062 руб. 43 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также понесенные нотариальные расходы в сумме 920 руб.
 
    В судебном заседании истец Негру С.И. на удовлетворении иска настаивал по указанным в нем основаниям. Суду дополнил, что представитель страховой компании непосредственно на место ДТП не выезжал. Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, через некоторое время ему была перечислена сумма 4989 руб. 57 коп. Письменные возражения относительно суммы страхового возмещения страховщику не направлял. В ходе устной беседы с представителем страховщика Негру С.И. высказывал несогласие с выплаченной суммой, поскольку она слишком мала, так как стоимость поврежденных частей его машины значительно превышает выплаченную сумму, и это не смотря на то, что потребуется нести дополнительные расходы по окраске и установке замененных деталей. На его доводы ему было рекомендовано обращаться к независимому оценщику и решать все вопросы через суд, что он в дальнейшем и сделал.
 
    Представитель истца Тихов В.Ф. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду дополнил, что в соответствии с п.п. 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 и разъяснением заместителя председателя Суда ХМАО - Югры Юрьева И.М. от 13.09.2012г. просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы ущерба.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и 3-е лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 56), извещением и почтовым уведомлением в его получении (л.д. 57, 60). Доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание не предоставили, об отложении дела слушанием не просили. С согласия истца и его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и 3-го лица.
 
    Заслушав пояснения истца Негру С.И., его представителя Тихова В.Ф., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно буд6ет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине 3-го лица ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль BMW <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Негру С.И. получил механические повреждения.
 
    Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 4).
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства BMW <данные изъяты> является Негру С.И. (л.д. 42). Гражданская ответственность Негру С.И. застрахована в ОАО «Югория», что подтверждается страховым полисом серии №, указанным в справке о ДТП (л.д. 3).
 
    Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №, указанным в справке о ДТП (л.д. 3).
 
    Истец Негру С.И. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту № о страховом случае (л.д. 43) и приобщенной в судебном заседании к материалам дела выписке из лицевого счета по вкладу сумма страховой выплаты составила 4989 руб. 57 коп.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец Негру С.И. за свой счет произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW <данные изъяты> регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», составленного ЗАО <данные изъяты> <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 70052 руб. (л.д. 6-38). Однако с учетом того, что ответчик частично возместил ущерб в сумме 4989 руб. 47 коп., то оставшаяся сумма, необходимая для восстановительного ремонта, составляет 65062 руб. 43 коп. (70052 руб. - 4989 руб. 57 коп.).
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму 65062 руб. 43 коп., которая составляет разницу между лимитом страховой ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением.
 
    Стоимость услуг по проведению оценки согласно договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 руб. (л.д. 39-40, 41). Ответчик был письменно уведомлен о времени и месте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), однако представитель ООО «Росгосстрах» в назначенное время на осмотр не явился, отчет об оценке в дальнейшем не оспорил. Учитывая изложенное, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя Тихова В.Ф. Учитывая объем работы, выполненной Тиховым В.Ф., суд считает сумму 15000 руб., оплаченную согласно договору об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) и расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении Тиховым В.Ф. указанной суммы в счет оплаты услуг по договору оказания правовых услуг (л.д. 45), разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении ему судебных расходов, связанных с нотариальным оформлением полномочий представителя Тихова В.Ф., а также свидетельствование верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 920 руб. (л.д. 47, 48, 49, 50).
 
    Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расчет размера подлежащей взысканию государственной пошлины произведен в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 2779 руб. 47 коп. (65062,43 руб. + 5000 руб. + 15000 руб. = 85982,43 руб.; 85982,43 руб. - 20000 руб. = 65982,43 руб.; 65982,43 руб. х 3% = 1979,47 руб.; 1979,47 руб. + 800 руб. = 2779,47 руб.).
 
    Кроме того, в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Негру С.И. штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, взысканного в судебном порядке, в сумме 32531 руб. 21 коп. (65062, 43 руб. х 50%) так как считает, что ответчик обязан был, исходя из реальной стоимости запасных частей на автомобили марки <данные изъяты> и стоимости ремонтных работ выплатить истцу страховое возмещение в большем размере. Выплаченная же им сумма 4989,57 рублей является явно заниженной.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Негру <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Негру <данные изъяты>:
 
    - материальный ущерб в сумме 65062 руб. 43 коп.;
 
    - расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в сумме 5000 руб.;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.;
 
    - судебные расходы в сумме 920 руб.;
 
    - штраф в сумме 32531 руб. 21 коп.
 
    Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Негру <данные изъяты> 118513 руб. 64 коп. (сто восемнадцать тысяч пятьсот тринадцать рублей 64 копейки).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 2779 рублей 47 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
 
    Пред-ющий: подпись О.Ю. Шевченко
 
    Копия верна
 
    судья:      О.Ю.Шевченко