Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: 2-62/2012
№55 – 51/2014 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2014 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,
при секретаре Звягиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соколова ФИО7 о процессуальном правопреемстве,
у с т а н о в и л:
Соколов П.В обратился в суд района имени Лазо с заявлением о процессуальном правопреемстве. Мотивирует тем, что 02 февраля 2012 года судом района имени Лазо Хабаровского края принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО8. к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскано ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение вступило в законную силу 03 марта 2012 года, на основании него выдан исполнительный лист № от 20 марта 2012 года.
19 сентября 2013 года между ФИО8 (Цедент) и Соколовым П.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав № 01, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из вышеуказанного решения Суда района имени Лазо от 02 февраля 2012 года по делу № 2-62/2012, исполнительного листа № от 20 марта 2012 года, по которым в пользу Цедента с ФИО9 взысканы: ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В соответствии с п. 1.4 договора за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере <данные изъяты>. Соколовым П.В. полностью оплачены денежные средства в соответствии с договором, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 19 сентября 2013 года.
Со ссылкой на ст. 44 ГПК РФ просит произвести замену стороны: истца (взыскателя) ФИО8 его правопреемником Соколовым ФИО7.
В судебное заседание заявитель Соколов П.В., истец ФИО8 ответчик ФИО9., судебный пристав-исполнитель, не явились.
Соколов П.В., истец ФИО8 телефонограммой просили рассмотреть дело в свое отсутствие, просили удовлетворить заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.
Ответчик ФИО9 извещался судом – ему направлялись судебные извещения по адресу: <адрес> Поветски вернулись в суд 12 марта 2014 года, 21 марта 2014 года с почтовой отметкой «истек срок хранения». Иной адрес проживания ответчика суду не известен. Таким образом судом предприняты исчерпывающие меры его извещения. Не получение судебных извещений ответчиком ФИО9. суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2012 года судом района имени Лазо Хабаровского края принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Взыскан с ФИО9 в пользу ФИО8. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявителем Соколовым П.В. в обоснование своих требований представлены копии: договор № 01 от 19 сентября 2013 года, акт приема-передачи, расписка. Оригиналы указанных документов суду не представлены.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Таким образом, заявителем в нарушение процессуального порядка предоставления письменных доказательств, установленного ГПК РФ, суду не предоставлены оригиналы документов, подтверждающих факт перехода права требования уступки прав от ФИО8 (Цедента) к Соколову П.В. (Цессионарию), что исключает возможность установления процессуального правопреемства в настоящем правоотношении.
На основании изложенного суд находит заявление Соколова П.В. о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Отказать в удовлетворении заявления Соколова ФИО7 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-62/2012.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья М.А.Гончарук
