Решение от 29 января 2014 года №2-62/14

Дело № 2-62/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    29 января 2014 года город Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Тикуновой Т.С.,
 
    с участием:
 
    истца Гигоидзе Н.Т.,
 
    представителя истца Захарова М.В.,
 
    ответчика ООО «Форель» в лице директора Ишмакова К.Ф.,
 
    представителя ответчика ООО «Форель» Святышевой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гигоидзе Н.Т.
 
    к
 
    ООО «Форель»
 
    о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы и неполученного заработка, компенсации морального вреда,
 
 
    установил:
 
    Гигоидзе Н.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Форель» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы и неполученного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Форель» в должности коммерческого директора с должностным окладом в размере 23000 рублей в месяц. При увольнении, ответчиком не выплачивалась вовремя заработная плата за период с апреля 2013 года по июнь 2013 год, общая сумма задолженности по заработной плате составила 69000 рублей. В день увольнения не выдана трудовая книжка, не произведен полный расчет. Неоднократные устные обращения к ответчику с просьбой о выдаче трудовой книжки и выплате заработной платы, не достигали результата, с ДД.ММ.ГГГГ её не допускают на территорию организации. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в трудовую инспекцию с просьбой восстановить нарушенные права. ДД.ММ.ГГГГ из инспекции получен ответ, согласному которому, директору ООО «Форель» выдано предписание об устранении выявленных нарушений. До настоящего времени заработная плата не выплачена, трудовая книжка не возвращена. Отсутствие трудовой книжки лишило ее возможности трудоустроиться по профессии, в связи с чем, работодатель обязан возместить ей не полученный заработок в размере 138000 рублей. На основании изложенного, просит обязать ООО «Форель» выдать трудовую книжку, взыскать не полученный заработок в размере по день фактической выдачи трудовой книжки, взыскать задолженность по заработной плате за период с апреля 2013 года по июнь 2013 года в размере 69000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Гигоидзе Н.Т. и ее представитель Захаров М.В. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, утверждает, что заработная плата Гигоидзе Н.Т. за период с апреля 2013 года по июнь 2013 года выплачивалась регулярно, что подтверждается платежными ведомостями, в которых имеется её подпись в получении. ДД.ММ.ГГГГ Гигоидзе Н.Т. написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена без отработки. В этот же день директором ООО «Форель» подписан приказ о расторжении трудового договора с Гигоидзе Н.Т. и произведен окончательный расчет с истцом. В день увольнения истец отказалась получить трудовую книжку на руки, о чем составлен акт.
 
    В судебном заседании ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований Гиогидзе Н.Т. в полном объёме, заявили о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.
 
    Оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гигоидзе Н.Т. состояла с ООО «Форель» в трудовых отношениях, замещала должность коммерческого директора.
 
    В соответствии с п. 3 заключенного между ООО «Форель» и Гигоидзе Н.Т. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение трудовых обязанностей работнику был установлен должностной оклад в размере 23 000 рублей в месяц.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Форель» переведены на 0,5 ставки с должностными окладами согласно штатному расписанию.
 
    Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обращаясь в суд с иском, Гигоидзе Н.Т. просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, а работник согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Исходя из положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Из содержания части 4 ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса.
 
    Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Гигоидзе Н.Т. выплачена заработная плата в размере 9528 рублей 34 копеек, платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 9095 рублей 55 копеек, платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 6194 рубля 05 копеек.
 
    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Гигоидзе Н.Т. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Гигоидзе Н.Т. прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Гигоидзе Н.Т.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гигоидзе Н.Т. выплачены денежные средства в размере 12205 рублей 91 копейки.
 
    Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ Гигоидзе Н.Т. отказалась от получения трудовой книжки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гигоидзе Н.Т. направлялись уведомления о необходимости получения трудовой книжки.
 
    На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.
 
    Суд считает, что истцом Гигоидзе Н.Т. пропущен срок для обращения в суд, поскольку трудовые отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцомс Гигоидзе Н.Т., а истица обратилась в суд за защитой нарушенного права лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Часть 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок для обращения в суд при пропуске по уважительным причинам может быть восстановлен судом.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 5 разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Гигоидзе Н.Т. считает, что ею не пропущен срок предъявления требований, не ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока, не представила суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
 
    Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 22, 84.1, 136, 140, 392 ТК РФ, ст. ст. 195, 197, 199 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Гигоидзе Н.Т. к ООО «Форель» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы и неполученного заработка, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий судья Г.Д. Волошенко
 
    Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2014 года.