Решение от 25 февраля 2014 года №2-62/14

Дело № 2-62/14 (2-1196/13)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вятские Поляны 25 февраля 2014 года
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,
 
    при секретаре Сабирзяновой Г.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллина Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, к Гафуровой Р.М. о возмещении материального вреда и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Гатауллин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, к Гафуровой Р.М. о возмещении материального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от *** истец приобрел у *** в собственность автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер ***, модель, номер двигателя J20A №, кузов № №
 
    *** между истцом и ООО «Росгосстрах» в <адрес> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истцу выдан страховой полис серии ВВВ № №
 
    *** на перекрестке улиц Разина и Красноармейская г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области произошло дорожно- транспортное происшествие (столкновение транспортных средств) с участием вышеуказанного автомобиля, регистрационный номер №, под управлением дочери истца Гатауллиной Р.Р. и автомобиля CHEVROLET SPARK, регистрационный номер № (также застрахованного по ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах» в Кировской области, страховой полис серии ВВВ № от ***) под управлением Гафуровой Р.М.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Гафурова Р.М., которая нарушила пункт 13.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ***, согласно которому в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам. За указанное нарушение Правил Гафурова Р.М. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
 
    *** истцом в филиал ООО «Росгосстрах» в Кировской области представлены заявление о страховом событии, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, документы из ГИБДД.
 
    *** филиалом ЗАО «Технэкспро» по Кировской области и *** филиалом ЗАО «Технэкспро» по Республике Татарстан произведены осмотры автомобиля истца. По результатам осмотров составлены акты осмотра транспортного средства № №. В актах отражены имеющиеся у автомобиля технические повреждения.
 
    *** филиалом ООО «Росгосстрах» в Кировской области составлен акт о страховом случае по ОСАГО № №. Согласно акту размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет *** рубля. Страховая выплата в указанном размере получена истцом.
 
    Истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты и обратился для проведения оценки вреда, причиненного транспортному средству (определения стоимости восстановительного ремонта) принадлежащего ему автомобиля к независимому эксперту-оценщику Ш.
 
    Согласно заключению № от ***, составленному Ш., стоимость устранения дефектов автомобиля истца (с учетом износа) составляет *** рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет *** рублей.
 
    *** истец направил заказным письмом в ООО «Росгосстрах» в Кировской области претензию с требованием о возмещении ущерба от ДТП в полном объеме. Согласно уведомлению о вручении претензия получена адресатом ***. Ответчик оставил претензию истца без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд.
 
    С учетом максимального предела выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере *** рублей ***
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика Гафуровой Р.М. в пользу истца в возмещение причиненного материального вреда *** рублей.
 
    Истец полагает, что ООО «Росгосстрах» обязан был произвести страховую выплату в полном объеме до ***. С указанной даты на часть невыплаченных денежных средств (*** рублей) подлежит начислению неустойка (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что составляет 0,11 % в день (8,25:75). Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.
 
    С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере *** рублей *** (с 8 июня по 31 октября 2013 года).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере *** рублей ***
 
    Истец также просит взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные издержки в виде оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 4000 рублей.
 
    От представителей истца Гатауллиной Р.Р. и Чебыкина О.И. поступили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия, просят удовлетворить иск по вышеуказанным основаниям.
 
    От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Рылова А.В. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. Согласно заявлению представитель ответчика иск не признает, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимальных размеров.
 
    Ответчик Гафурова Р.М. представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, иск не признает.
 
    Третье лицо Трошкин А.В. представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
 
    Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с пп. б п. 2.1. ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы па оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п. в ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточного для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно материалам гражданского дела 07 мая 2013 года на перекрестке улиц Разина и Красноармейская г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств) с участием принадлежащего истцу Гатауллину Р.В. автомобиля SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный номер *** под управлением допущенной к управлению автомобилем согласно страховому полису Гатауллиной Р.Р., и автомобиля CHEVROLET SPARK государственный регистрационный номер *** под управлением Гафуровой Р.М., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность собственников указанных транспортных средств застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховыми полисами ВВВ № от *** г., ВВВ № от ***.
 
    В результате ДТП также причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2111440 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Трошкину А.В. под управлением последнего, чья гражданская ответственность как собственника транспортного средства на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО № ***. Согласно материалам дела ООО «Росгосстрах» произвел оплату по договору КАСКО № ремонта автомобиля ВАЗ 2111440 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Трошкину А.В., в размере *** рублей.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гафуровой Р.М., которая нарушила пункт 13.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам. За указанное нарушение Правил Гафурова Р.М. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
 
    *** истцом в филиал ООО «Росгосстрах» в Кировской области представлены заявление о страховом событии, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, документы из ГИБДД.
 
    *** филиалом ЗАО «Технэкспро» по Кировской области и *** филиалом ЗАО «Технэкспро» по Республике Татарстан произведены осмотры автомобиля истца. По результатам осмотров составлены акты осмотра транспортного средства № №. В актах отражены имеющиеся у автомобиля технические повреждения.
 
    *** филиалом ООО «Росгосстрах» в Кировской области составлен акт о страховом случае по ОСАГО № №. Согласно акту размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет *** рубля. Страховая выплата в указанном размере получена истцом.
 
    При этом ответчиком не представлены документы, содержащие сведения о способе произведенной им оценки, программного обеспечения, при помощи которого произведена оценка, сертификации данного программного продукта, соответствии данного продукта нормам и требованиям, установленным действующим законодательством и нормативным отраслевым актам, возможности использования данной программы экспертными компаниями и экспертами, страховыми компаниями, а также сведения, подтверждающие, что лицо, которое произвело оценку, является оценщиком, имеет соответствующее свидетельство, профессиональные знания и навыки, необходимые для проведения оценки.
 
    Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля к независимому эксперту-оценщику Ш.
 
    Согласно заключению № от ***, составленному экспертом-оценщиком Ш., стоимость устранения дефектов автомобиля истца (с учетом износа) составляет *** рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет *** рублей.
 
    В указанном заключении имеются сведения о способе произведенной оценки, программного обеспечения, при помощи которого произведена оценка, сертификации данного программного продукта, соответствии данного продукта нормам и требованиям, установленным действующим законодательством и нормативным отраслевым актам, возможности использования данной программы экспертными компаниями и экспертами, страховыми компаниями, а также сведения, подтверждающие, что лицо, которое произвело оценку, является оценщиком и действительным членом Российского Общества Оценщиков, имеет соответствующее свидетельство, профессиональные знания и навыки, необходимые для проведения соответствующей оценки. Данное заключение не вызывает у суда каких-либо сомнений в его объективности, ответчиками заключение не оспорено, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным доказательством.
 
    *** истец заказным письмом направил в ООО «Росгосстрах» в Кировской области претензию с требованием о возмещении ущерба от ДТП в полном объеме. Согласно уведомлению о вручении претензия получена адресатом ***. Требования истца ответчиком не исполнены.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что фактически причиненный истцу вред не возмещен в полном размере до настоящего времени, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    С учетом максимального предела выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию дополнительная страховая выплата в размере *** рублей ***).
 
    В соответствии со ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ с ответчика Гафуровой Р.М. в пользу истца в возмещение причиненного материального вреда подлежит взысканию ***
 
    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты дополнительного страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действие главы третьей Закона, должны применяться лишь общие положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты дополнительного страхового возмещения подлежат разрешению с применением Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Учитывая сведения о получении ответчиком документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере *** рублей *** (с 8 июня по 31 октября 2013 года) с учетом размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной Указанием Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года в размере 8,25 % годовых.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом размера заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере *** рублей ****
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также удовлетворяет иск о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика, которые подтверждаются представленными квитанциями. Данные издержки суд находит обоснованными, понесенными в разумных пределах. Размер подлежащих взысканию судебных расходов суд определяет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в отношении каждого из ответчиков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны Кировской области» государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в соответствии с Федеральным Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гатауллина Р.В. дополнительную страховую выплату в размере *** рублей *** копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей <адрес> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны Кировской области» государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    Взыскать с Гафуровой Р.М. в пользу Гатауллина Р.В. в возмещение материального вреда *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рубля *** копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья Д. Е. Анисимов
 
Справка: Решение в окончательной форме принято 03.03.2014 г.
 
Судья Д. Е. Анисимов