Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: 2-62/14
Дело № 1117/14
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации
23 октября 2014г. г. Бирск
Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии ответчиц Фархуллиной Л.Н., Алешковой М.А., представителя ответчиц Фархуллиной Л.Н.. Алешковой М.А., Чистовой Э.И., Перминовой О.В. – Черновского А.В., дело по иску
Халиковой А.В. к Фархуллиной Л.Н., Перминовой О.В., Чистовой Э.И., Алешковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
ИП Халикова А.В. обратилась в суд с иском к Фархуллиной Л.Н., Перминовой О.В., Чистовой Э.И., Алешковой М.А., указав на то, что Ответчицы работали продавцами в магазине <данные изъяты>
С Фархуллиной Л.Р. трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной материальной ответственности. По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Фархуллиной Л.Н. принято товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>
Перминова О.В. принята на работу продавцом-консультантом на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной материальной ответственности. По акту приема-передачи товара в торговой точке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Перминова О.В. приняла товары на сумму <данные изъяты>
С Чистовой Э.И. договоры заключены: ДД.ММ.ГГГГ – трудовой, ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Чистовой Э.И. принято товаров на сумму <данные изъяты>
С Алешковой (дев. ФИО1) М.А трудовой договор и договор о полной материальной ответственности заключены ДД.ММ.ГГГГ года. По акту от ДД.ММ.ГГГГ ей принято товаров на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ со всеми продавцами заключены новые трудовые договоры.
ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
По распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № № была проведена ревизия товарно-материальных ценностей. Согласно акту документальной ревизии, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в отделе посуды магазина <данные изъяты> с участием самих продавцов, выявлена недостача на сумму <данные изъяты>
Продавцы Чистова Э.И. и Фархуллина Л.Н. с актом ознакомились и обязались добровольно выплатить недостачу в
полном объеме, а продавцы Перминова О.В. и Алешкова М.А. от подписи в акте отказались.
В объяснениях, поданных после ревизии, Чистова Э.И. утверждала, что недостача идет давно и откуда так они не знают. В то же время она пояснила, что цены прибавляли, чтобы покрывали недостачу. Перминова О.В. в объяснении указала, что «пока мы не посчитали учет я не могу ответить, я думаю такого не может быть (имею в виду такой большой недостачи)». Продавец Алешкова М.А. пояснила, что «когда она увидела, что цены изменились, мы вместе с вами считались, я до этого не видела. Ей кажется, они что-то не досчитали, поэтому так получилось». Продавец Фархуллина Л.Н. в объяснительной указала, что во время ревизии в январе девчонки ее предупредили, что в этом магазине есть недостача. А все не рассказала мне, потому что была тут новенькой, не хотела и не могла перепрыгнуть выше и их сдать боялась.
После выявления недостачи, ДД.ММ.ГГГГ, продавцы подали заявление об увольнении и работу бросили, не сдав товары по акту приема-передачи вновь принятым продавцам.
В связи с подачей заявлений на увольнение, с учетом их объяснений, в этот же день им были выданы письменные уведомления о явке на учет товарно-материальных ценностей для выявления причины недостачи. Но от получения уведомлений они отказались. На работу ходить перестали.
ДД.ММ.ГГГГ им заказным письмом вновь были направлены уведомления, которыми было предложено причиненный недостачей ущерб возместить добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанных уведомлениях она также сообщила, что Отделом МВД России по Бирскому району, куда она обратилась с заявлением, бухгалтеру - эксперту <данные изъяты>» Губаревой Л.А. поручено проведение ревизии движения товарно-материальных ценностей, в связи с чем просила их явиться для участия в ней. О принятом решении просила их уведомить ее в письменном виде.
Но данное обращение (уведомление) продавцы оставили без реагирования.
Согласно акту (предварительной) ревизии, проведенной бухгалтером-экспертом <данные изъяты> Губаревой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила <данные изъяты>
В ходе проведенной проверки установлено, что продавцы занимались присвоением вверенных им товаров, выручки, чтобы сокрыть свои незаконные действия умышленно повышали цены на товары, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным только по части товаров.
После проверки соблюдения цены приобретения товаров, цены их реализации, а также цен товаров, которые продавцами были завышены самовольно, без согласования с собственником, согласно заключению Закрытого акционерного общества «Аудиторско-консультативный центр <данные изъяты> размер причиненного ей ущерба определен в сумме <данные изъяты>
Актом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № аудитором Губаревой Л.А. произведен расчет количества отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что согласно табелям учета рабочего времени продавцами отработано по ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача еще на сумму <данные изъяты>. Таким образом общая сумма недостачи составила <данные изъяты>
Просит суд: взыскать с Фархуллиной Л.Н., Перминовой О.В., Чистовой Э.И., Алешковой М.А. причиненный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля - по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждого, госпошлину - <данные изъяты> руб. - по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы по отправлению заказных писем - <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> руб. с каждого.
Истица Халикова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. Представила суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью. Однако судом постановлено рассмотреть дело без участия истицы, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данного дела уже было отложено в связи с болезнью истицы. Халиковой А.В. к указанному ходатайству об отложении дела приложен листок нетрудоспособности о нахождении ее на амбулаторном лечении, что не препятствует ей явиться в суд, либо направить своего представителя Хамидуллина Ф.З., допущенного к участию в деле в качестве представителя истицы, либо иного представителя. В соответствии с нормами ГПК РФ нахождение стороны на амбулаторном лечении не является основанием для приостановления дела. Дальнейшее отложение рассмотрения дела может привести к его волоките. Суд считает, что Халикова А.В. злоупотребляет своим правом на отложение рассмотрения дела. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Ответчица Фархуллина Л.Н. иск не признала, суду показала, что работала у ИП Халиковой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен индивидуальный договор о материальной ответственности. Представленный суду договор о коллективной материальной ответственности она не подписывала, приложенный к договору последний листок ею подписан, но он не относится к указанному договору. Никакого договора она не видела, инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ не проводили. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, она в проведении ревизии не участвовала, ревизию проводила Акмурзина. О ревизии она узнала на следующий день. Через два дня снова посчитали, была недостача примерно <данные изъяты> руб. С актом она не знакомилась в акте не ее подпись. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ они подали заявления об увольнении. Халикова А.В. предлагала им якобы купить в кредит диван, взять кредит и деньги отдать ей, и диван не забирать. Она недостачу не признает. О том, что Губарева проводила экспертизу, она не была извещена, на ревизию не приглашалась. С Заключением Губаревой она не ознакомлена, объяснения с нее не брали, актов не составляли. Более того считает, что с учетом того, что семья Халиковой А.В. имела возможность входить в магазин без их ведома, то нет гарантий, что они сами не забрали товар. Периодически Халикова и члены ее семьи привози товар в магазин после его закрытия, открывали магазин. Уже на следующий день они оформляли товар, что без них происходило в магазине, они не знают. Кроме того, в праздничные дни, когда было много покупателей, постоянно продавцы работали в зале, а Халикова А.В. сама стояла за кассой, как она принимала деньги, они не знали.
Ответчица Алешкова М.А. (добрачная фамилия ФИО1) иск не признала, суду показала, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ она работала у Халиковой А.В. продавцом, но приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена, что указано в ее трудовой книжке. После этого, трудовые отношения с Халиковой А.В. она уже не оформляла, записей в трудовой книжке нет. В ДД.ММ.ГГГГ снова пришла к ней не работу, без оформления документов, с ней никакой договор о материальной ответственности не заключался. Договор от ДД.ММ.ГГГГ о коллективной материальной ответственности не заключался, на последнем листке договора подпись ее, но эта подпись не относится к договору. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии она не участвовала, поскольку у нее был выходной. О ее результатах узнала на следующий день, на ревизию ее не приглашали. Объяснение дала. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении. Халикова А.В. ей потом звонила, предлагала через нее оформить кредит для погашения долга. На ревизию проводимую Губаревой ее не приглашали, с результатами ревизии не знакомили, объяснения не брали. Ущерб не признает. Они работали на точке по два продавца, два на два дня. У каждой смены были ключи от магазина, были они у Халиковой А.В. Через запасной выход магазина, в их отсутствие Халиковы завозили товар, поскольку товар привозили после восьми часов вечера, после закрытия магазина. Уже на следующий день они получали товар по накладной. Товар считали или муж Халиковой А.В., или она сама, это было нормальной практикой. Халикова А.В. вечером звонила им, говорила, что привезли товар, просила утром прийти пораньше, чтобы выставить товар. В их отсутствие они могли и ценники поменять. ДД.ММ.ГГГГ пришла Акмурзина как старший продавец, сама провела ревизию, а продавцы Чистова и Перминова работали в зале, обслуживали покупателей, т.е. при проведении ревизии не участвовали, магазин на ревизию не закрывался. Никаких извещений о вызове на ревизию она не получала.
Ответчицы Чистова Э.И., Перминова О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, направили своего представителя Черновского А.В.
Черновский А.В., представляющий интересы Чистовой Э.И., Перминовой М.А. на основании нотариальных доверенностей, а также интересы Фархуллиной Л.М., Алешковой М.А. на основании устного ходатайства, суду показал, что его доверительницы Чистова Э.И., Перминова О.В. иск так же не признают. Недостачу они не допускали, откуда возникла недостача, не знают, предполагают, что это в результате того, что Халикова А.В. и члены ее семьи имели доступ в магазин в их отсутствие. Его доверительницы признают, что с ними были заключены индивидуальные договоры о материальной ответственности, договора о коллективной материальной ответственности не имелось, коллективный договор они не видели. Подписи, приложенные к якобы договору, принадлежат им, однако эти подписи к указанному договору не относятся. Более того, при разрешении иска прокурора в интересах его доверителей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании незаконно удержанной заработной платы Халиковой А.В. не был представлен договор о коллективной материальной ответственности, что отражено в решении суда. Поэтому следует признать, что такого договора не было. Его доверительницы на проведение ревизии не приглашались, график работы продавцов не составлялся, об ознакомлении с графиком работы его доверительницы не расписывались. Табель учета рабочего времени не велся. При проведении ревизии его доверительницы не участвовали, более того его доверительница Чистова Э.И. была на учебной сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой-вызовом. Данных об ознакомлении его доверительниц с актами ревизий нет, нет объяснений, о проведении повторной ревизии проводимой <данные изъяты> их не известили. Просит в иске отказать, поскольку работодателем не доказан факт заключения коллективного договора, факт недостачи и нет данных о надлежащем ознакомлении с результатами ревизий и не истребованы объяснения ответчиц.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, постановил рассмотреть дело без участия истицы Халиковой А.В. и ответчиц Чистовой Э.И., и Перминовой О.В., надлежащем образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд выслушав Фархуллину Л.Н., Алешкову М.А., представителей всех ответчиц Черновского А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.233 ТК РФ).
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Исходя из положений ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Из обстоятельств данного дела следует, что ИП Халиковой А.В. с ответчицей Фархуллиной Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.7-8).
Перминова О.В. принята на работу в ИП Халикова А.В. продавцом-консультантом на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 11-12).
С Чистовой Э.И. ИП Халиковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ - договор о полной материальной ответственности (л.д. 15-17).
С Белоусовой М.А. трудовой договор и договор о полной материальной ответственности заключены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21). Белоусова М.А. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак и ей присвоена фамилия Алешкова, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке Белоусовой М.А. записей о приеме на работу в ДД.ММ.ГГГГ в ИП Халикова А.В. не имеется. Каким образом Халикова А.В. в ДД.ММ.ГГГГ заключала договоры с Белоусовой М.А., тогда как она уже была Алешковой М.А. - суду не ясно.
ДД.ММ.ГГГГ с Чистовой Э.И., Перминовой О.В., Фархуллиной Л.Н. заключены новые трудовые договоры (л.д.24-26). Данных о заключении нового трудового договора с Алешковой М.А. суду не представлено.
Истицей заявлено о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ с Ответчицами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.27-29).
Однако ответчицы отрицают, что были ознакомлены с этим договором, ссылаются на то, что действительно на последнем листе, приложенном к договору. подписи принадлежат им, но они не относятся к коллективному договору (л.д.29).
Указанный коллективный договор был представлен суду на обозрение в не подшитом виде, не скреплен подписями каждого листка, подписи ответчиц с указанием на то, что «Свое согласие коллектив подтверждает своими личными подписями», однако, что подтверждает коллектив и за что расписывается не ясно, поэтому у суда действительно представленный договор вызывает сомнения в подлинности.
Более того, при разрешении Бирским районным судом иска Бирского межрайонного прокурора в интересах Чистовой Э.И., Перминовой О.В., Фархуллиной Л.Н., Шишовой А.Д. к ИП Халиковой А.В. о взыскании удержаний из заработной платы было установлено, что договоров о коллективной ответственности суду не представлено (решение суда по делу № 2-62/14).
В предварительном судебном заседании истице судом было предложено представить суду все материалы о проведенных инвентаризациях, накладные и т.п. (по ходатайству ответчиц), объяснения продавцов, при отсутствии объяснений соответствующие акты и т.п., что могло бы быть основанием для обсуждения вопроса о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. Однако истица указанные документы суду не представила.
Истицей Халиковой А.В. в обоснование иска данные о том, что после заключения договора о коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация вверенных ответчицам материальных ценностей и ее подотчетной сумме суду не представлено. При таких обстоятельствах суду не известна сумма полученных в подотчет коллективом ответчиц материальных ценностей, якобы после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее истица Халикова А.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею был издан приказ о проведении ревизии товарно-материальных ценностей ИП Халикова А.В. в <данные изъяты> комиссия: председатель старший продавец магазина Акмурзина О.А., старший продавец Чистова Э.И., члены комиссии Фархуллина М.А.,Алешкова М.А., Перминова О.В., Чистова Э.И.. Приступить к учету ДД.ММ.ГГГГ окончить ДД.ММ.ГГГГ, причина учета смена материально ответственных лиц. В ознакомлении с приказом есть подписи Чистовой Э.И., Фархуллиной Л.Н., Алешковой М.А., Акмурзиной О.А., подписи Перминовой О.В. не имеется, т.е. если имелся договор о коллективной ответственности, член коллектива Перминова О.В. с приказом о проведении ревизии не ознакомлена (л.д. 30).
В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Методические указания), п. 2.2. для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.
При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
2.3. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).
Истицей Халиковой А.В. суду не представлены данные о регистрации состава комиссии в книге контроля.
В соответствии с Методическими указаниями в состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. П. 2.4. до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Однако истицей суду не представлены данные о том, что к моменту проведения ревизии были получены последние данные инвентаризации. Не все члены инвентаризационной комиссии, указанные в приказе участвовали при ее проведении, более того Перминова О.В. – член комиссии вообще не ознакомлена с приказом. Поэтому результаты указанной ревизии судом не могут быть признаны действительными.
Более того, истица, предъявляя иск заявляет об образовании недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако данных о том какие товарно-материальные ценности находились в подотчете у ответчиц к ДД.ММ.ГГГГ суду не представила.
Согласно акта документальной ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в отделе посуды магазина <данные изъяты> ИП Халиковой В.В. выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. В акте имеются подписи Чистовой и Фатхуллиной, якобы Алешкова и Перминова от подписи отказались (л.д.31).
Однако истицей суду не представлены акты о том, что Алешкова М.А. и Перминова О.В. были ознакомлены с этим актом документальной ревизии. Согласно объяснений Чистовой Э.И. следует, что «недостача идет давно и они не знают откуда это так, цены прибавляли чтобы покрывать недостачу и она эта недостача идет уже с открытия»» ДД.ММ.ГГГГгод (л.д. 32).
Согласно объяснений Перминовой О.В. следует, что «честно не знает, не может ответить на этот вопрос. Пока не постают учет она не может ответить, будут пересчитывать, искать, она думает такой не может быть (имеет ввиду такой большой недостачи)». ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33).
Согласно объяснений Алешковой М.А., следует, что « когда я увидела, что цены изменились мы вместе с вами считались она до этого не видела. Ей кажется, что они что-то не досчитали, поэтому так получилось». ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Согласно объяснений Фархуллиной Л.Н. следует, что «результаты проведенного учета не удовлетворительные, но они уже с давнишнего времени идут. Когда она начала работать тут с октября еще. Ревизию провели в январе, во время ревизии девчонки предупредили, что в этом магазине есть недостача. А все не рассказала мне, потому что была тут новенькой, не хотела и не могла перепрыгнуть выше и их сдать боялась». ДД.ММ.ГГГГгод. (л.д.35).
Истица Халикова А.В. ссылается на то, что ответчицы были поставлены в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> будет проводиться независимый учет товарно-материальных ценностей вверенных им, по причине выявленной недостачи. В извещениях указано, что:
- Фархуллина Л.Н. отказалась забрать извещение (л.д.36), однако какого либо акта об отказе в получении извещения к иску не приложено и суду не представлено.
- Перминова О.В. отказалась забрать извещение (л.д.37), однако какого либо акта об отказе в получении извещения к иску не приложено и суду не представлено.
- Алешкова М.А. отказалась забрать извещение (л.д.39), однако какого либо акта об отказе в получении извещения к иску не приложено и суду не представлено.
Данных об извещении Чистовой Э.И. о проведении независимого учета суду не представлено.
Чистовой Э.И. якобы предъявлено извещение о том, что при проведении учета вверенных ей товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 241, 242, 245 ТК РФ она несет полную материальную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей. Просит в добровольном порядке возместить причиненный ущерб (л.д.38) Указано, что отказалась забрать извещение, однако какого либо акта об отказе в получении извещения к иску не приложено и суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истицей Халиковой А.В. в адрес ответчиц отправлены письма с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместить ущерб и немедленно явиться для участия в проведении ревизии (дата ревизии не указана) (л.д. 40-43).
Однако доказательств о том, что эти письма получены ответчицами (почтовые уведомления и т.п.), суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушение норм трудового права и порядка проведения ревизий ответчицы не были поставлены в известность о проводимой ревизии.
Согласно акта (предварительного) документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИП Халиковой А.В. по движению товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в подотчете продавцов магазина «Айгуль», расположенного в ТСК «Бирь» Чистовой Э.И., Фархутдиновой Л.Н. (тогда как ответчица Фархуллина Л.Н., что за продавец там указана не ясно), Алешковой М.А., Перминовой О.В. выявлена недостача в размере <данные изъяты> (л.д.44-45).
Однако в обоснование законности результатов этой ревизии доказательства суду не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Аудиторский консультативный центр «Содействие» в лице бухгалтера-эксперта Губаревой Л.А. сделан вывод о том, что продавцы консультанты Чистова Э.И., Фархутдиновой Л.Н. (тогда как ответчица Фархуллина Л.Н., что за продавец там указана не ясно), Алешкова М.А., Перминова О.В. нанесли ущерб ИП Халиковой А.В. в сумме <данные изъяты> ( л.л.48-54).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Аудиторский консультативный центр «Содействие» в лице бухгалтера-эксперта ФИО9 сделан вывод о том, что продавцы консультанты Чистова Э.И., Фатхутдинова Л.Н., Алешкова М.А., Перминова О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинили ущерб ИП Халиковой А.В. в сумме <данные изъяты> (л.д.55-58).
Именно на основании выводов указанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ Халиковой А.В. предъявлен настоящий иск к ответчицам на сумму <данные изъяты>
Однако для оценки обоснованности указанного заключения истицей Халиковой А.В. суду не представлены учетные регистры, к которым относятся: книги, журналы-ордера, оборотные ведомости, товарные накладные и т.п.; документы бухгалтерской отчетности, включающие отчеты кассиров, авансовые отчеты, товарные отчеты материально ответственных лиц; материалы инвентаризации: инвентаризационные описи наличия товаров, сличительные ведомости, протоколы инвентаризационных комиссий и т.п.; объяснения материально ответственных лиц.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Истице Хапликовой А.В. при подготовке дела к расмотрению определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ; в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить доказательства в обоснование иска и обоснованности представленных заключений бухгалтера-эксперта, данных об истребовании объяснений с ответчиц. Однако никаких дополнительных доказательств истицей суду не представлено.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
На основании изложенного, суд считает, что истицей Халиковой А.В. нарушены требования ст. 56 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчиц, их вины в причинении ущерба, размера причинённого ущерба, а также имеется грубое нарушение истицей порядка проведения инвентаризации имущества организации и оформления её результатов, что могло повлиять на достоверность учёта товарно-материальных ценностей.
Достоверных данных о наличии договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, суд не может выносить решение на основании предположений.
Вменяя ответчицам наличие недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей суду не представлены данные о размере вверенных ответчицам товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений об инвентаризации на эту дату.
В нарушение норм трудового законодательства ответчицы с заключением ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлены, с ответчиц не истребованы объяснения по результатам ревизии, нет актов об отказе от дачи объяснений.
Более того, суд считает заслуживающим внимание доводы ответчиц о том, что в магазин <данные изъяты> в период отсутствия продавцов имели доступ Халикова А.В. и члены ее семьи. Доказательств об обратном, а именно актов вверения ключей, актов либо данных о порядке закрытия магазина и его опечатывания, суду не представлено.
Оценивая предоставленные истицей Халиковой А.В. документы и доказательства в их совокупности, суд считает, что ее исковые требования о взыскании с Фархуллиной Л.Н., Перминовой О.В., Чистовой Э.И., Алешковой М.А. материального ущерба, причиненного недостачей. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлены нарушения требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, а также множественные нарушения порядка проведения инвентаризации имущества.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Халиковой А.В. к Фархуллиной Л.Н., Перминовой О.В., Чистовой Э.И., Алешковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский районный суд.
Судья: П/П
Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.
