Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 2-6213/2019, 2-272/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 2-272/2020
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Сафроновой А.В.,
с участием истца Поддубной Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубной Ларисы Евгеньевны к Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Поддубная Л.Е. обратилась в суд к Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что за счет строительства пристроек лит. А2, лит.а был реконструирован жилой дом, расположенный <адрес>. С учетом пристроек, площадь здания составила 74,5 кв.м. В соответствии с заключением ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по результатам технического обследования несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенной пристройки лит. А2 и веранды лит.а к жилому дому конструкции подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд сохранить жилой дом, расположенный <адрес> в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" N 2-10/479 от 06 июня 2019 года; признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, площадью 74,5 кв.м., общей площадью 69,3 кв.м., жилой площадью 49,7 кв.м. с неотапливаемой верандой лит.а с размерами 2,21м х 3,47 м.
Поддубная Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители Брянской городской администрации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо Копылов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права N... от <дата>, N... от <дата> Поддубная Л.Е. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный <адрес>, был реконструирован за счет строительства пристроек лит. А2, лит.а, что подтверждается техническим паспортом, N 2-10/479 от 06 июня 2019 года, составленном Межрайонным отделением N 1 ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 24 апреля 2019 года.
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки.
Так, из ответа Управления по строительству и развитию территории города Брянска N 28/7991 от 15 мая 2019 года следует, что возведенные истцом постройки являются самовольными их легализация осуществляется в судебном порядке.
Согласно выводам заключения МУП "Архитектурно-планировочное бюро" города Брянска N 5597 от 11 июля 2019 года кирпичная пристройка лит. А2 (из кирпича, пеноблоков), кирпичная неотапливаемая веранда лит.а возведены с нарушением требований п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" относительно строений на участке смежного домовладения <адрес>; пристройка лит. А2, веранда лит. а расположены на расстоянии более трех метров от существующего ограждения земельного участка смежных домовладений, что соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".
Как усматривается из технического заключения ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" N 16558-ПР от 03 июля 2019 года конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (Лит. А2) и веранды (Лит. а) к жилому дому <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенная пристройка (Лит. А2) и веранда (Лит. а) к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенной пристройки (Лит. А2) и веранды (Лит. а) подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.
В ходе судебного разбирательства, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов экспертов ООО "РосЭкспертЪ" N 13-20-Н от 19 февраля 2020 года конструкции жилого дома, расположенного <адрес>, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки г. Брянска, требованиям санитарного и пожарного законодательства. При реконструкции жилого дома не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также санитарного, пожарного, экологического законодательства. Правил землепользования и застройки г. Брянска. В связи с тем, что объект исследования находится в работоспособном техническом состоянии, при сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного <адрес>, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.
Данное экспертное заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, составлено с выходом на место объекта недвижимости, оснований не доверять мотивированным выводам заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела.
Кроме того, из пояснения экспертов П.И., П.А., данных в судебном заседании, следует, что при составлении заключения МУП "Архитектурно-планировочное бюро" города Брянска N 5597 от 11 июля 2019 года специалистами неверно была сделана ссылка на пункт 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", поскольку необходимо применять пункт 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", которым регулируются противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства, порядок проведения указанной экспертизы, а также выводы сделанные экспертом, стороны не оспаривали.
Проведенная ООО "РосЭкспертЪ" экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что возведенная самовольная пристройка создана на земельном участке, находящемся в пользовании истца, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом чего, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поддубной Ларисы Евгеньевны к Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном состоянии, удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный <адрес> в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" N 2-10/479 от 06 июня 2019 года.
Признать за Поддубной Ларисой Евгеньевной право собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, площадью 74,5 кв.м., общей площадью 69,3 кв.м., жилой площадью 49,7 кв.м. с неотапливаемой верандой лит.а с размерами 2,21м х 3,47 м.
Погасить запись в ЕГРН о праве собственности Поддубной Ларисы Евгеньевны на жилой дом, общей площадью 59,1 кв.м., расположенный <адрес>, N... от <дата>.
Признание за Поддубной Ларисой Евгеньевной права собственности на жилой дом является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части вновь признанных прав.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Мазур Т.В.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
