Дата принятия: 21 февраля 2013г.
Номер документа: 2-62/13
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
Дело №2-62/13
Серафимовичский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.
с участием представителя истца Ушакова С.В. по доверенности Павлова ФИО9,
при секретаре Гуринович М.И.
рассмотрев 21 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Павлова ФИО10 в интересах Ушакова ФИО11 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области О взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л :
Павлов А.Н. в интересах Ушакова С.В. обратился в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащей истцу автомашины КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент причинения ущерба принадлежащего истцу а/м КИА РИО государственный регистрационный знак С 295 АО 34, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки и порядке истец обратился за страховым возмещением по прямому урегулированию в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Осмотр производился только специалистом ООО «Техноэкспро» филиал по <адрес>, чем нарушено право истца на выбор действительно независимой автоэкспертной организации. ООО «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем и было выплачено истцу <данные изъяты> копеек, однако стоимость восстановительного ремонта значительно выше суммы, выплаченной ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба. Истец был вынужден обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ущерб, причиненный в результате ДТП, с учётом износа, составил <данные изъяты> копеек, за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта было уплачено <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составил 10 161 рубль и за проведение независимой экспертизы утраты товарного вида оплачено <данные изъяты> рублей, то есть истцу было недоплачено <данные изъяты> до суммы, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ответчику было направлено требование о выплате недостающей суммы, но ответа не поступило. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» не выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы ущерба в сумме <данные изъяты>, затраты на сотавление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, издержки за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Ушаков С.В. в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его остутствие с участием представителя Павлова А.Н..
Представитель истца по доверенности Павлов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражает рассмотреть дело в заочном производстве.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не прибыл о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему принадлежащей истцу автомашины КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Согласно постановления по делу об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД виновником данного ДТП, был признан водитель автомашины ВАЗ- 21013 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Бородин А.М., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент причинения ущерба гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика остраховом событии, предоставив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом.
Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
Осмотр поврежденной автомашины был произведен специалистом ООО «Техноэкспро» филиал по <адрес>.Истцу заключение о стоимости восстановительного ремонта на руки выдано не было.
Дорожно-транспортное происшествие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и истцу Ушакову С.В. было выплачено в возмещение ущерба <данные изъяты>.
При обращении в специализированный сервис, который занимается восстановительным ремонтом выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта значительно выше суммы, выплаченной ООО «Росгосстрах».
Положения пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.
Истец был вынужден обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля.
Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, от чего страховая компания уклонилась, то есть нарушила право истцана выбор действительно независимой автоэкспертной организации.
Согласно экспертного заключения ИП Павлова В.Н. № 285 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30.12.2012 года, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП с учётом износа составил <данные изъяты>. Также согласно счета и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей за проведение указанной экспертизы, которая, согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно экспертного исследования ИП ФИО6 № об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный вследствие утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рубль. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей
Каких-либо возражений против представленных истицей суду в подтверждение размера восстановительного ремонта, акта осмотра и заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, утрате товарного вида, ответчик не представил, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ходатайств не заявлял.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчик возражений касающихся размера взыскиваемого ущерба, подкрепленных надлежащими доказательствами, суду не представил, суд берет за основу размер причиненного ущерба исходя из указанных заключений эксперта.
Согласно статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Согласно п. 63 п.п. «б» Постановления правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. также размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО», пункт 7.3 рекомендаций определяет, что стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.
Сумма, необходимая для приведения автомашины в состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая составляет <данные изъяты>
ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу согласно акта о страховом случае <данные изъяты>, то есть недоплачено <данные изъяты> копеек.
Истцом Ушаковым С.В. ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о добровольной выплате страхового возмещении, но ответа не поступило.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06..2012 года, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно ч.б ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в данном споре штраф составляет - 73 763,87 х 50 % = 36 881,93 рублей.
Итого сумма подлежащая взысканию составляет 73 763,87 + 36 881,93 = 110645 рублей 80 копеек.
Принимая во внимание сложность создавшейся ситуации, а также то обстоятельство, что в силу объективных причин истец самостоятельно не может осуществить судебную защиту своих законных интересов, он был вынужден обратиться за юридической помощью, для анализа сложившейся ситуации, сбора необходимых документов касающихся вышеуказанной ситуации и составления искового заявления с необходимым пакетом документов для подачи в суд, а так же представления своих интересов в суде первой инстанции.
Истец был вынужден дать нотариальную доверенность своему представителю, в связи с чем, оплатил за доверенность по тарифу <данные изъяты> рублей.
В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг : составление и направление в адрес должника досудебной претензии <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае установлено, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела соглашением о предоставлении услуг и распиской о получении денежных вредств.
С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного спора, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы за оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме рублей.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 361-О-О и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Также согласно ст. 103 УПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ушакова Сергея Владимировича не выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы ущерба - <данные изъяты>; затраты связанные с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей; затраты за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей и получение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; издержки на услуги представителя всумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Серафимовичский районный суд Волгоградской области в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Серафимовичский районный суд.
Судья подпись Разуваев А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Разуваев А.В.
