Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 2-621/2021

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

рассмотрев жалобу Прокофьевой Елены Петровны на постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Угличскому району ФИО1 N 010037/2276 от 31 мая 2021 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 30 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ в отношении Прокофьевой Елены Петровны,

установил:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Угличскому району ФИО1 N 010037/2276 от 31 мая 2021 года Прокофьева Елена Петровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 510 рублей.

Из постановления следует, что 28 мая 2021 года в 12 часов 20 минут Прокофьева Е.П., находясь в общественном месте, на территории ГПКиО "Парк Победы" напротив <адрес>, распивала алкогольную продукцию - водку "Архангельская" объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, чем нарушила часть 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Не согласившись с указанным постановлением, Прокофьева Е.П. обжаловала его в Угличский районный суд Ярославской области.

Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 30 июня 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Прокофьевой Е.П. - без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Прокофьева Е.П. не соглашается с указанным решением судьи. Указывает, что судом необоснованно, без вынесения определения, отказано в удовлетворении его ходатайства об опросе в судебном заседании свидетеля ФИО4, а также не дана оценка ее доводам о фальсификации протокола об административном правонарушении. Считает, что отсутствуют доказательства ее виновности в инкриминируемом деянии. Просит решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Прокофьева Е.П., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. На основании определения суда жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах не допускается.

Факт распития Прокофьевой Е.П. алкогольной продукции в общественном месте в нарушение приведенных положений федерального закона при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах и виновность Прокофьевой Е.П. в совершении данного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2021 года, рапортами сотрудников ОМВД России по Угличскому району ФИО5 и ФИО2, письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО3, показаниями ФИО2 в судебном заседании районного суда. Все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Прокофьевой Е.П. в совершении инкриминируемого деяния.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Установленный законом порядок привлечения Прокофьевой Е.П. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Прокофьевой Е.П. в пределах санкции части 1 статьи 20.21 КоАП РФ. Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

Доводы жалобы о недостатках протокола об административно правонарушении были предметом проверки суда первой инстанции, в решении судьи данным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается. Отмеченные Прокофьевой Е.П. дефекты при изготовлении копии протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о несоответствии требованиям закона самого протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, а также информацию об уведомлении Прокофьевой Е.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Неоговоренные исправления в протоколе отсутствуют. Существенного нарушения процессуальных прав Прокофьевой Е.П. при составлении протокола, влекущего признание данного протокола недопустимым доказательством, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьевой Е.П. вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями 29.10 КоАП РФ.

Жалоба Прокофьевой Е.П. рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение является обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы ходатайство Прокофьевой Е.П. о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4 было рассмотрено и удовлетворено судьей районного суда: свидетель ФИО4 была вызвана в районный суд повесткой, однако в судебное заседание не явилась. В ходе судебного разбирательства по жалобе Прокофьевой Е.П. заявитель ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой свидетеля не заявляла, об опросе свидетеля ФИО4 не просила. Отсутствие свидетеля ФИО4 в судебном заседании не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку свидетель ФИО4 ранее была опрошена в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, письменные объяснения данного свидетеля, имеющиеся в материалах дела, были исследованы в судебном заседании.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Угличскому району ФИО1 N 010037/2276 от 31 мая 2021 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 30 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ в отношении Прокофьевой Елены Петровны оставить без изменения, а жалобу Прокофьевой Е.П. - без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка