Решение Брянского районного суда от 03 июля 2017 года №2-621/2017

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 2-621/2017
 
Именем Российской Федерации
3 июля 2017 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Конор П.В.,
с участием представителя истца МУ «Мичуринская сельская администрация» Кириченко П.Н., представителя ответчика Обыденникова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ Мичуринская сельская администрация к Шлыкову С. С.чу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
МУ Мичуринская сельская администрация обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ... между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, стоимость земельного участка составила 23052 руб.. Основанием для заключения данного договора купли-продажи послужило наличие на земельном участке объекта капитального строительства - жилого дома. Ссылаясь на то, что земельный участок предоставлен ответчику Шлыкову С.С. с нарушением действующего законодательства, поскольку решением Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ... № предельный (максимальный) размер предоставления земельного участка составлял на момент заключения договора купли-продажи - 1500 кв.м, договор купли-продажи земельного участка от ... является ничтожной сделкой, поскольку посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, недействительным; взыскать с Мичуринской сельской администрации в пользу Шлыкова С.С. 23052 руб.; погасить в сведениях ЕГРН запись о переходе права собственности на указанный земельный участок.
В судебном заседании представитель истца МУ Мичуринская сельская администрация Кириченко П.Н. поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Дополнительно указал, что для заключения договора купли-продажи данного земельного участка с ответчиком, послужило наличие расположенного на нем и принадлежащего ответчику жилого дома, однако площадь принадлежащего в настоящий момент ответчику земельного участка позволяет сформировать из него два самостоятельных земельных участка, в связи с чем право собственности ответчика на объединенный участок нарушает права третьих лиц. Кроме того, обратил внимание на то обстоятельство, что по действующим в Мичуринском сельском поселении нормам предоставления максимальных и минимальных размеров земельных участков, земельный участок принадлежащий Шлыкову С.С. и в настоящее время превышает максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность. Кроме того, о нарушении данной сделкой публичных интересов, свидетельствует то обстоятельство, что сельская администрация недополучает арендные платежи, которые могли быть уплачены Шлыковым С.С. в случае нахождения у него одного из объединенных земельных участков в аренде, а также то обстоятельство, что по окончании срока аренды Шлыкова С.С. на земельный участок площадью 1500 кв.м., он может быть передан в аренду другим лицам.
Представитель ответчика Обыденников А.В. исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой и срок, в который она может быть оспорена, составляет 1 год. Указал, что договор купли-продажи заключен на основании соответствующего постановления администрации, которое не оспорено и не отменено, земельные участки объединены с согласия арендодателя, на основании изданного им акта, до передачи ответчику данного земельного участка в собственность он находился у него в аренде, в связи с чем, заключением договора купли продажи объединенного земельного участка, на котором расположен жилой дом Шлыкова С.С., не могут быть нарушены права третьих лиц, поскольку они не имеют права претендовать на земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства - жилой дом, имеющий собственника. Кроме того, ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку он действовал открыто, с согласия собственника, и полагался на действительность актов, изданных Мичуринской сельской администрации и заключенного между ними договора купли-продажи.
Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору об уступке прав по договору аренды от ... , ФИО5 и Шлыков С.С. заключили договор о том, что ФИО5 уступает Шлыкову С.С. свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от ... №, заключенному с Мичуринской сельской администрацией и зарегистрированному в Управлении Росреестра ... , площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, с кадастровым номером № (срок аренды 49 лет).
Согласно договору об уступке прав по договору аренды от ... , ФИО6 и Шлыков С.С. заключили договор о том, что ФИО6 уступает Шлыкову С.с. свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от ... №, заключенному с Мичуринской сельской администрацией и зарегистрированному в Управлении Росреестра ... , площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, с кадастровым номером № (срок аренды 49 лет).
Постановлением Мичуринской сельской администрации от ... №, по заявлению Шлыкова С.С. из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадями по 1500 кв.м. каждый, путем их объединения, образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства; постановлено объединенный земельный участок предоставить (переоформить) Шлыкову С.С. в аренду сроком по ... .
... между Мичуринской сельской администрацией и Шлыковым С.С., на основании указанного выше постановления сельской администрации от ... , был заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства.
Согласно выписке из ЕГРП, имеющейся в материалах дела, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, ... зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием «Мичуринское сельское поселение Брянского района Брянской области» с ограничением (обременением) права в виде аренды за Шлыковым С.С. с ... по ... .
... за Шлыковым С.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, площадью 330 кв.м., количество этажей 3.
... № постановлением Мичуринской сельской администрации по заявлению Шлыкова С.С. о передаче в собственность за плату земельного участка, на котором расположен жилой дом, находящийся в его собственности, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, передан в собственность Шлыкова С.С..
... между Мичуринской сельской администрацией и Шлыковым С.С. заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: < адрес> договор прошел государственную регистрацию и право собственности за Шлыковым С.С. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области ... .
Согласно принятому решению Мичуринского сельского совета народных депутатов Брянского района Брянской области № от ... , действовавшему на момент предоставления спорных земельных участков, на территории Муниципального образования «Мичуринского сельского поселения Брянского района Брянской области установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры участков, передаваемых гражданам. В частности предельный максимальный размер земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства составляет 1500 кв.м..
В настоящее время действует решение Мичуринского сельского совета народных депутатов < адрес> №, принятое ... , согласно которого на территории Муниципального образования «Мичуринского сельского поселения < адрес> установлен предельный максимальный размер земельного участка, передаваемого в собственность граждан и находящегося в собственности Мичуринского сельского поселения», - 1000 кв.м..
Таким образом, судом установлено, что в нарушение действовавшего решения № от ... , постановлением Мичуринской сельской администрации от ... №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, постановлено передать Шлыкову С.С. в собственность за плату. Впоследствии, на основании данного постановления, ... между Мичуринской сельской администрацией и Шлыковым С.С. заключен договор купли-продажи данного земельного участка, площадью 3000 кв.м., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Брянской области в установленном законом порядке.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пункт 2 данной статьи указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).
Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
На основе анализа указанных норм, суд приходит выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав неопределенного круга лиц, то есть публичных интересов, поскольку до заключения договора купли продажи с ответчиком на объединенный земельный участок, земельные участки, из которых и был образован спорный земельный участок находились на праве аренды у Шлыкова С.С. согласно договорам уступки прав, а впоследствии на основании постановления Мичуринской сельской администрации, и не могли быть испрошены на каком либо праве третьими лицами.
Таким образом, право на данный земельный участок не могло быть доступно любому желающему, в связи с чем суд не усматривает нарушение заключенным договором купли-продажи публичных интересов и приходит к выводу о том, что данная сделка является оспоримой.
В свою очередь, в соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если нарушает права и или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Стороной истца не приведено каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка повлекла для них неблагоприятные последствия. Напротив, действия истца по оспариванию договора купли-продажи являются злоупотреблением правом, поскольку заключение данного договора вызвано недобросовестными действиями самого истца, а доказательств того, что заключение спорной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него самого, равно как и для третьих лиц, суду не представлено.
При этом суд учитывает, что срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ, составляет для оспоримой сделки 1 год, и его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).
Кроме того, в пунктах 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, истец, несмотря на действующие ограничения максимальной площади земельных участков, предоставляемых гражданам, установленных органом местного самоуправления, принял сначала постановление об объединении двух земельных участков в один, общей площадью 3000 кв.м., а затем - о передаче ответчику объединенного земельного участка площадью 3000 кв.м. в собственность за плату, и впоследствии заключил с ним договор купли-продажи на данный земельный участок.
Таким образом, поведение истца и его последовательные действия, выразившееся в вынесении постановления об объединении земельных участков, постановления о передаче объединенного земельного участка с площадью равной 3000 кв.м. в собственность Шлыкова С.С. за плату, а затем и заключение договора купли-продажи данного земельного участка, по мнению суда, давало основание Шлыкову С.С. полагаться на действительность данной сделки.
Согласно п.8 Градостроительного Кодекса РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Как обоснованно указано представителем ответчика, каких-либо объективных обстоятельств, не позволяющих в настоящее время использование земельного участка площадью 3000 кв.м., стороной истца не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что постановление администрации, послужившее основанием для заключения договора купли-продажи с ответчиком, не оспорено и до настоящего времени не отменено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемого договора купли-продажи вызвано недобросовестными действиями самого истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МУ «Мичуринская сельская администрация» к Шлыкову С. С.чу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ... .
Судья Н.А.Слепухова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка