Решение от 02 июня 2014 года №2-621/2014

    Дело №2-621/2014 г.                                                                                                            
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года                                                                        г. Пенза
 
    Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,
 
    при секретаре Тимофеевой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Богатова А.С. к ОАО «СОГАЗ», Кузнецову А.А. о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Богатов А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «СОГАЗ», Кузнецову А.А., указав в обоснование исковых требований, что _._._г. на ... км. а/д ... произошло столкновение транспортных средств ..1, регистрационный знак №.. под управлением водителя Кузнецова А.А. и ..2, регистрационный знак №.., под управлением водителя Богатова С.А. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Согласно материалам ГИБДД виновным был признан водитель автомашины ..2, регистрационный знак №.., Богатов С.А. В отношении указанного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Богатов С.А., управляя автомашиной ..2 регистрационный знак №.., при выполнении маневра обгона не убедился в том, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. С указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истец не согласен, поскольку при совершении Богатовым С.А. обгона автомобиля ответчика последний без включенного указателя поворота резко повернул налево. В результате данного маневра водитель Богатов С.А., управляя автомашиной ..2 регистрационный знак №.., снизил скорость путем экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось. Таким образом, в данной дорожной ситуации виновным является водитель Кузнецов А.А., действия которого не соответствовали требованиям п. 1.5 абз.1, 8.1 абз. 1, п. 8.2 ПДД РФ. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..2, регистрационный знак №.., с учетом износа составила ... руб. Гражданская ответственность водителя Кузнецова А.А. застрахована в ОАО «СОГАЗ».
 
    Просил суд взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере ... руб.; взыскать с ответчика Кузнецова А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб.; взыскать с ответчика Кузнецова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Взыскать с ответчиков расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... руб., в том числе, с ОАО «СОГАЗ» - ... руб., с Кузнецова А.А. - ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., в том числе, с ОАО «СОГАЗ» сумму в размере ... руб., с Кузнецова А.А. сумму в размере ... руб.; расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., в том числе, с ОАО «СОГАЗ» - в размере ... руб., с Кузнецова А.А. - ... руб.
 
    В ходе судебного заседания _._._г. представитель истца по доверенности - Тренькина О.А. исковые требования уменьшила. Просила суд взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб. Взыскать с ответчика Кузнецова А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб. ... коп. Взыскать с Кузнецова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Взыскать с ответчиков пропорционально: расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... руб., в том числе, с ОАО «СОГАЗ» сумму в размере ... руб., с Кузнецова А.А. сумму в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., в том числе, с ОАО «СОГАЗ» сумму в размере ... руб., с Кузнецова А.А. сумму в размере ... руб.; расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., в том числе, с ОАО «СОГАЗ» сумму в размере ... руб., с Кузнецова А.А. сумму в размере ... руб.
 
    Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. исковые требования Богатова А.С. с учетом уменьшения приняты к производству суда.
 
    Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. исковое заявление Богатова А.С. к ОАО «СОГАЗ», Кузнецову А.А. о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов - удовлетворено.
 
    Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
 
    В судебное заседание истец Богатов А.С. не явился, в суд представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности - Тренькина О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уменьшения, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснила, что заключением судебной экспертизы доказано наличие вины, в том числе, водителя Кузнецова А.А. в совершении ДТП. Богатов С.А. проходил медицинское освидетельствование в день ДТП. Почему в материалах ГИБДД отсутствует акт медицинского освидетельствования, пояснить не могла. В настоящее время автомобиль истца восстановлен, расходы по его восстановлению понесены истцом в пределах суммы, определенной в экспертном заключении, платежных документов по восстановительному ремонту до настоящего времени не сохранилось.
 
    Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, в суд представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика Кузнецова А.А. по доверенности - Астафьев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что заключением повторной судебной экспертизы доказано отсутствие вины водителя Кузнецова А.А. в совершении данного ДТП. Кроме того, эксперт выявил, помимо прочего нарушение водителем Богатовым С.А. скоростного режима для автомобилей с прицепом.
 
    Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности - Петрянкин О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что заключением повторной судебной экспертизы доказано отсутствие вины водителя Кузнецова А.А. в совершении данного ДТП. Кроме того, как следует из объяснений водителя Кузнецова А.А. сотрудникам ГИБДД, последний настаивал на проведении в отношении Богатова С.А. судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, скорее всего водитель Богатов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», Кузнецова Е.Н., Богатов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, на основании п.1 ст. 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В судебном заседании установлено, что _._._г. в 11 часов 30 минут на ... км. + ... м. а/д ... произошло ДТП с участием автомашины ..1, гос. рег. знак №.., под управлением водителя Кузнецова А.А. и ..2, гос. рег. знак №.. под управлением водителя Богатова С.А., в результате которого вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.
 
    Собственником вышеуказанных автомобилей ..2, ...18 являются Богатов А.С., Кузнецова Е.Н. соответственно. Водители Богатов С.А. и Кузнецов А.А. были допущены к управлению указанными транспортными средствами их собственниками, что подтверждается данными полисов страхования автогражданской ответственности.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кузнецова А.А. была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО, автогражданская ответственность водителя Богатова С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
 
    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _._._г.., водитель Богатов С.А., управляя автомашиной ..2, при выполнении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и совершил столкновение с автомашиной ..1 под управлением водителя Кузнецова А.А., то есть, нарушил п. 11.1 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании причинно-следственная связь между возникшими повреждениями автомобиля истца и столкновением с автомобилем под управлением ответчика Кузнецова А.А., а также размер причиненного материального ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Богатов А.С., выражая несогласие с вышеуказанным определением от _._._г.., полагает, что виновником в ДТП является водитель Кузнецов А.А.
 
    В целях установления виновника ДТП судом по делу назначалась судебная экспертиза.
 
    Как следует из заключения эксперта ... от _._._г.., столкновение автомобиля ..1 №.. под управлением водителя Кузнецова А.А. и автомобиля ..2 №.. с прицепом под управлением водителя Богатова С.А., произошло на левой стороне проезжей части автодороги ..., по ходу движения в сторону ....
 
    В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..2 №.. с прицепом Богатов должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.3 (а именно, требованиями дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено), п. 1.4 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..1 г/н №.. Кузнецов А.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 абз.1, п.8.2 ПДД РФ.
 
    В данной дорожно-транспортной ситуации действия как водителя автомобиля ..1 №.. Кузнецова А.А., не соответствующие требованиям п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, в части обеспечить безопасность маневра и не создавать помех другим участникам движения, так и действия водителя автомобиля ..2 №.. с прицепом Богатова С.А., не соответствующие требованиям п. 1.3, 1.4 ПДД РФ, в части совершения маневра обгона на участке дороги, где он запрещен, т.е. (совокупность обстоятельств), с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события ДТП.
 
    В связи с наличием противоречий в вышеуказанном заключении эксперта на основании определения суда от _._._г. судом назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ... №.., №.. от _._._г. столкновение автомашины ..2 р/з №.. под управлением водителя Богатова С.А. и а/м ..1 р/з №.. под управлением водителя Кузнецова А.А. произошло на пересечении проезжих частей, на левой по ходу движения ТС-участников ДТП стороне проезжей части главной дороги перед зафиксированным следом волочения длиной 16,6 м.
 
    В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины ..2 р/з №.. Богатов С.А. должен был дейстовать, руководствуясь требованиями п. 1.3, п.1.4, п. 1.5 абзац 1, п.10.3 абзац 3, п.11.1 и п. 11.2 абзацы 2 и 4 ПДД РФ. Водитель автомашины ..1 р/з №.. Кузнецов А.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 абзац 1, п. 8.2 и п. 8.5 абзац 1 ПДД РФ.
 
    С технической точки зрения действия водителя а/м ..2 р/з №.. Богатова С.А. находятся в причинной связи с событием данного ДТП.
 
    Установить - состоят ли действия водителя а/м ..1 р/з №.. Кузнецова А.А. в причинной связи с событием данного ДТП экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
 
    Из заключения эксперта К.А.В. следует, что ПДД РФ оговаривают совершенно конкретные действия водителя, совершающего поворот на нерегулируемом перекрестке и не содержат требования к водителю а/м ..1 убеждаться в безопасности своего маневра поворота по отношению к транспортным средствам, которые будут пересекать траекторию движения а/м ..1, выезжая на перекресток с направлений, не пользующихся приоритетом вообще и, в частности, с тех направлений, с которых в принципе не может быть движения.
 
    Давая оценку вышеуказанным заключениям экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ... является законным и обоснованным, непротиворечивым, подготовлено экспертом К.А.В., имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Заключение эксперта П.А.А. суд не может принять за основу при вынесении судебного решения, поскольку в нем имеется ряд противоречий, устраненных при проведении повторной экспертизы. Так, согласно заключению эксперта ...» от _._._г.., в силу противоречивости показаний обоих водителей установить, имело ли место нарушение водителем Кузнецовым А.А. п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ не представляется возможным. В то же время, в исследовательской части заключения указано, что, исходя из фактических данных, Кузнецов А.А. нарушил ПДД в части не обеспечения безопасности маневра и создания помех другим участникам движения. В судебном заседании эксперт П.А.А. пояснил, что водитель Кузнецов А.А. должен был соблюдать положения п. 8.1 ПДД РФ в случае соблюдения ПДД РФ водителем Богатовым С.А., однако в материалах судебной экспертизы делается вывод о несоблюдении водителем Богатовым С.А. требований ПДД РФ. Между тем, в заключении экспертизы отсутствует вывод о поведении в данной дорожно-транспортной ситуации водителя Кузнецова А.А., при условии нарушения водителем Богатовым С.А. ПДД РФ. При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание выводы эксперта П.А.А. в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам и заключению эксперта К.А.В.
 
    Как следует из объяснений эксперта П.А.А., допрошенного в судебном заседании, виновные действия водителя Кузнецова А.А. состояли именно в несоблюдении им ПДД РФ в части обеспечить безопасность маневра поворота, не создавать помех другим участникам движения.
 
    Вместе с тем, как следует из заключения ... и объяснений эксперта К.А.В. в судебном заседании, согласно п. 1.2 ПДД термин «уступить дорогу (не создавать помех)» представляет требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Исходя из обстоятельств ДТП, для водителя а/м ..1 наличие в непосредственной близости слева сплошной осевой линии разметки является гарантией невозможности движения попутного транспорта левее него по стороне встречного движения. В связи с чем, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м ..2 не имел права двигаться по стороне встречного движения попутно с а/м ..1 и совершать маневр обгона а/м ..1 на данном участке дороги, а также не имел преимущественного права на движение через перекресток перед а/м ..1, совершавшим на перекрестке маневр левого поворота, нарушений п. 8.1 абзац 1, п. 8.2 и п. 8.5 абзац 1 ПДД РФ в указанной части водителем Кузнецовым А.А. допущено не было.
 
    Из объяснений эксперта П.А.А. по указанному вопросу следует, что, по его мнению, у водителя Кузнецова А.А. все-таки была обязанность обеспечить безопасность своего маневра по отношению ко всем транспортным средствам, исходя из требований п. 8.1 ПДД РФ.
 
    Между тем, суд исходит из того, что п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ не содержит прямого указания на обеспечение безопасности маневра левого поворота для рассматриваемой ситуации, а требует не создавать помех тем участникам движения, которые имеют по отношению к нему преимущество на движение. По установленным обстоятельствам ДТП у водителя автомашины ..1 не возникло обязанности обеспечить безопасность своего маневра левого поворота относительно автомашины ..2, неправомерно выехавшего на обгон и движущегося сзади него слева по стороне встречного движения.
 
    Из заключений судебных экспертиз, объяснений экспертов П.А.А., К.А.В. в судебном заседании следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля ..2 №.. с прицепом Богатова С.А. предотвратить ДТП зависела не от технических возможностей управляемого им транспортного средства, а от его собственных действий по управлению автомобилем, а также от безусловного выполнения действий, предписываемых требованиями вышеуказанных пунктов ПДД РФ. Таким образом, в данной дорожно-транспортной водитель Богатов С.А. располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение, путем своевременного и безусловного выполнения предписанных требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ..2 Богатова С.А., допустившего вышеуказанные нарушения требований Правил дорожного движения.
 
    Как следует из заключений судебных экспертиз, объяснений экспертов К.А.В., П.А.А. в судебном заседании, а также материалов ГИБДД, объяснения водителей транспортных средств - участников ДТП противоречивы в части заблаговременного включения указателя поворота соответствующего направления воителем автомобиля ..1 г/н №.. Кузнецовым А.А., в связи с чем, решить вопрос, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ..1 г/н №.. Кузнецова А.А. требованиям п. 8.1 абзац 1 и 8.2 ПДД РФ в части заблаговременного включения указателя поворота соответствующего направления, не представляется возможным. Возможно, что при обнаружении включенного на а/м ..1 сигнала левого поворота водитель а/м ..2 Богатов С.А. отказался бы от выполнения запрещенного Правилами на данном участке дороги маневра обгона а/м ..1, и тем самым ДТП было бы предотвращено. Однако установление данного факта связано с оценкой субъективных качеств водителя а/м ..2 Богатова С.А., которая не имеет технического аспекта и не входит в компетенцию судебного эксперта-автотехника.
 
    Из объяснений эксперта К.А.В. в судебном заседании также следует, что даже, если бы указатель левого поворота у автомашины ..1 был своевременно включен, водитель автомашины ..2 мог его своевременно не заметить, что зависит от субъективных качеств водителя Богатова С.А.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные требования норм материального права, в части необходимости обязательного установления вины причинителя ущерба, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о наличии вины водителя Кузнецова А.А. в причинении материального ущерба автомобилю истца по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Кроме того, эксперт П.А.А. в судебном заседании пояснил, что действия водителя Богатова С.А. в данной дорожно-транспортной ситуации могут свидетельствовать о том, что в момент ДТП последний находился в нетрезвом состоянии. В объяснениях водителя Кузнецова А.А., имеющихся в материалах ГИБДД, указано, что он настаивал на проведении освидетельствования водителя Богатова С.А., однако соответствующий акт медицинского освидетельствования в материалах ГИБДД отсутствует. Представителем истца в судебном заседании для обозрения предоставлена ксерокопия акта медицинского освидетельствования Богатова С.А., однако она на основании ст. 55 ГПК РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку на ней отсутствует соответствующая печать медицинского учреждения, подписи врачей, оригинал указанного акта суду не предъявлен.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление Богатова А.С. к ОАО «СОГАЗ», Кузнецову А.А. о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2014 г.
 
    Судья: