Решение от 25 сентября 2014 года №2-621/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 621/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

 
      25 сентября 2014 годаг. Белебей, ул. Лесная д. 50
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 судебного района город Белебей Республики Башкортостан Деревянных И. Т.,при секретаре Гизатуллиной А.Я.,
 
    с участием представителя истца <ФИО1>, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салминой <ФИО2> СОАО «Военно Страховая Компания» о выплате страхового возмещения
 
                                                            УСТАНОВИЛ:
 
    Салмина Т. В. обратилась в суд с иском к СОАО «Военно Страховая Компания» с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 10326,37 руб., мотивируя тем, что <ДАТА3> по вине водителя <ФИО3>, управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности <ФИО4>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность <ФИО3> застрахована в СОАО «Военно Страховая Компания». Страховщиком было выплачено  страховое возмещение в сумме 8112,89 руб.. Не согласившись с  оценкой страховщика,  истец  обратился в Независимую оценку и экспертизу ИП Смирнова И. А.. Согласно отчету   стоимость ремонта автомобиля   определена с учетом  износа в сумме 18439,26 руб.. В связи с чем просит взыскать недоплаченную сумму страховой выплаты, расходы по оплате услуг оценщика  в размере 4080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,   компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку по 132 руб. за день за период с <ДАТА4> по день вынесения решения суда.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО1> изменила  исковые требования, отказалась от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и услуг оценщика в связи с добровольной уплатой ответчиком. В остальной части исковые требования поддержала. Подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
 
    Представитель ответчика СОАО «Военно Страховая Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно <ДАТА5>  телефонограммой. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. С заявлением о не рассмотрении дела в отсутствии их представителя не обратился. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с добровольным удовлетворением требований истца.
 
    Третье лицо - <ФИО3> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо - <ФИО4> в судебное заседание не явилась. Обратилась с заявлением о рассмотрении  гражданского в ее отсутствие в связи с занятостью.
 
    Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лица.
 
    В соответствии  с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ  суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
    Изучив доводы истца, оценив и исследовав материалы дела, суд находит измененные исковые требования подлежащими удовлетворению.  
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный  в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что <ДАТА6> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <НОМЕР>, государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащему  истцу причинены механические повреждения.  
 
    Страховой компанией СОАО «Военно Страховая Компания»», где была застрахована гражданская ответственность <ФИО3> <ДАТА21>(  страховой акт  от <ДАТА21>)  произведена неполная страховая выплата  в сумме 8112,89 руб.. Дополнительно  <ДАТА12>  перечислена заявлена ко взысканию страховая выплата  по ремонту автомобиля  и стоимости  оценочных услуг в сумме 14326,37 рублей.
 
            Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона  от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На отношения, вытекающие из договора страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ  и на основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
 
    Согласно п.45  вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав Салминой Т. В. как потребителя установлен невыплатой СОАО «Военно Страховая Компания» страхового возмещения в полном объеме. Нравственные страдания Салминой Т. В. связаны с обращениемв суд. О других страданиях истцом суду не заявлено. При компенсации морального вреда суд учитывает, что оформлением дела в суд иучастием в судебном разбирательстве занимался  компетентный представитель, расходы  на которого возмещаются при удовлетворении иска. В связи с чем суд находит  компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в разумных пределах в сумме  3000 рублей.
 
    Заявленную истцом неустойку из расчета  120000 рублей мировой судья находит подлежащей частичному удовлетворению.
 
    Законодатель установил  повышенную  ответственность за нарушение  обязательств стороной, осуществляющей страховую деятельность в соответствии с Законом  РФ N 40-ФЗ от 5 апреля 2002 года «ОБОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» ( в ред. от 28.07.2012N 131-ФЗ) ( далее по тексту Закон  ОСАГО).
 
    Такая неустойка предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона ОСАГО - за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему  документами в размере 1\75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей  7 Закона ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Неустойка  подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики Верховного суда РФ  за третий квартал 2012 года. Страховщик выплатил страховое  возмещение в неполном объеме  09.08.2013 года. Период, когда обязательство должно было быть исполнено в полном объеме, необходимо исчислять с 09.08.2013 года по 21.08.2014 года ( просрочка составила 376 дн.).
 
    Однако, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона. Таким образом, неустойка на основании статьи 13 указанного Закона подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона. Что не противоречит апелляционной практике региональных судов, согласно которой исчисление неустойки производится  исходя из конкретной суммы, не превышающей  предельного размера, указанного в  ст.7 Закона.( апелляционные определения Смоленского областного суда от 21.05.2014 г. № 33-1896, Оренбургского областного суда от 24.04.2014 г. № 33-2278, Новосибирского от 18.03.2014 г. № 33-2420, Московского городского суда от 14.04. 2014 г. № 33-12038, Республики Карелия от 03.06.2014 г. № 33-1998, Вологодского областного суда от 16.05.2014 г. № 33-2055, Хабаровского краевого суда от 14.05.2014 г. № 33-2673, Московского областного суда от 29.01.2013 г. № 33-27798\2012 и др.).Поскольку ООО «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном размере, а допустил недоплату страхового возмещения, то с него подлежит взысканию законная неустойка из суммы недоплаченного страхового возмещения  10326,37 руб. и суммы на возмещение услуг оценщика 4080 руб. Размер неустойки подлежит взысканию в сумме 5958,47 руб. (14406,37 х 8,25:100:75х 376).
 
    На 09.08.2013 г. ставка рефинансирования с 14.09.2012 г. установлена Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У в размере8,25 %.
 
    Оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ - снижения размера неустойки, суд не находит.
 
    Согласно ч. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.06.2012 г.) требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ( в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответчик СОАО «Военно Страховая Компания» не выполнил добровольно требования потребителя  по уплате неустойки и компенсации морального вреда. В связи с чем подлежит взысканию штраф в размере 4479,23 руб. ((3000+5958,47) х 50%).
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы по оплате услуг  представителя заявлены истцом в сумме 10000 рублей и подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА25> Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, предусмотрена частью первой статьи 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем  работы в соответствии с условиями договора, взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов сумма подлежит уменьшению до 4000 руб., так как другая сторона заявила возражения по чрезмерности заявленных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд                                               
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с СОАО «Военно Страховая Компания» в пользу Салминой <ФИО2>   неустойку в сумме 5958,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 4479,23 рублей, всего 17437 ( семнадцать тысяч четыреста тридцать  семь) рублей 70копеек.
 
    Взыскать с СОАО «Военно Страховая Компания» в доход бюджета муниципального района Белебеевский район РБ государственную пошлину в сумме 698 (шестьсот девяносто восемь) рублей.      
 
    Решение может быть обжаловано в Белебеевский городской суд РБ в течение месяца через мирового судью судебного участка № 2 судебного района город Белебей РБ со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА26>
 
 
    Мировой судья -  подпись.               И. Т. Деревянных