Решение от 06 августа 2014 года №2-621/2014

Решение по гражданскому делу
 
                                                              Р Е Ш Е Н И Е
 
            Именем Российской Федерации6 августа 2014 год г. Благовещенск
    <АДРЕС>
 
  Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Благовещенский район и город Благовещенск Республики Башкортостан Урамова А.В., и. о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Благовещенский район и город Благовещенск Республики Башкортостан, с участием представителя истца Князевой Н.Р. по доверенности 02 АА 2440840 от 26 мая 2014 года, при секретаре ПервушинойИ.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску   Кислицыной  <ФИО1> к ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании недоплаченной стоимости восстановления  поврежденного автомобиля,  штрафа, морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кислицына  Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО  «Страховая компания  «ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты на  восстановление  поврежденного автомобиля в  размере 20279 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2500 руб.  00 коп., компенсации морального вреда  в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа в размере  50 процентов  от удовлетворенной судом суммы, расходов на  оформление нотариальной доверенности в сумме  700 руб.                00 коп.   и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.  00 коп.
 
    В обоснование иска указано, что 21 апреля 2014 года в 13 час.  00 мин. Возле дома <АДРЕС> г. Благовещенска Республики Башкортостан произошло ДТП участием автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>под управлением <ФИО2> (третье лицо).
 
    ДТП произошло  в результате нарушения  ПДД  водителем <ФИО2>,  что подтверждается  справкой о ДТП,  определением  об отказе  в возбуждении дела  об административном правонарушении  от 22 апреля 2014 года<ДАТА> Свою вину в нарушении ПДД РФ и ДТП  <ФИО2> признала при рассмотрении материалов дела  инспектором ОГИБДД.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2> застрахована в ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» по полису  серия ССС <НОМЕР>.
 
    Согласно заключению  <НОМЕР> от <ДАТА5>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом  износа запасных частей составила 29284 руб.  67 коп.      
 
             Страховой компанией  ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» произведена выплата  страхового возмещения в размере 9005 руб. 00 коп.
 
             Таким образом,  разница между  понесенным истцом  имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещение  составляет (29284 руб. 67 коп. - 9005 руб. 00 коп. + 2500 руб. 00 коп.) = 22779 руб.  67 коп.  
 
             Кроме того, истцу был причинен  моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб. 00 коп., им также понесены  затраты  на оплату оформления нотариальной доверенности в сумме 700 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию со страховой компании.
 
             С ответчика  в пользу  истца также должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя   в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.      
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1072, 1064,  1079 ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 23000-1 истецпросит суд удовлетворить заявленные ей  требования.  
 
    Истец  Кислицына Т.В. и третье лицо  <ФИО2>  в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении  дела  без их участия.
 
    Представитель ответчика ЗАО  «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам,  хотя ответчик был извещен о времени и месте  судебного разбирательства. Каких-либо заявлений, ходатайств и возражений по иску от него не поступало.  
 
    Поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ  настоящее дело было рассмотрено  без участия  истца, представителя ответчика и третьего лица.
 
    Представитель  истца Князева  Н.Р. в суде исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика ЗАО «СК «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу  истца  Кислицыной <ФИО1> недоплаченную часть страховой выплаты на  восстановление  поврежденного автомобиля в  размере 20279 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2500 руб.  00 коп., компенсацию морального вреда  в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере  50 процентов  от удовлетворенной судом суммы, расходы на  оформление нотариальной доверенности в сумме  700 руб.                00 коп.   и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.  00 коп. по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
             Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
             Определением мирового судьи от  10 июня 2014 года ответчику было предложено в срок не позднее 25 июня 2014 годапредставить имеющиеся возражения на  заявленный иск в письменном виде и доказательства  в обоснование своих возражений, если таковые имеются. Сторонам разъяснено, что  непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Ответчик возражений на исковое  заявление не представил, представитель ответчика в судебное заседание не явился, поэтому в соответствии с ч. 2  ст. 150 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.   
 
    Судом установлено, что 21 апреля 2014 года  около 13 часов 00 минут  у дома <АДРЕС> г. Благовещенск Республики Башкортостан водитель Бикбулатова Н.П. управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдала интервал междутранспортными средствами, допустила  касательное  столкновение с автомашиной марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Кислицыной  Т.В. в результате чего указанная автомашина получила механические повреждения  правого заднего крыла с повреждением лакокрасочного покрытия и глубокие царапины на  заднем бампере с повреждением лакокрасочного покрытия.
 
     Указанное обстоятельство подтверждается сообщением о ДТП от  21 апреля 2014 года, справкой о ДТП от 21 апреля 2014 года, схемой ДТП и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 21 апреля 2014 года, определением об отказе в возбуждениидела об административном правонарушении от 22 апреля 2014 года, объяснениями водителей  <ФИО2> и Кислицыной Т.В., актом осмотра автомобиля истца от 13 мая 2014 года а также фототаблицами.
 
     Определение   об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 апреля 2014 года<ФИО2> не обжаловала;  вину в ДТП не оспаривает, в   заявлении о рассмотрении дела  без её участия указала, что  возражений по иску не  имеет.   
 
     Согласно  свидетельству о регистрации транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>  собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является Кислицына Татьяна Владимировна.
 
              Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2> застрахована в ЗАО «СК  «ТРАНСНЕФТЬ» по страховому полису  ССС <НОМЕР> на период                      с  14 час. 15 мин.  19 декабря 2013 года по 23 часа 59 минут 18 декабря 2014 года, что сторонами не оспаривается. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба,  причиненного автомобилю истца, лежит на ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ».  
 
    Из выписки лицевого счета по вкладу  Кислицыной Т.В. от <ДАТА2> видно, что <ДАТА13> ей на счет поступили деньги в сумме 9005 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство также подтверждено  представителем истца, которая пояснила, что  данные деньги перчислены ответчиком истцу в качестве частичного возмещения  страховой выплаты.   
 
    В соответствии с  заключением <НОМЕР> от 13 мая 2014 года об оценке стоимости запчастей, материалов, работ поврежденного легкового автомобиля  марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>стоимость восстановительного  ремонта  с учетом износа составляет 29791 руб. 40 коп., а в акте осмотра автомобиля от 13 мая 2014 года оценщиком в графе особое мнение указано, что «автомобиль на ходу, подлежит ремонту. В результате ДТП автомобиль частично утратил эксплуатационные качестваи товарный (внешний) вид». 
 
             Заключение  № 148/14 от 13 мая 2014 года об оценке стоимости запчастей, материалов, работ поврежденного легкового автомобиля  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составленное ИП <ФИО3> суд считает достоверным и объективным, поскольку оно не противоречиво, согласуется с другими материалами дела, составлено независимым оценщиком, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа,  анализ рынка автотранспорта и запасных частей, обзор стоимости нормо-часа при  авторемонтных работах; приведена смета  (расчет) стоимости  ремонта (восстановления).
 
              К заключению приложены  выписка из реестра  индивидуального предпринимателя <ФИО3>, регистрационный номер <НОМЕР>,  копия свидетельства от 22 января 2008 года № 1610 о том, что она является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков, копия диплома о профессиональной переподготовке ПП № 235328. 
 
              В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.      
 
             Поэтому суд при  разрешении иска обосновывает вывод  о размере стоимости восстановительного ремонта  автомобиля истца  заключением № 148/14 от 13 мая 2014 года об оценке стоимости запчастей, материалов, работ поврежденного легкового автомобиля  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составленным ИП <ФИО3>
 
     Приведенные доказательства  последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, поэтому суд  признает их  допустимыми и достоверными.  Ими подтвержден факт наступления страхового случая.
 
     В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено   возмещение убытков в меньшем размере.
 
      Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также  неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).
 
      В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
      В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
      Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
      Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
      Подпунктом «б» пункта  2. 1 и. 2. 2  ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств»  установлено, что размер  возмещения убытков, при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется в случае повреждения  имущества потерпевшего  в размере  расходов, необходимых  для приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
      К указанным расходам  относятся также расходы на  материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер  расходов на  материалы и запасные части определяется с учетом  износа комплектующих  изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.  При этом на указанные  комплектующие  изделия (детали,  узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80  процентов их стоимости. 
 
      Подпунктом  «б» пункта  63 указанных Правил также  установлено, что  размер страховой  выплаты в случае  причинения  вреда  имуществу потерпевшего определяется  в случае  повреждения  имущества потерпевшего -  в размере  расходов, необходимых  для  приведения имущества в  состояние, в котором  оно находилось до наступления страхового случая  (восстановительных расходов).
 
      Поэтому суд приходит к убеждению, что иск   Кислицыной Т.В. о взыскании  с ответчика ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» страхового возмещения по восстановительному ремонту  автомобиля  в сумме  (29284 руб.  67 коп. -  9005 руб. 00 коп.)  = 20279 руб. 67  коп.  подлежит  удовлетворению.
 
               Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 24.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» предусмотрено следующее: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
               С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
              Следовательно, в судебном заседании не нашло подтверждение утверждение ответчика ООО «Росгосстрах»  о том, что  постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полностью не применимо к отношениям по обязательному страхованиюгражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
     Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
               В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
               В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данная правовая позиция также изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0. 
 
               При таких обстоятельствах, с учётом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, а требования Кислицыной  Т.В. о выплате страхового возмещения в полном размере ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает  необходимым удовлетворить требования истца о взыскании  компенсации морального вреда  частично и  взыскать с ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» компенсацию морального вреда в размере  2000 рублей.
 
              В силу п. 6 ст. 13  Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом,  суд взыскивает  с изготовителя                               (исполнителя, продавца,  уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя штраф в размере  пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
              Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и информационного письма Верховного суда Республики Башкортостан, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
            Ответчик получил заявление истца о страховой выплате, а также получил копию искового заявления Кислицыной  Т.В. 23 июня 2014 года, поэтому у него было достаточно времени для рассмотрения искового заявления  и удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя Кислицыной Т.В. в полном размере  в связи с нарушением её прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
             В силу  п. 5 ст. 12 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой  экспертизы (оценки), на основании  которой произведена страховая выплата, включается в  состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
             Следовательно, указанные расходы истца в сумме 2500 руб. 00 коп., подтвержденные документально, а также  сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп. должны быть учтены при  расчете суммы взыскиваемого с ответчика штрафа. 
 
         Поскольку ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» не выполнило добровольно требования потребителя  Кислицыной Т.В. по возмещению страхового возмещения, то с ответчика подлежит  взысканию в пользу потребителя Кислицыной Т.В. штраф в сумме   (20279 руб. 67 коп. + 2500 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп. х 50%) =  12389 руб.  84 коп.,                             т.е. 50 процентов от взысканной со страховой компании суммы).
 
          Таким образом, по настоящему делу судом установлены факт и размер причиненного материального ущерба; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.
 
               Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что исковые требованияКислицыной Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании  морального вреда и штрафа подлежат частичному удовлетворению.
 
               Расходы истца на оплату   услуг независимого оценщика  в сумме 2500 руб. 00 коп. и на оформление доверенности (подлинник которой  находится в материалах дела) в размере 700 руб. 00 коп.,  подтверждены документально и в силу п. 5 ст. 12 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и                       ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кислицыной Т.В.     
 
      При определении подлежащих  возмещению истцу расходов  на оплату услуг представителя суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны  расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах.
 
      С учетом характера дела, по которому истцу оказывалась  юридическая помощь,  объема этой помощи связанной с оформлением искового заявления, сбором необходимых документов, материалов, участия представителя истца в судебных заседаниях суд считает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены до  разумных пределов и подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца в  сумме 7000 руб. 00 коп. 
 
      В соответствии с ч. 1 ст. 103  ГПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного  от уплаты судебных расходов, пропорционально  удовлетворенной части исковых требований, что составляет  1083 руб.  39  коп.            
 
             На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Кислицыной  <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты на  восстановление  поврежденного автомобиля в  размере 20279 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2500 руб.  00 коп., компенсации морального вреда  в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа в размере  50 процентов  от удовлетворенной судом суммы, расходов на  оформление нотариальной доверенности в сумме  700 руб. 00 коп.   и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.                 00 коп.  удовлетворить частично.
 
            Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания  «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу Кислицыной <ФИО1> недоплаченную часть  страховой выплаты на восстановление поврежденного автомобиля  в сумме  20279 (двадцать тысяч двести  семьдесят девять) руб. 67 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., штраф за ненадлежащее  исполнение условий договора  в сумме 12389 (двенадцать тысяч триста восемьдесят девять) руб. 84 коп., расходы на  оформление нотариальной доверенности в сумме 700 (семьсот) руб.  00 коп.  и  расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 
 
     Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания  «ТРАНСНЕФТЬ» государственную пошлину в доход муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в размере 1083 (одна тысяча восемьдесяттри) руб. 39 коп.  
 
     Копию решения направить ответчику и третьему лицу.   
 
     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Благовещенский районный суд РБ через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
 
 
 
        Мировой судья:                                                                            А. В. Урамов