Решение от 24 июня 2014 года №2-621/2014

Дело № 2-621/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Когалымский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,
 
    секретаря ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО6, управляя т/с <данные изъяты>/н № принадлежащим ОАО «<данные изъяты>», совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> № были причинены повреждения.
 
    Виновником ДТП является ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована ОАО «ФИО8», гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> № застрахована ООО «ФИО7».
 
    Истец обратился в подразделение ООО «ФИО7» в <адрес> за страховой выплатой и ему выплатили страховое возмещение в размере 27 026,19 руб.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно отчету которого, величина причиненного ему материального ущерба составляет 100 395 руб. 91 коп.
 
    Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 73 369 руб. 72 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его интересы по доверенности предоставляет ФИО5
 
    Представитель истца ФИО5 пояснил, что на момент рассмотрения дела ООО «ФИО7» выплатило ФИО1 невыплаченную разницу стоимости обязательства по устранению дефектов автомобиля в размере 73 369 руб.72 коп. и расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., в связи с чем, требования о взыскании данных денежных средств не поддерживает. Остальные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Третье лицо ФИО6 в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 25 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего т/с <данные изъяты> №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> № были причинены повреждения.
 
    Гражданская ответственность ФИО1 - собственника т/с <данные изъяты> застрахована ООО «ФИО7», гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> № застрахована ОАО «ФИО8».
 
    В возмещение ущерба, причиненного ДТП, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 27 026 руб. 19 коп.
 
    Данные выводы суда подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП (л.д.33), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34); актом о страховом случае, из которого следует, что виновником ДТП является ФИО6, автомобиль <данные изъяты> № застрахован ОАО «ФИО8», автомобиль истца застрахован ООО «ФИО7» и истцу в связи с ДТП подлежит выплате страховое возмещение в размере 27 026 руб. 19 коп. (л.д.29), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).
 
    Преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, обязаны страховать свою гражданскую ответственность.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему.
 
    Поскольку для ремонта автомобиля истца выплаченного страхового возмещения в размере 27 026 руб. 19 коп. оказалось недостаточно, истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке ущерба, за проведение которой уплатил 6 000 руб. (л.д.35,36).
 
    Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик возместил истцу невыплаченную страховую сумму в размере 73 369 руб. 72 коп. и расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено судом, после обращения истца с иском в суд ответчик уплатил истцу невыплаченное страховое возмещение и возместил расходы на оценку ущерба, т.е. удовлетворил требования истца - потребителя до разрешения спора судом.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 73 369 руб. 72 коп., расходов на оценку ущерба в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца - потребителя должно быть отказано.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истец не поддерживает требования к ответчику в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком после предъявления иска, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО5 заключили договор № на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. (л.д.37-39).
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката.
 
    Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя (адвоката) в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (адвоката), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. суд находит завышенным, и с учетом объема оказанных услуг по данному делу (устные консультации, составление претензии и искового заявления, участие в суде первой инстанции) и сложности дела, считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение этих расходов 10 000 рублей.
 
    Требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителю суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
 
    Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
 
    За исключением доверенностей, удостоверенных в нотариальном порядке, за оформление которых взимается плата, доверенности, удостоверенные иными организациями и должностными лицами, указанными в ст. 53 ГПК РФ, оформляются бесплатно.
 
    Поскольку истец не представил доказательства того, что он не мог оформить доверенность в уполномоченных органах или у уполномоченных должностных лиц бесплатно, суд не признает данные расходы необходимыми и находит данное требование не подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.
 
    Председательствующий                   В.Ю. Дроздов
 
    Верно. Судья                                  В.Ю. Дроздов