Решение от 14 июля 2014 года №2-621/2014

Дело № 2- 621/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июля 2014 года                                       Холмский городской суд
 
                                                                                     Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи                             Рудопас Л.В.,
 
    при секретаре                                                          Елисеевой А.С.,
 
    с участием старшего помощника Холмского городского прокурора Власихиной Г. А., действующей в интересах Холмской городской прокуратуры Сахалинской области, Прокуратуры Сахалинской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации на основании доверенности от 27.06.2014 года № 8-7-2014, от 27.06.2014 года № 8-7-2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геновой Г. И. к Холмской городской прокуратуре Сахалинской области, Прокуратуре Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании незаконными действий (бездействия) по ненадлежащему рассмотрению обращений, возложении обязанности по предоставлению полный и мотивированный ответ на обращение, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              23 мая 2014 года Генова Г.И. обратилась в суд с названным иском к Прокуратуре Сахалинской области, Холмской городской прокуратуре, обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», Министерству финансов Российской Федерации, указав, что она обратилась 27.11.2013 года в Холмскую городскую прокуратуру с жалобой в отношении ООО «Сириус», о проведении прокурорской проверки и принятии мер прокурорского реагирования, в связи с тем, что оно не предоставило ответы на обращения истицы от 08.07.2013 г., 09.07.2013 г., 12.08.2013 г., 09.10.2013 г. Однако, ответ от 09.01.2013 г. прокуратурой дан неполный и немотивированный, направлен с нарушением сроков рассмотрения. 17.01.2014 г. истица повторно обратилась в Холмскую городскую прокуратуру с жалобой на бездействия прокуратуры при рассмотрении ее обращения от 27.11.2013 года, просьбой провести повторную проверку по всем фактам изложенным в ее обращении, принять меры ко всем виновным, объяснить причину задержки ответа, а также выйти с иском в суд в защиту ее интересов. Однако, предписание в адрес ООО «Сириус» направлено только 18.02.2014 года, ответ прокуратурой дан неполный и немотивированный, кроме того, отказ в защите прав истицы в суде является незаконным.
 
              Нерассмотрение ООО «Сириус» обращений Геновой Г.И. от 08.07.2013 г., 09.07.2013 г., 12.08.2013 г., 09.10.2013 г., предоставление Холмской городской прокуратурой неполных ответов на ее обращения от 27.11.2013 года, 17.01.2014 года, нарушение Холмской городской прокуратурой сроков на предоставление ответов на обращения от 27.11.2013 года, 17.01.2014 года, а также непринятие мер прокурорского реагирования, отказ Холмской городской прокуратуры в представлении интересов истицы в суде нарушают её права. С учетом изложенных обстоятельств, истица полагает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, <данные изъяты>.
 
              Просит суд о признании незаконными действий (бездействия) Холмской городской прокуратуры в части рассмотрения ее обращения от 17.01.2014, непринятии мер к виновным лицам по ее обращению от 27.11.2013, нарушении сроков принятия мер прокурорского реагирования по непредоставлению ответов на ее обращения от 08.07.2013 г., 09.07.2013 г., 12.08.2013 г., 09.10.2013 г., возложении обязанности на Холмскую городскую прокуратуру, ООО «Сириус» предоставить полные мотивированные ответы на ее обращения; взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ООО «Сириус» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
           В судебное заседание истец Генова Г.И. не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
 
            Старший помощник Холмской городской прокуратуры Сахалинской области, представитель Прокуратуры Сахалинской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власихина Г.А. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что исковые требования Геновой Г.И. неправомерны, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.
 
            Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ООО «Сириус» о слушании дела уведомлены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
 
           Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
            Выслушав представителя ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Геновой Г.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
           Статьей 33 Конституции РФ и ст. 2 Федерального Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрено право граждан Российской Федерации на обращение лично в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
              В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
              В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
 
                В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ № 59-ФЗ) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном     федеральными    конституционными    законами    и    иными федеральными законами.
 
                В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре») в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
 
                Частью 2 вышеуказанной нормы Федерального закона «О прокуратуре» определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
 
                В соответствии с п. 1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
 
              В силу п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
 
               Из материалов надзорного производства № 337ж-1999 следует, что 17.01.2014 в Холмскую городскую прокуратуру из ящика для обращений поступило обращение Геновой Г.И., в котором ею обжаловался ответ Холмской городской прокуратуры, направленный по результатам рассмотрения её предыдущей жалобы (от 27.11.2013). Поступившее обращение зарегистрировано 21.01.2014 за № 337ж-1999.
 
             Ответ на обращение Геновой Г.И. от 17.01.2014 получен истицей 19.02.2014 года.
 
             Согласно реестру исходящей почтовой корреспонденции ответ на жалобу от 27.11.2013 (зарегистрированную в Холмской горпрокуратуре 03.12.2013), в соответствии с п. 5.1. Инструкции, направлен прокуратурой в следующий за выходным днем рабочий день - 09.01.2014.
 
             Следовательно, доводы истицы о нарушении Холмской городской прокуратурой сроков рассмотрения ее обращений суд находит несостоятельными.
 
            Из обращения Геновой Г.И. от 17.01.2014 года следует, что оно содержит указание на нарушение ООО «Сириус» требований Федерального закона № 59-ФЗ в части сроков рассмотрения ее обращений, направленных в адрес данного юридического лица. При этом заявитель указывает на неправомерное бездействие со стороны Холмской городской прокуратуры, выразившееся в том, что по её предыдущему обращению от 27.11.2013 (содержащему аналогичные доводы) не было принято мер реагирования к руководителю ООО «Сириус».
 
             Из ответа Холмской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ г., направленного по результатам рассмотрения её жалобы от 17.01.2014, следует, что Геновой Г.И. разъяснены требования Инструкции в части сроков рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации, разъяснены причины, по которым Холмской городской прокуратурой по её ранее поданной жалобе в отношении генерального директора ООО «Сириус» не были приняты меры реагирования в связи с нарушением Федерального закона № 59-ФЗ, при этом Генова Г.И. уведомлена о возбуждении Холмской городской прокуратурой в отношении генерального директора ООО «Сириус» дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ - невыполнение законных требований прокурора. В указанном ответе Геновой Г.И. разъяснены положения ст. 4.5 и 24.5 КоАП РФ и указано на невозможность привлечения генерального директора ООО «Сириус» к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ (по факту нарушения сроков рассмотрения обращения Геновой Г.И.) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, Генова Г.И. уведомлена о том, что Холмской городской прокуратурой по выявленным нарушениям приняты иные меры реагирования - в адрес генерального директора ООО «Сириус» внесено представление. При этом Генова Г.И. уведомлена о возможности ознакомления с результатами рассмотрения данного представления в помещении Холмской городской прокуратуры. Данные обстоятельства подтверждаются также материалами надзорного производства № 337ж-1999.
 
             По результатам рассмотрения жалобы истицы от 17.01.2014 г. Холмской городской прокуратурой руководителю ООО «Сириус» по окончании проведения проверки 18.02.2014 г. вынесено представление, также сообщено истице в ответе от 19.02.2014г.
 
    Кроме того, доводы Геновой Г.И. о неправомерном отказе содержащемся в ответе Холмской городской прокуратуры от 19.02.2014г. от обращения в ее интересах Геновой Г.И. с исковым заявлением в суд, признаются судом несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при реализации вышеуказанных полномочий прокурор самостоятелен в выборе мер прокурорского реагирования, кроме того, при обращении в Холмскую городскую прокуратуру истицей в нарушение доказательства, подтверждающие невозможность истицы самостоятельно обратиться в суд, доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов лица, в защиту которого прокурор обращается в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в суд, истицей не представлено, указание на необходимость направления Холмским городским прокурором в суд искового заявления в ее интересах в жалобе не конкретизировано.
 
                 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Холмской городской прокуратурой при рассмотрении обращения Геновой Г.И. нарушений действующего законодательства, регламентирующего рассмотрение органами прокуратуры обращений граждан, не допущено, следовательно, требования истицы, предъявленные к Холмской городской прокуратуре удовлетворению не подлежат.
 
                Поскольку Прокуратурой Сахалинской области обращение Геновой Г.И. не разрешалось, суд не находит оснований для удовлетворения требований предъявленных к Прокуратуре Сахалинской области.
 
                В судебном заседании установлено, что Холмской городской прокуратурой произведена проверка по обращениям истицы от 27.11.2013 года, 17.01.2014 года, в результате которой 19.02.2014 г. в адрес руководителя ООО «Сириус» направлено представление об устранении нарушений законодательства при рассмотрении заявлений истицы от 08.07.2013 г., 09.07.2013 г., 22.07.2013 г., 12.08.2013 г., 09.10.2013 г., которым Холмская городская прокуратура обязала ООО «Сириус» предоставить ответы на заявления истицы и привлечь к ответственности виновных лиц.
 
                  Поскольку судом установлено, что требования истицы Геновой Г.И. об обязании ООО «Сириус» предоставить ответы на заявления истицы от 08.07.2013 г., 09.07.2013 г., 22.07.2013 г., 12.08.2013 г., 09.10.2013 г. на момент рассмотрения дела исполнены, суд в удовлетворении требований в указанной части истице отказывает ввиду их исполнения и отсутствия предмета спора.
 
          Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Исходя из смысла приведенных выше норм бремя доказывания нарушения своих прав и свобод возлагается на истца, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.
 
    В нарушение вышеперечисленных норм истицей в судебное заседание не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и охраняемых законом интересов ответчиками.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности изложенных истицей в заявлении доводах о неправомерных действиях (бездействиях) ответчиков по рассмотрению ее заявлений и жалоб, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
 
                  В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
                 На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ требование о компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ООО «Сириус» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истицы суд оставляет без удовлетворения, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчиков судом не установлен.
 
                      Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
                      Геновой Г. И. в удовлетворении ее исковых требований к Холмской городской прокуратуре Сахалинской области, Прокуратуре Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании незаконными действий (бездействия) по ненадлежащему рассмотрению обращений, возложении обязанности по предоставлению полный и мотивированный ответ на обращение, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
 
                  На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
               Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2014 года
 
                      Судья                                      Л.В. Рудопас