Решение от 18 апреля 2014 года №2-621/2014

К делу № 2-621/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Тимашевск         18 апреля 2014 года
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего     Зелюка П.А.,
 
    при секретаре                     Благовой Г.В.,
 
    с участием заявителя – Карлова Д.В.,
 
    от заинтересованного лица – Романенко А.В.,            
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Карлова Д.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела УФССП Краснодарского края незаконным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Карлов Д.В. обратился в суд с жалобой о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела УФССП Краснодарского края незаконным.
 
    В обоснование своих требований указал, что 24.10.2013 г. суд удовлетворил его требования по иску, но оставил без рассмотрения заявление о его обеспечении так как гражданин Манукян С.Ф. заявил, что машина продана и договор купли -продажи находится у него в машине, чем ввел суд в заблуждение, на машину Audi Q7 был наложен арест судебным приставом исполнителем Романенко А.В..
 
    В ноябре Романенко A.В. заведомо зная о том, что Манукян С.Ф. кроме судебных приказов от 03.07.2013 г. и 12.07.2013 г. является еще должником по решению суда от 24.10.2013 г. сиял арест с указанного транспортного средства, что позволило Манукян С.Ф. уйти от исполнения долговых обязательств путем составления фиктивных договоров купли-продажи на своих родственников и близких людей 07.11.2013 г.
 
    Он ознакомил судебного пристава исполнителя Романенко А.В. с судебным решением по иску. На что тот пояснил, что держать имущество под арестом по судебным приказам от 03.07.2013 г., нет основания.
 
    12.07.2013 г. Манукян С.Ф. задолженность погасил, а его решение суда в законную силу не вступило.
 
    28.11.2013 г. решение суда вступило в законную силу.
 
    02.12.2013 г. им подано заявление о принятии делопроизводства в ФССП.
 
    04.12.2013 г. Романенко А.В. выносит постановление о возбуждение исполнительного производства, наложенении ареста на имущество не производит к ответчику не выезжает.
 
    В начале февраля 2014 года судебный пристав исполнитель Романенко А.В. выезжает к Манукян С.Ф. производит арест имущества на 3 000 рублей, предоставляет Манукян С.Ф. два месяца для того чтобы избавиться от его остального имущества в нарушение Закона Об исполнительном производстве.
 
    Он обратился с жалобой в прокуратуру и ФССП г.Тимашевска 07.04.2014 где ему пояснили что нарушений нет и у него есть право обратиться в суд.
 
    В судебном заседании заявитель - Карлов Д.В. заявленные требования поддержал, просил суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю - незаконным.
 
    Заинтересованное лицо – судебный пристав Романенко А.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, при этом пояснил, что 02.12.2013 года в Тимашевский районный отдел судебных приставов Карловым Д.В. предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист <№> от 24.10.2013 года Тимашевского районного суда Краснодарского края о взыскании с Манукян С.Ф. суммы долга в размере 375 537 рублей.
 
    На основании предъявленного исполнительного документа 04.12.2013 года возбуждено исполнительное производство <№>.
 
    <ФИО> с возбужденным исполнительным производством ознакомлен лично под роспись.
 
    С целью проверки имущественного положения должника неоднократно (04.12.2013 года, 20.01.2014 года, 12.03.2014 года, 28.03.2014 года, 29.03.2014 года) направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ПФР, ГИБДД. Согласно полученных ответов установлено, что имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не имеется.
 
    В целях исполнения требований исполнительного документа 23.01.2014 года судебным приставом осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В ходе выезда составлен акт о наложении ареста на имущество должника на общую сумму 3 000 рублей. Данное имущество передано на реализацию 27.01.2014 года. После назначения торгующей организации и реализации арестованного имущества денежные средства, полученные от реализации, будут перечислены в счет погашения суммы долга по исполнительному производству.
 
    В настоящее время осуществляется повторная проверка имущественного положения должника. В случае обнаружения какого-либо имущества, на него будет обращено взыскание в счет погашения задолженности.
 
    Указал, что ранее в отделе в отношении Манукяна С.Ф. были возбуждены исполнительные производства: <№> от 19.08.2013 года о взыскании суммы долга в размере 50 850 рублей в пользу Карлова Д.В., <№> от 19.08.2013 года о взыскании суммы долга в размере 101 600 рублей в пользу Карлова Д.В. По данным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Audi Q7, принадлежащего должнику Манукян С.Ф. В связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов выше указанные исполнительные производства были окончены: <№> окончено 15.10.2013 года, <№> окончено 13.11.2013 года. Иных исполнительных производств за период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года в отношении Манукян С.Ф. в отделе на принудительном исполнении не имелось.
 
    Согласно ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», с вынесением постановления об окончании исполнительного производства отменяются установленные ограничения на имущество должника. В связи с чем, в ноябре 2013 года судебным приставом вынесено постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Audi Q7, принадлежащего должнику Манукян С.Ф.
 
    Факт того, что в октябре 2013 года состоялось новое решение суда о взыскании с Манукян С.Ф. суммы долга в пользу Карлова Д.В., не является основанием для ограничения имущества Манукян С.Ф., так как применение судебным приставом-исполнителем принудительной меры в виде ограничения имущества должника возможно только по возбужденному исполнительному производству.
 
    Таким образом, считает, что его действия по отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Audi Q7, принадлежащего должнику Манукян С.Ф., являются законными и обоснованными, совершены в полном соответствии и на основании действующего законодательства об исполнительном производстве.
 
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, о необходимости в удовлетворении жалобы в части по следующим основаниям.
 
    Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Исходя из ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.
 
    Как судом установлено, на основании решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2013 года заявителю выдан исполнительный лист о взыскании с Манукян С.Ф. в пользу заявителя 375 537 рублей суммы основного долга и судебных расходов.
 
    02.12.2013 г. заявитель представил в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства.
 
    Исходя из представленных в судебном заседании копий материалов исполнительного производства, установлено, что в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного 04.12.2013, судебным приставом-исполнителем мероприятия, направленные на установление имущества должника проведены, полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда осуществлен.
 
    С целью проверки имущественного положения должника 04.12.2013 года, 20.01.2014 года, 12.03.2014 года, 28.03.2014 года, 29.03.2014 года направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ПФР, ГИБДД. Согласно полученных ответов, имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту, не имеется.
 
    В связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов исполнительные производства от 19.08.2013 г. <№> и <№> окончены 13.11.2013 года и 15.10.2013 года, соответственно. Согласно ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника, а также установленные для должника ограничения, в том числе права на его имущество – отменены.
 
        Вновь возбужденного исполнительного производства по 02 декабря 2013 года в отношении Манукян С.Ф., а равно оснований ограничения имущества последнего, не имелось.
 
    Таким образом, нарушения указанного в жалобе заявителя при совершении исполнительных действий, не установлено, при этом нарушений использования судебным приставом – исполнителем в своей деятельности предоставленных ему прав, ущемляющих права и законные интересы заявителя не допущено.
 
    При этом, однако, необходимо указать, что в соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ч.1, 2 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Как установлено в судебном заседании выезд по адресу должника: <адрес>, судебным приставом осуществлен лишь 23.01.2014 года. Постановление о наложении ареста на имущество должника после принятия мер по его установлению, на которое возможно обращение взыскания, вынесено 27.01.2014 г. - по истечение более полутора месяцев после возбуждения исполнительного производства, что одному из принципов осуществления исполнительного производства установленного п.2 ст.4 Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соответствовать не может.
 
    Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела УФССП Краснодарского края, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением его норм и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования жалобы Карлова Д.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела УФССП Краснодарского края незаконным в установленной части.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Бездействие судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела УФССП Краснодарского края – Романенко А.В., выразившееся в несвоевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2013 года - признать незаконным.
 
    Обязать допущенные нарушения – устранить.
 
    В удовлетворении иной части жалобы Карлова Д.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела УФССП Краснодарского края незаконным - отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
        Председательствующий                      подпись
 
 
        Справка: Вступило в законную силу с 20 мая 2014 г.