Решение от 05 июня 2014 года №2-621/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года                             город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием представителя истца Капаклы О.К., ответчика Пирогова Ю.Г., представителя ответчика Мигодиной Т.В. – адвоката Артамонова В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2014 по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) к индивидуальному предпринимателю Мигодиной <данные изъяты>, Пирогову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее по тексту - Банк) обратилось в суд о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору кредитования. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ИП Мигодиной Т.В. заключен договор кредитования <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил Мигодиной Т.В. кредит для расчета с поставщиками и подрядными организациями в сумме <данные изъяты>., с установлением процентов за пользование денежными средствами в пределах обусловленного Договором срока кредитования - 19% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ 21% годовых в соответствии с п. 5.8 Договора кредитования, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) -38% годовых. Согласно п. 5.8 Договора кредитования банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом или его частью на 2 (два) пункта с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором общий кредитовый оборот по расчетному счету заемщика в Нижневартовском филиале «Запсибкомбанк» ОАО составит менее <данные изъяты>. Банк воспользовался своим правом, и в соответствии с п. 5.8 договора кредитования в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ увеличил процентную ставку за пользование кредитом на два пункта в связи с невыполнением условий п. 5.8 договора кредитования, о чем уведомил заемщика. В соответствии с п.5.5. договора кредитования за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования между истцом и ответчиком Пироговым Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя солидарную с ИП Мигодиной Т.В. ответственность по договору кредитования. Ответчик ИП Мигодина Т.В. свои обязательства по договору кредитования исполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору кредитования составила <данные изъяты>. Основывая требования на ст.ст. 309, 323, 361, 363, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно ответчиков задолженность по договору кредитования в размере <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-5).
 
    Ответчик Пирогов Ю.Г. в представленных письменных возражениях на исковое заявление указывает, Мигодина Т.В. просил его сходить с ней в банк и подтвердить, что он ее знает. Представитель банка ничего не говорила о поручительстве, не спрашивала справку о заработной плате, попросила только расписаться там, где написано слово «Поручитель». Мигодина Т.В. обещала погасить задолженность по кредиту после продажи квартиры, о том, что кредит не погашен, он узнал, когда получил исковое заявление. Новые жильцы в квартире Мигодиной Т.В. сказали, что она продала квартиру и выехала из города. Предположительно она выехала в <адрес> (л.д. 40).
 
    В судебном заседании представитель истца Капаклы О.К., действующая на основании доверенности (л.д. 33), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик ИП Мигодина Т.В. не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства (л.д. 39), судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. С последнего известного места работы в г. Радужный поступило сообщение, что Мигодина Т.В. не работает и выехала из г. Радужный, что в судебном заседании подтвердили представитель истца и ответчик.
 
    В соответствии со ст. 119 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В судебном заседании адвокат Атамонов В.С., назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил в иске отказать.
 
    В судебном заседании ответчик Пирогов Ю.Г. исковые требования не признал, пояснил, что Мигодина Т.В. ввела его в заблуждение, он не знал о том, что подписал договор поручительства, потому что был без очков. Мигодина Т.В. являлась бывшей супругой его племянника, потому ему известно, что она уехала из города. Просит отказать в иске.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ИП Мигодиной Т.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 19 % годовых в пределах обусловленного договором срока кредитования; в размере 38% годовых, в случае пользования заемщиком кредитными денежными средствами свыше обусловленного договором срока, а также в случае неисполнения заемщиком предъявленного банком требования об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита (л.д.8-9).
 
    Кредитный договор соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при разрешении указанного гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление договором процентов за пользование кредитом соответствует ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
        Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В пункте 2.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что заемщик обязуется возвратить сумму кредита в сроки, предусмотренные графиком (л.д. 8).
 
        Пунктом 5.3 договора содержит условия, что заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня каждого месяца путем перечисления денежных средств на счет банка (оборот л.д. 8).
 
        За несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5.5. договора).
 
    Судом установлено, что Банком обязательства по выдаче кредита исполнены (л.д. 11). В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ИП Мигодина Т.В. ненадлежащим образом выполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов; как следует из представленного истцом расчёта, который проверен судом и не вызывает сомнений, не опровергнут ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Мигодиной Т.В. по возврату кредита составила <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов, <данные изъяты>. - неустойка (л.д. 7).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 7.1 кредитного договора также предусмотрено право истца потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по настоящему договору (л.д. 9), досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 17,18), о чем ответчик ИП Мигодина Т.В. была лично извещена.
 
    При установленных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы невозвращённого кредита подлежат удовлетворению.
 
         В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком ИП Мигодиной Т.В. предоставлено поручительство Пирогова Ю.Г., с которым банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства <данные изъяты>-1 (л.д. 10); согласно п.п. 1.1 и 1.2 указанного договора, поручитель обязуется нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком МП Мигодиной Т.В. ее обязательств перед банком, возникших из договора кредитования, поручителю известны и принимаются все условия указанного договора кредитования.
 
    В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании требований п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Доводы ответчика Пирогова Ю.Г. о том, что он не знал, что подписывает договор поручительства несостоятельны, опровергаются представленными истцом доказательствами.
 
    На основании изложенного, иск Банка в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору кредитования, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
        Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которому банком произведена уплата государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объёме, в соответствии со ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в равных долях.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) - удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мигодиной <данные изъяты>, Пирогова <данные изъяты> в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) задолженность по договору кредитования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мигодиной <данные изъяты>, Пирогова <данные изъяты> в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в равных долях.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10 июня 2014 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Судья                 /подпись/             Н.В. Студеникина