Решение от 06 мая 2014 года №2-621/2014

№ 2-621/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года г.Артем Приморского края
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,
 
    при секретаре Михайловой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранкиной И.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Семянникову К.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гранкина И.Ф. обратилась в Артемовский городской суд с исковыми требованиями к ИП Семянникову К.В. о расторжении договора подряда от «…» года, взыскании денежных средств в сумме 64 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 78720 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, и штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В обоснование иска Гранкина И.Ф. указала о заключении «…» года с ИП Семянниковым К.В. договора подряда, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство по изготовлению из своего материала кухонного гарнитура согласно схеме изображенной на стандартном бланке заказа и утвержденной заказчиком. Срок исполнения договора установлен сторонами до «…» года, цена договора – 64000 рублей.
 
    С «…» по «…» года подрядчиком производились работы по установке мебели, однако совершены некачественно и не завершены. В связи с указанным «…» года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести работы в полном объеме до «…» года, однако ответ ей не получен, работы ответчиком не выполнены, дефекты не устранены.
 
    В судебном заседании истец Гранкина И.Ф. исковые требования дополнила, просила также взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 1500 рублей, в остальной части заявленный иск поддержала, просила его удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик ИП Семянников К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд. Поскольку ответчик не представил сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о слушании дела в его отсутствие и заключение, в котором надзорный орган поддержал исковые требования Гранкиной И.Ф., сославшись на нарушение ответчиком действующего законодательства. При указанных обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст. 730 ГК РФ).
 
    Как установлено ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Аналогичные положения содержатся в ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите право потребителей» в силу которых потребитель, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем либо выявлены существенные недостатки выполненной работы.
 
    Судом установлено, что между истцом Гранкиной Т.Ф. и ответчиком ИП Семянниковым К.В. «…» года заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению кухни из материалов подрядчика и комплектующих согласно схеме, изображенной на стандартном бланке заказа и утвержденной заказчиком (п.1 и 2 договора).
 
    Также стороны установили срок выполнения работ (п.5 договора) до «…» года. Во исполнение указанного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 64 000 рублей.
 
    Согласно п.7 договора подряда при обнаружении неполадок и дефектов, допущенных по вине подрядчика последний должен устранить их своими силами, за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.
 
    «…» года, в связи с обнаружением дефектов в работе подрядчика, истец обратилась к ответчику с претензией, указала о низком качестве произведенных работ и не в полном объеме, установила ответчику срок устранения недостатков до «…» года.
 
    Однако к указанному времени ИП Семянников К.В. требования потребителя не выполнил, недостатки работы не устранил, что подтверждается актом экспертизы № Х от «…» года, согласно которому исследуемый комплект встроенной мебели имеет дефекты изготовления и монтажа, использование мебели по назначению невозможно.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что работы по изготовлению кухни заказчиком не приняты, суд приходит к выводу, что на основании ст. 723 ГК РФ и п.4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет в данном случае право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и в соответствие с п.3 ст.450 ГК РФ расторгает заключенный между сторонами договор от «…» года и взыскивает с ответчика в пользу истца переданную по указанному договору сумму 64000 рублей.
 
    Также согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 02.07.2013 года) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Между тем, суд не принимает представленный истцом расчет неустойки как необоснованный, поскольку с учетом установленного потребителем в претензии срока устранения недостатков до «…» года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с «…» по «…» года (дата обращения в суд), что составляет 12 дней, в размере 23040 руб., из расчета: «…».
 
    Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Разрешая спор в части требования о компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права истца как потребителя, требований разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и определяет ко взысканию сумму морального вреда в размере 1500 руб.
 
    Также пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании указанных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 44 270 руб., из расчета: «…».
 
    При определении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.88, 94, 98 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате акта экспертизы в сумме 1500 рублей.
 
    Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ Гранкина И.Ф. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 826 руб. 20 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Гранкиной И.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Семянникову К.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор подряда от «…» года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Семянниковым К.В. и Гранкиной И.Ф..
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Семянникова К.В., ОГРНИП «…», в пользу Гранкиной И.Ф. денежные средства в размере 64000 рублей, неустойку в размере 23040 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф – 44270 руб., расходы по оплате акта экспертизы - 1500 рублей, а всего взыскать 134310 руб.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Семянникова К.В. ОГРНИП «…», в бюджет Артемовского городского округа государственную пошлину в сумме 3826, 20 руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Артемовский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: А.Н. Харченко