Решение от 30 июня 2014 года №2-621/2014

    Дело № 2-621/2014
 
Заочное РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Шарыпово от 30 июня 2014 года
 
        Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Бритковой М.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,
 
    с участием в судебном заседании истца Адодина А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации г. Шарыпово Красноярского края Лысенко О.В. (по доверенности № 3 от 15.01.2014г.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адодина Александра Алексеевича к Куркову Владимиру Владимировичу о признании незаконным установку забора и возложении обязанности на Куркова В.В. снести забор, убрать собак с придомовой территории и замок с ворот,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Адодин А.А. обратился в суд с иском к Куркову В.В. с требованиями: признать установку забора в общей ограде незаконным и обязать снести его; обязать ответчика убрать собак; снять замки с ворот.
 
    В обоснование требований истец ссылается, что в 2006 году ответчик самовольно установил деревянный забор, тем самым ограничил въезд и проход другим жителям данного дома. Завел двух собак в общей ограде. Земля, которая принадлежит ОАО «РЖД» не может быть приватизирована. До 2013 года истец использовал <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности в порядке наследования, как дачу. Однако в настоящее время истец переехал в эту квартиру на постоянное место жительства, ему необходимо завозить песок, гравий, дрова. Однако этого он не моет сделать. На ворота истца ответчик повесил замок, заявив, что ворота принадлежат ему. На жалобы истца в различные органы были даны ответы, свидетельствующие о незаконности установки забора. Ответчик игнорирует все эти ответы, и забор не сносит. Также ответчик не снимает с ворот замок, не убирает собак из общей ограды.
 
    При рассмотрении дела истец Адодин А.А. требования уточнил, просил признать действия Куркова В.В. по установке забора на земельном участке, расположенном по адресу:<адрес>, между третьей и пятой квартирой, обязать ответчика снести указанный забор, обязать ответчика убрать собак, снять замки с ворот по указанному адресу. Иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
 
    Ответчик Курков В.В. на рассмотрении дела не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.
 
    Судебное извещение, направленное судом, вручено ответчику 17 мая 2014 года. Последующее судебное извещение возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ему неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации г. Шарыпово Красноярского края Самойлова О.В. (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярска железная дорога Булатов А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ОАО «РЖД». Протокольным определением ходатайство представителя третьего лица удовлетворено, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    По положениям ч.ч.2,3 ст.17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
 
    Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации).
 
    В силу п.п.2, 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    По п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).
 
    Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п.1 ст.11 ГК РФ).
 
    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
 
    Права, предусмотренные ст.304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).
 
    В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
 
    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12).
 
    Истец при рассмотрении дела пояснил, что квартира расположена в одноэтажном доме, в которой всего пять квартир. Ответчик проживает по соседству в <адрес>. Дом находится на земле, принадлежащей ОАО «Российские железные дороги». На указанном земельном участке, прилегающем к дому, ответчик установил забор, завел собак, на установленный истцом забор повесил замок, что препятствует в пользовании квартирой истца, в которой он проживает, чем, по мнению истца, нарушает его права.
 
    По справке Шарыповского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о ранее зарегистрированных правах (до 28.06.1999г.) на земельный участок, имеющий местоположение:<адрес>, отсутствуют (л.д. 23).
 
    Согласно отзыву филиала Красноярская железная дорога ОАО «РЖД», земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом со спорной постройкой, находится в собственности Российской Федерации, согласно свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> и передан в пользование ОАО «РЖД» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 57-6. По условиям договора аренды ОАО «РЖД» обладает правом передавать части арендуемого земельного участка в субаренду, в последующем уведомив собственника земельного участка. Однако часть земельного участка, на котором расположена спорная постройка, ответчику в субаренду не предоставлялась, также ОАО «РЖД» не давало никакого согласия о размещении спорного объекта. Кроме того, ответчик даже не обращался в ОАО «РЖД» с данной просьбой (л.д. 24-25).
 
    В подтверждение представлены: свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт земельного участка, решение Шарыповского городского Совета депутатов, выкопировка из полосы отвода ст. Шарыпово, договор аренды ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ОАО «РЖД» передан в пользование за плату на срок 49 лет земельный участок, на котором расположен <адрес> (л.д. 28-46).
 
    Из акта муниципального земельного контроля от 16 августа 2007 года, проведенного по адресу: <адрес>, видно, что на прилегающей территории к жилому дому установлен деревянный забор высотой 2 метра, проезд автотранспорту и к хозяйственным постройкам Адодина А.А. и к проходу Адодина А.А. к жилому помещению квартиры <адрес> затруднен. На входных воротах установлен замок, ключи от которого находятся у ФИО11. (л.д. 7-8).
 
    Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО8, проживающей по адресу:<адрес> (л.д. 10-11).
 
    С учетом изложенного, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что на земельном участке, расположенном возле жилого дома, где проживает истец, ответчик возвел забор, который создает препятствия в пользовании истцу квартирой, исключая возможность свободного доступа к ней, поскольку затрудняет проход к жилью, что нарушает права истца как собственника квартиры.
 
    Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.
 
    Требования истца обоснованны, иск в этой части подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, истцом не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о создании препятствий в пользовании квартирой в связи с установкой ответчиком замка на забор, наличием собак в ограде, нарушения или создании реальной угрозы нарушения прав истца как собственника жилья. Следовательно, в соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о сносе замка и удалении собак с участка следует отказать.
 
    Иск подлежит удовлетворению частично.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Адодина Александра Алексеевича частично:
 
    Признать незаконными действия Куркова Владимира Владимировича по установке забора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, между третьей и пятой квартирой, обязать Куркова Владимира Владимировича снести указанный забор.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Адодину Александру Алексеевичу отказать.
 
    Ответчик Курков В.В. вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: М.Ю.Бриткова