Решение от 18 июля 2014 года №2-621/2014

Дело № 2-621/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года город Валуйки
 
        Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шелайкина В.В.,
 
    секретаря Гридневой Е.В.,
 
    с участием ответчика Косенкова Д.С., представителя ответчика по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК Мальцева О.В.,
 
    в отсутствие представителя истца - ОАО «РЖД» в лице моторвагонного депо Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице моторвагонного депо Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» к Косенкову Д.С. о взыскании ущерба,
 
установил:
 
    Косенков Д.С. с 19 октября 2011 года по 12 июня 2013 года состоял в трудовых отношениях с моторвагонным депо Белгород Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста. Косенкову Д.С. был предоставлен ежегодный отпуск за период с 19.10.2012 года по 18.10.2013 года в количестве 42 календарных дней с 26.04.2013 года по 08.06.2013 года.
 
    Дело инициировано иском ОАО «РЖД» в лице моторвагонного депо Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», которое просило взыскать с Косенкова Д.С. в пользу ОАО «РЖД» задолженность денежной суммы, выплаченной работнику в качестве оплаты отпуска, в связи с увольнением до окончания того рабочего года, за который был предоставлен отпуск, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    От ответчика в адрес суда поступило возражение на иск, в котором Косенков Д.С. просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Представитель истца в заявлении иск поддержал.
 
    Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.
 
    Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что на основании приказа № 218/99 «ЛС» и трудового договора от 19 октября 2011 года (л.д. 14, 15-22) Косенков Д.С. был принят на работу в ОАО «РЖД» Белгородская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении - структурное подразделение Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ЮВЖД – филиал а ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста.
 
    Приказом № 64 «ЛС» от 24.04.2013 года (л.д. 27) Косенкову Д.С. был предоставлен ежегодный отпуск за период с 19.10.2012 года по 18.10.2013 года в количестве 42 календарных дней с 26.04.2013 года по 08.06.2013 года, о чем свидетельствуют также личная карточка работника (л.д. 23), график отпусков (л.д. 24-25), заявление Косенкова Д.С. о предоставлении отпуска (л.д. 26).
 
    Причитающие ответчику выплаты к отпуску были перечислены истцом платежным поручением № 120697 от 29.04.2013 года (л.д. 31, 33) на основании размера его среднемесячного заработка (справка о заработной плате за 2013 год – л.д. 34, расчетные листки за апрель-июнь 2013 года – л.д. 35-37).
 
    13 июня 2013 года на основании приказа № 28 «ЛС» от 12.06.2013 года (л.д. 29) Косенков Д.С. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (заявление Косенкова Д.С. – л.д. 28). При этом на дату увольнения количество неотработанных дней отпуска составило 16,33 дня, что следует из табеля учета рабочего времени ответчика (л.д. 45-46).
 
    Согласно расчету истца сумма, причитающаяся к удержанию с Косенкова Д.С., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 32).
 
    На основании ст. ст. 114, 122 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
 
    В силу ч. ч. 1, 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
 
    В обоснование своих требований представитель истца ссылался на то, что при увольнении Косенкова Д.С. удержание из его заработной платы для погашения задолженности не было произведено в связи с недостаточностью средств, начисленных ответчику при расчете, вследствие чего администрация моторвагонного депо Белгород письменно обратилась к ответчику с требованием о погашении задолженности добровольно (л.д. 30).
 
    Вместе с тем, на основании ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
 
    Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст.10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
 
    Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Косенкова Д.С. задолженности за неотработанные дни отпуска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице моторвагонного депо Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» к Косенкову Д.С. о взыскании ущерба признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца.
 
    Судья: (подпись) В.В. Шелайкин