Решение от 16 июня 2014 года №2-621/2014

Дело № 2-621/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Котельнич Кировской области                 16 июня 2014 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
 
    при секретаре Балдиной С.Н.,
 
    с участием истца Вудмаска Ф.Ф.,
 
    представителя ответчика Овчинниковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вудмаска Ф.Ф. к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области о включении в общий трудовой стаж периода работ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Вудмаска Ф.Ф. обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области о включении в общий трудовой стаж периода работы. В обоснование иска указал, что имеет право на назначение пенсии по старости в связи с достижением пенсионного возраста. С этой целью он обратился к ответчику, но в <дд.мм.гггг> г. получил решение от <дд.мм.гггг> <№> с отказом о зачете в общий трудовой стаж периода работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> г., так как запись в трудовой книжке о данном периоде работы в МП «<...>» заверены двумя печатями: на оттиске первой печати не читается текст, на оттиске второй – наименование предприятия «<...>» не соответствует наименованию предприятия при приёме на работу. С решением ответчика не согласен, так как фактически работал в данной организации. Просит решение ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе от <дд.мм.гггг> <№> о незачете в общий (и страховой) стаж истцу периода работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в МП «<...>» признать незаконным и отменить, обязать ответчика включить в его стаж работы, дающий право на пенсию по старости период работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в МП «<...>»; назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения; взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В судебном заседании истец Вудмаска Ф.Ф. подтвердил изложенное в исковом заявлении, уточнил заявленные исковые требования в части назначения пенсии, просил произвести расчет трудовой пенсии с учетом периода работы МП «<...> с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> с даты возникновения права на трудовую пенсию.
 
    Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Котельничском районе Кировской области по доверенности Овчинникова И.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что подтверждение стажа свидетельскими показаниями возможно только при условии утраты документов о работе и невозможностью их восстановления.
 
    Суд, заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
 
    В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. применяется порядок подтверждения трудового стажа, который был установлен и действовал до дня вступления в силу данного закона, то есть до 1 января 2002 года.
 
    В соответствии со ст. 96 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ» трудовой стаж, приобретенный до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями. После регистрации гражданина в качестве застрахованного лица трудовой стаж подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дд.мм.гггг> истцу назначена пенсия по старости бессрочно, размер которой составил <...> рублей <...> копеек (л.д.62-63).
 
    Согласно расчета трудового стажа на <дд.мм.гггг> года, страховой стаж Вудмаска Ф.Ф. составил <...> лет <...> дня, общий стаж – <...> года <...> месяца <...> дня в который не вошли периоды работы истца с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в М.П. «<...>
 
    Решением ГУ Управления ПФР в Котельничском районе <№> от <дд.мм.гггг> истцу отказано в зачете периода работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в М.П. «<...> поскольку запись в трудовой книжке истца заверены двумя печатями: текст на оттиске первой печати не читается, наименование предприятия на оттиске второй печати «<...>» не соответствует наименованию предприятия при приеме на работу, что является нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162 (л.д.8).
 
    В силу абзаца 1 статьи 66 Трудового кодекса РФ, п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от <дд.мм.гггг> <№> и пункта 6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.
 
    В судебном заседании установлено, что Вудмаска Ф.Ф. с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. работал водителем на автомашине ЗИЛ-<...>, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.14). Однако данные записи заверены различными печатями МКПП «<...>» и М.П. «<...>».
 
    Согласно сведениям МРИ ФНС № 8 по Кировской области, предприятие с наименованием МП «<...>» в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано. Малое коммерческо-производственное предприятие «<...>» снято с налогового учета <дд.мм.гггг> (л.д.21,46).
 
    При этом, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от <дд.мм.гггг> <№> содержит сведения о юридическом лице Муниципальное предприятие «<...> которое было создано до <дд.мм.гггг> (постановка на учет в НО <...>.) и ликвидировано <дд.мм.гггг> (л.д.22-24,47-49).
 
    Согласно архивным справкам МКУ «Архив города Котельнич» от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> документы по личному составу МП «<...>» и МКПП «<...>» на хранение в архив не поступали, поэтому сведений о работе Вудмаска Ф.Ф. предоставить не представляется возможным (л.д.19, 70).
 
    Свидетель ФИО1, работающая до 1998 года руководителем МП «<...>», суду пояснила, что при переименовании данного предприятия была изготовлена печать, однако изготовитель допустил ошибку, вместо двух «л», указал одну «л», которую обнаружили уже позднее. Организация неоднократно меняла свое наименование, сначала это была мелкооптовая база, затем малое коммерческое предприятие, далее муниципальное предприятие и государственное предприятие. Однако в трудовой книжке истца и других работников, записи о реорганизации и переименовании организации не внесены. Истец в спорный период работал водителем. Документы в архив не сдавали, как выяснилось позднее, они были утеряны бухгалтером.
 
    Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что с <дд.мм.гггг> год он являлся руководителем данного предприятия, которое неоднократно изменяло свою организационно-правовую форму, истец работал в должности водителя, получал заработную плату.
 
    При этом, в трудовой книжке свидетеля ФИО2 указано, что он принят в ГМП «<...>», но в печати указано МКПП «<...>».
 
    Из Решения <№> от <дд.мм.гггг>. Комитета по управлению имуществом Кировской области следует, что ФИО2 назначен директором государственного предприятия «<...>» с <дд.мм.гггг> года.
 
    На основании изложенного у суда не вызывает сомнений, что МП «<...>» и МП «<...>», это одно и тоже предприятие.
 
    Из материалов дела и пояснений свидетелей установлено, что МП «<...>» неоднократно изменяло как свое наименование, так и организационно-правовую форму. Однако данные изменения в трудовую книжку истца не внесены. В настоящее время данная организация ликвидирована.
 
    Согласно пункту 3.2 данной Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69, если за время работы работника наименование организации изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки делается запись: "Организация такая-то с такого-то числа переименована в такую-то", а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.
 
    Не внесение работодателем записи о переименовании организации свидетельствует о ненадлежащем выполнении им требований указанной Инструкции по заполнению трудовых книжек.
 
    Таким образом, суд признает решение пенсионного органа <№> от <дд.мм.гггг>. незаконным, поскольку действия работодателя по заполнению трудовой книжки в соответствии с действующими правилами их заполнения и внесение иных сведений не зависят от воли работника, а являются ответственностью работодателя. Нарушение работодателем законодательства не может влиять на пенсионные права истца на трудовую пенсию.
 
    Кроме того, в силу Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. № 190 предусмотрено, что при отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя.
 
    Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в из совокупности, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что факт работы истца в спорный период в МП «<...>» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Не соответствие в трудовой книжке записи о названии организации и печати не свидетельствует о том, что истец в спорный период не работал. Ответственность за внесение сведений в трудовую книжку лежит на работодателе.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела.
 
    Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих факт работы истца в спорный период в МП «<...>».
 
    В связи с чем, суд полагает возможным включить в страховой (общий) стаж истца период его работы в должности водителя с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в М.П. «<...>».
 
    Из содержания положений статей 30.1 и 30.3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что увеличение продолжительности общего трудового стажа за счет периодов работы, имевших место до 01.01.2002 года, является основанием для увеличения величины расчетного пенсионного капитала, а также основанием для перерасчета размера трудовой пенсии.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика произвести расчет трудовой пенсии по старости Вудмаска Ф.Ф. с учетом периода работы в М.П. «<...>» с даты возникновения права на трудовую пенсию по старости, то есть с <дд.мм.гггг> г.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Вудмаска Ф.Ф. к ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в Котельничском районе Кировской области о включении в общий трудовой стаж периода работы удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области <№> от <дд.мм.гггг> об исключении периода работы из общего (страхового) стажа.
 
    Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда в РФ в Котельничском районе Кировской области включить в стаж работы Вудмаска Ф.Ф. период работы в МП «<...>» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.
 
    Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда в РФ в Котельничском районе Кировской области произвести расчет трудовой пенсии Вудмаска Ф.Ф. с учетом периода работы МП «<...>» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> с даты возникновения права на трудовую пенсию по старости, то есть с <дд.мм.гггг> года.
 
    Взыскать с ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области в пользу Вудмаска Ф.Ф. возмещение расходов по государственной пошлине в сумме <...> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2014 года.
 
Судья                            Н.В. Перминова