Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 2-621/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2014г. Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.
при секретаре Макаровой К.В.
с участием
истца Ненашева А.А.,
ответчика Канивец К.Ю.,
представителя ответчика Безродновой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-621/2014 по иску Ненашева А.А. к Канивец К.Ю, о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи в размере (данные изъяты) и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Ненашев А.А. обратился в суд с иском к Канивец К.Ю. о взыскании двойной суммы задатка в размере (данные изъяты), указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью (данные изъяты) кв.м, основной договор согласно п.1.1 договора должен был быть заключен до (дата) Истец принял на себя обязательство по оплате задатка в качестве обеспечения обязательств в размере (данные изъяты) и исполнил данное обязательство, что подтверждается распиской в получении денежных средств от (дата). В свою очередь ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, в срок до (дата) не заключив основной договор купли-продажи квартиры. Истцом в адрес ответчика (дата) была направлена претензия с требованием о выполнении обязательств по договору, однако ответчик не ответил на претензию и не последовало действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи квартиры. На основании ст.ст.429, 310, 381, ч.ч.1,4 ст.425 ГК РФ просит взыскать двойную сумму задатка в размере (данные изъяты) и расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты).
В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным с заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что c ответчиком встречался один раз: когда заключали предварительный договор и писалась расписка. Более с ответчиком не встречался, не разговаривал, никак не связывался, не предлагал заключить основной договор купли-продажи, только направил по почте по адресу ответчика, указанному в предварительном договоре, претензию, которую не подписал. Иные контактные данные ответчицы ему не передавались и известны не были. Претензию написал и направил (дата), когда понял, что в связи с продолжительностью оставшегося для заключения договора купли-продажи времени не успеют заключить договор купли-продажи, так как необходимые документы для заключения договора ответчица не подготовила и не предоставила, а эти документы должны были быть представлены на рассмотрение в банк, поскольку квартира должна была приобретаться по ипотечному кредиту. Срок рассмотрения банком документов – одна неделя после получения банком всех документов. О том, что документы не готовы, ему сообщил работник агентства недвижимости Д... при телефонном разговоре. Претензию ответчица не получила, что ему сообщили в почтовой службе. Прямого уклонения ответчицы от заключения договора купли-продажи не было. Ни от ответчицы, ни от работников риэлтерской организации ни в устной, ни в письменной форме не было предложений о заключении основного договора купли-продажи. Он в (дата) оформил договор купли-продажи другой квартиры, предварительный договор о заключении данного договора также был заключен в (дата). Предлагал ответчице заключить мировое соглашение о возвращении ему задатка в однократном размере с отказом от остальных исковых требований.
Ответчица Канивец К.Ю. и его представитель Безроднова Д.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчицы, исковые требования не признали, от заключения мирового соглашения отказались. В обоснование своих возражений пояснили, что через два дня после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, ответчице позвонили и сказали, что истец отказывается от сделки. Она предложила заключить соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, но с ней никто не захотел встречаться. Она стала готовить документы на квартиру. До (дата) не могло быть и речи о заключении основного договора купли-продажи, так как документов на квартиру не было. Об этом изначально знал истец. Пакет документов был готов (дата), о чем она сообщила в агентство недвижимости, через которое велись все переговоры, и предложила заключить договор купли-продажи. С истцом она не связывалась, его контактный телефон ей не известен, непосредственно ему она не предлагала заключить основной договор купли-продажи квартиры, они общались только через риэлторов. Директор агентства недвижимости ей сказала, что Ненашев отказался от заключения сделки, предложила ей (ответчице) написать Ненашеву уведомление с предложением заключить договор купли-продажи, но она этого в силу халатности не сделала. Истцом до истечения срока действия предварительного договора купли-продажи была направлена ответчику претензия. Данную претензию она не получала. Направление претензии расценивают как подтверждение намерения истца не покупать квартиру у ответчицы. Поведение истца обосновывают тем, что он был не согласен с площадью квартиры, ходя с документами, в которых указана площадь квартиры, а также ее номер и этажность, он был ознакомлен при заключении предварительного договора купли-продажи. Полагают, что задаток должен остаться у ответчицы. Пояснили, что риэлторы не были наделены правом предлагать от ее имени заключить и заключать основной договор купли-продажи. Ответчица продала свою квартиру иному лицу в (дата) по окончании срока действия предварительного договора купли-продажи, заключенного с истцом.
Выслушав стороны, допросив свидетелей К.Д.А. и К.О.В., изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.п. 3, 5, 6 ст. 429 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между Канивец К.Ю. и Ненашевым А.А. (дата) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны обязуются в срок до (дата) заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей Канивец на праве собственности на основании договора № участия в долевом строительстве от (дата), договора уступки права требования № от (дата), что подтверждается преамбулой и п.п.1.1, 1.2 предварительного договора купли-продажи квартиры от (дата).
Согласно пояснениям сторон следует, что основной договор купли-продажи квартиры ни в срок до (дата), ни на настоящий момент заключен не был, что в силу п.2 ст.68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания и считается установленным.
Из п.1.5 предварительного договора купли-продажи от (дата) следует, что Ненашев А.А. оплачивает Канивец К.Ю. денежную сумму по настоящему договору в качестве обеспечения обязательства (задатка) в размере (данные изъяты). Указанная сумма зачитывается в покупную цену квартиры, подлежащую уплате продавцу К.А.А. по основному договору.
Распиской от (дата) подтверждается, что Канивец К.Ю. получена от Ненашева А.А. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу (адрес) денежная сумма в размере (данные изъяты), что также признается сторонами.
Пунктами 3.4 и 3.5 договора от (дата) установлено, что если договор не исполняет или исполняет его ненадлежащим образом покупатель, денежная сумма обеспечения в полном размере остается у продавца; если договор не исполняет или исполняет ненадлежащим образом продавец, он обязан уплатить покупателю указанную сумму обеспечения в двойном размере.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Таким образом, потеря задатка покупателем или его уплата продавцом в двойном размере зависит от факта уклонения сторон от заключения основного договора.
Из анализа п.6 ст.429 ГК РФ следует, что незаключение основного договора купли-продажи в связи с ненаправлением предложения заключить основной договор независимо от мотивов не является уклонением от его заключения.
Как следует из пояснений сторон, ни Ненашев А.А., ни Канивец К.Ю. не направляли друг другу предложения на заключение основного договора купли-продажи квартиры, не наделяли иных лиц, в том числе работников риэлтерской фирмы, через которую заключали предварительный договор купли-продажи, полномочиями на направление от их имени таких предложений и на заключение договора.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.А. (работник риэлтерской фирмы) пояснил, что от риэлтерской фирмы два раза исходило предложение Ненашеву А.А. заключить основной договор купли-продажи: первый раз от него (свидетеля) через 2-3 дня после заключения предварительного договора купли-продажи, второй раз от директора за неделю до окончания срока действия договора, однако истец отказался мотивируя это тем, что его не устраивает площадь квартиры.
В то же время ответчица Канивец К.Ю. пояснила, что от нее до (дата) не могло последовать предложение заключить основной договор, поскольку до данной даты необходимые для оформления документы на квартиру подготовлены не были.
В связи с чем, суд не считает, что предложение, поступившее через 2-3 дня после заключения предварительного договора купли-продажи, о котором пояснил свидетель К.Д.А., можно расценивать как предложение заключить основной договор купли-продажи из-за невозможное для исполнения.
Свидетель К.О.В. (директор риэлтерской фирмы) пояснила, что после получения ответчицей документов на квартиру, она звонила Ненашеву А.А. и сообщила о готовности документов, она не предлагала ему заключить основной договор. Ни у нее, ни у работников риэлтерской фирмы нет полномочий предлагать от имени Конивец К.Ю. заключить основной договор купли-продажи. Во время телефонного звонка истец сообщил, что он не будет покупать квартиру, после чего она перезвонила Канивец К.Ю. и предложила ей написать истцу о готовности документов.
Таким образом, ни истица, ни работники риэлтерской фирмы не предлагали истцу заключить договор купли-продажи квартиры.
Претензия, направленная Ненашевым А.А. ответчице (дата), содержит предложение на расторжение предварительного договора купли-продажи, а не об отказе от его исполнения. Мотивы направления данной претензии при отсутствии предложения обеих сторон на заключения основного договора купли-продажи суд не считает юридически значимыми.
Согласно ст.ст.450, 452 ГК РФ направление другой стороне предложения о расторжении договора является установленным законом способом прекращения правоотношений. В силу ст.309 ГК РФ при недостижении соглашения о расторжении договора, если договор не подлежит расторжению в одностороннем порядке, данный договор считается действующим и подлежит исполнению. Исходя из анализа положений указанных норм гражданского законодательства, суд полагает, что трактовать предложение о расторжении договора, направленное в установленном законом порядке, как уклонение от исполнения данного договора, неправильно.
К тому же данная претензия не была подписана Ненашевым А.А. и не была получена адресатом, что не оспаривается сторонами. Следовательно, претензия не могла повлиять на бездействие Канивец К.Ю. по ненаправлению истцу предложения заключить основной договор купли-продажи.
При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает виновных действий ни со стороны истца, ни со стороны ответчика в незаключении основного договора купли-продажи во исполнение предварительного договора от (дата), в связи с чем, по мнению суда, нет оснований ни для взыскания с ответчицы двойной суммы задатка, ни для удержания ею задатка.
На основании изложенного, поскольку исполнение обязательство не началось до его прекращения, суд полагает, что задаток дожжен быть возвращен истцу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлит взысканию однократная сумма задатка в размере (данные изъяты), иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, к котором в силу ст.88 относятся расходы на оплату государственной пошлины, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца в размере (данные изъяты) на оплату государственной пошлины при подаче иска подтверждаются чек-ордером от (дата).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Ненашева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Канивец К.Ю, в пользу Ненашева А.А. задаток в размере (данные изъяты) и судебные расходы на уплату государственной пошлины размере (данные изъяты).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –
судья Томского районного суда Камынина С.В.
