Решение от 07 марта 2014 года №2-621/2014

Дело № 2-621/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «07» марта 2014 года                                г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
 
    при секретаре Максимове А.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуреевой А. В. к ООО «Фианит-Ломбард» о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания расторжения трудового договора и даты расторжения трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы за отработанное время, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Нуреева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фианит-Ломбард» об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по инициативе работника (п.3 ст.77, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскании компенсации морального вреда в размере ***, а также возмещении понесенных по делу судебных издержек (л.д.3-4 том 1).
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Фианит-Ломбард», с (дата) работала в должности товароведа ломбарда. (дата) Нуреева А.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято в тот же день работодателем и истцом не отзывалось, однако (дата) трудовой договор был расторгнут, как указано в трудовой книжке «в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации». При увольнении работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности работодателем не было сообщено какие действия повлекли утрату доверия. При увольнении окончательный расчет с истцом не произведен, в нарушение требований действующего законодательства ответчик не выплатил заработную плату за (дата), а так же компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанное время. В связи с незаконной формулировкой истец лишена возможности трудоустроиться, а потому с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и сильных переживаниях, так как она осталась без работы, без средств к существованию и без возможности найти работу, соответствующую по уровню оплаты ее квалификации, стажу и опыту. Причиненные ей нравственные страдания оцениваются Нуреевой А.В. в ***.
 
    Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила признать приказ генерального директора ООО «Фианит-Ломбард» ФИО4 от (дата) № «О применении меры дисциплинарного увольнения» незаконным; признать увольнение незаконным и изменить формулировку основания расторжения трудового договора на предусмотренную п.3 ст.77, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника, дату расторжения трудового договора с (дата), взыскать задолженность по заработной плате в размере ***; средний заработок за (дата) в размере ***, а также за каждый последующий месяц вынужденного прогула по день вынесения решения суда из расчета *** за каждый месяц, компенсацию морального вреда в размере *** (л.д.190-191 том 2).
 
    Истец Нуреева А.В. в судебном заседании (дата) исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что недостач в работе никогда не было, объяснения, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, написаны под диктовку сотрудников службы безопасности и после оказания на неё давления.
 
    После перерыва (дата) истец покинула зал судебного заседания, сведений об уважительности причин дальнейшей неявки в судебное заседание не сообщила, просила об отложении судебного заседания, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представителем истца представлены письменные объяснения истца по существу заявленных требований, в которых истец также ссылается на несоответствие действительности отобранных у неё объяснений (дата) и (дата), утверждает, что данные объяснения даны под диктовку сотрудников службы безопасности, психическим принуждением, под угрозами её жизни и здоровью, в связи с незаконным лишением свободы, длительным психических принуждением. Также истец утверждает, что своими действиями ущерба работодателю не причиняла.
 
    Представитель истца Нуреевой А.В. – Азиев Ю.Н., действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.22 том 1), в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Полагал, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения по итогам проверки (дата) у работника не отбирались, с актом проверки истец ознакомлен не был, увольнение произведено в день составления акта о проверке. Также утверждал, что объяснения (дата) и (дата) отобраны у истца под давлением сотрудников службы безопасности. При расторжении трудового договора окончательный расчет произведен не был, заработная плата за фактически отработанное время не выплачена. Из-за записи в трудовой книжке истец не может найти работу, соответствующую опыту, квалификации и знаниям истца, кроме того из-за нервных переживаний обострились проблемы со здоровьем.
 
    Представитель ответчика ООО «Фианит-Ломбард» – Нигаматулина Ю.Г., действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.21 том 1) в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.167-169 том 1), утверждала, что установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, пояснила, что за получением окончательного расчета Нуреева А.В. не являлась, несмотря на неоднократные телефонные звонки и предложения получить окончательный расчет в кассе предприятия, в настоящее время заработная плата депонирована, информацией об актуальных реквизитах для перечисления денежных средств истца ответчик не располагает.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО11 показала, что работает в качестве территориального управляющего ООО «Фианит-Ломбард», являлась непосредственным руководителем Нуреевой А.В., осуществляла контроль за её деятельностью. (дата) проводилась плановая инвентаризация в ломбарде по адресу: (адрес), где осуществляла свои функции истец, о чем она была уведомлена. В ходе инвентаризации были выявлены нарушения, которые были отражены в акте по результатам проверки ломбарда, по выявленным нарушениям у Нуреевой А.В. запрошены объяснения. (дата) она присутствовала при ознакомлении Нуреевой А.В. с приказом о расторжении трудового договора и материалами проверки, при этом от ознакомления с материалами проверки истец отказалась, ушла не получив в кассе заработную плату.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО7 показала, что работает руководителем службы персонала в ФИО10 состоящем в договорных правоотношениях с ООО «Фианит-Ломбард», в её трудовые обязанности входит, в том числе ведение личных карточек персонала, подготовка документов для привлечения к дисциплинарной ответственности. В отношении Нуреевой А.В. поступил пакет документов от ООО «Фианит-Ломбарт» для привлечения последней к дисциплинарной ответственности, содержащий в том числе материалы ревизии и объяснительные истца. После получения документов был подготовлен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении, истец приглашена для ознакомления с документами. Истец ознакомилась со всеми документами, но с актом проверки знакомиться отказалась без объяснения причин, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Нуреевой А.В. было предложено получить расчет, однако она покинула помещение без объяснения причин.
 
    Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Исходя из положений ст.ст. 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что истец Нуреева А.В. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Фианит-Ломбард», с (дата) по (дата) работала в должности товароведа ломбарда, что подтверждается копиями трудового договора от (дата) (л.д.27 том 1), приказа о приеме на работу № (л.д.25 том 1), трудовой книжки истца (л.д.6-9 том 1), и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Согласно п. 2.1 трудового договора на Нурееву А.В. возлагалось исполнение следующих обязанностей: прием от населения в залог или на хранение товарно-материальных ценностей, оценка их и определение размера выдаваемой под залог ссуды, ведение оперативного учета и составление отчетности по товарно-материальным ценностям. На работника возлагается материальная ответственность в полном объеме.
 
    Как следует из раздела 8 трудового договора, работник получил один экземпляр данного трудового договора, ознакомлен с правилами трудового внутреннего распорядка и с полной материальной ответственностью (л.д.27 оборот том 1).
 
    Кроме того, (дата) Нуреева А.В. ознакомлена с должностной инструкцией товароведа ломбарда, Инструкцией по кассовой дисциплине и контрольно-кассовой технике, Порядком осуществления наличных денежных расчетов с использованием бланков строгой отчетности, получила копии указанных документов (л.д. 74-190 том 1).
 
    Приказом (распоряжением) № от (дата) трудовой договор с Нуреевой А.В. расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.26 том 1, л.д.114 том 2).
 
    В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    Из буквального толкования вышеуказанных положений закона следует, что увольнение по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности виновных действий, которые позволяют работодателю утратить к нему доверие.
 
    Увольнение по указанному выше основанию, в силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из видов дисциплинарного взыскания.
 
    Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых споров, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Кроме того, как отмечено в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Проверяя доводы представителя ответчика о соблюдении работодателем установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд установил, что приказом генерального директора ООО «Фианит-Ломбард» (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации от (дата) № была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога в структурном подразделении, расположенном по адресу: (адрес), материально ответственное лицо товаровед Нуреева А.В. была ознакомлена с данным приказом под роспись (дата) (л.д. 1 том 2).
 
        В ходе инвентаризации проверено фактическое наличие ценностей, находящихся на ответственном хранении, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от (дата), подписанной товароведом Нуреевой А.В. без замечаний (л.д.4-10 том 2).
 
        Кроме того, по результатам проверки ломбарда по адресу: (адрес), комиссией, назначенной приказом генерального директора ООО «Фианит-Ломбард» от (дата) № составлен акт проверки, содержащий сведения о выявленных нарушениях.
 
    Так, согласно вышеуказанному акту от (дата), выявлены следующие нарушения, допущенные товароведом Нуреевой А.В.:
 
    - наличие залоговых вещей не золото (серьги) по залоговому билету № на сумму ***;
 
    - завышение оценочной стоимости;
 
    - несоответствие наименований изделий записям залогового билета;
 
    - несоответствие фактического веса с записью залогового билета.
 
    С результатами проверки Нуреева А.В. ознакомлена (дата), при этом каких-либо замечаний относительно несоответствия действительности обстоятельств, изложенных в акте, не указала (л.д.11-15 том 2).
 
    Согласно Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, от (дата), подписанной материально ответственным лицом товароведом Нуреевой А.В., выявлены многочисленные расхождения в суммах, указанных в бухгалтерских документах, и фактически имеющихся в наличии (л.д.20-88 том 2).
 
    В этот же день, (дата), территориальный управляющий ООО «Фианит-Ломбард» ФИО11 обратилась со служебной запиской на имя генерального директора ООО «Фианит-Ломбард» указав, что при рассмотрении результатов плановой инвентаризации в ломбарде по адресу: (адрес), выявлены неоднократные нарушения должностной инструкции по оценке ювелирных изделий товароведами ломбарда, просила провести служебное расследование по данному факту (л.д.89 том 2).
 
    Приказом генерального директора ООО «Фианит-Ломбард» ФИО4 от (дата) № «О проведении служебного расследования» по результатам плановой инвентаризации, проведенной (дата) в ломбарде по адресу: (адрес), на основании служебной записки территориального управляющего по г.Челябинску и Челябинской области ФИО11, в связи с выявленными нарушениями в работе товароведов ломбарда, приказано создать комиссию для проведения служебного расследования по выявлению причин неоднократных нарушений в работе товароведов вышеуказанного ломбарда (л.д.96 том 2).
 
    В рамках проводимого служебного расследования у товароведа Нуреевой А.В. отобраны объяснительные по факту завышения оценочной стоимости изделий от (дата) (л.д.17 том 2), залога не золотого изделия, как золотого от (дата) (л.д.18 том 2), неправильной оценки изделия с камнями от (дата) (л.д.19 том 2), подделки подписей в залоговых билетах от (дата) (л.д.97 том 2), залога не золотого изделия, как золотого от (дата) (л.д.98 том 2), оформления залога на другое лицо от (дата) (л.д.99 том 2).
 
    Объяснительные написаны собственноручно Нуреевой А.В., что ни ею, ни её представителем в ходе рассмотрения дела оспаривалось.
 
    Актом о результатах работы комиссии в рамках служебного расследования ООО «Фианит-Ломбард» от (дата) констатировано, что в работе товароведа Нуреевой А.В. выявлены неоднократные, систематические нарушения должностной инструкции товароведа ломбарда, действующих прейскурантов цен на услуги ломбарда, выразившихся в завышении оценочной стоимости ювелирных изделий, несоответствии фактического веса изделия с записью в залоговом билете.
 
    По результатам плановой инвентаризации от (дата) по подотчету товароведа ломбарда Нуреевой А.В. установлено завышений оценочной стоимости ювелирных изделий на общую сумму ***.
 
    Кроме того, Нуреевой А.В. допускались и другие систематические нарушения: выдача займа без фактического присутствия залогодателя, подделка бланков строгой отчетности, получение из кассы ломбарда денежных средств без оформления сопутствующих документов, при оформлении залогового билета № от (дата) на свое имя, представила не золотые изделия, получив за них незаконно ***, при инвентаризации (дата) провела выкуп по указанному залоговому билету, не внеся при этом денежные средства в кассу (л.д.104-106 том 2).
 
    От подписания вышеуказанного акта от (дата) Нуреева А.В. отказалась, что зафиксировано соответствующим актом от (дата), и подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО11, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Приказом генерального директора ООО «Фианит-Ломбард» от (дата) № в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий товароведом ломбарда Нуреевой А.В., непосредственно обслуживающей товарно-материальные ценности, к последней применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    Основанием для издания приказа послужили служебная записка территориального управляющего ФИО11 от (дата); приказ от (дата) № «О проведении служебного расследования»; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от (дата); сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от (дата); акт от (дата) по результатам проверки ломбарда, расположенного по адресу: (адрес); акт о результатах работы комиссии в рамках служебного расследования от (дата); объяснительные записки Нуреевой А.В. от (дата); объяснительная записка Нуреевой А.В. от (дата).
 
    С указанным выше приказом Нуреева А.В. ознакомлена (дата), при этом выразила несогласие с приказом, причины несогласия с приказом не указала (л.д.113 том 2).
 
    Таким образом, совокупность указанных выше доказательств, которые суд оценивает по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорно свидетельствует о том, что истец Нуреева А.В., будучи лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, совершила действия, дающие основания для утраты к ней доверия, а именно допускала завышение оценочной стоимости заложенного имущества, принимала не золотые изделия, как золотые, указывал в залоговых билетах вес изделия, не соответствующий действительности, указывала в залоговых билетах наименование изделия, не соответствующее действительности, что помимо её письменных объяснений (дата) и (дата) (л.д.17-19,97-99 том 2) подтверждается актом по результатам проверки ломбарда от (дата), подписанным истцом без каких-либо замечаний (л.д.11-15 том 2), инвентаризационной описью (л.д.20-88 том 2).
 
    Доводы истца и её представителя о том, что объяснения (дата) и (дата) написаны под диктовку сотрудников службы безопасности, под психическим принуждением, угрозами её жизни и здоровью, при незаконном лишении свободы, голословны, доказательствами по делу не подтверждены, напротив, согласуются с материалами проведенной инвентаризации.
 
    Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что несмотря на оказание на истца психологического и физического давления, как утверждали истец и её представитель, Нуреева А.В., тем не менее, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращалась, (дата) вновь явилась в ООО «Фианит-Ломбард» для дачи объяснений.
 
    Доводы истца и её представителя о том, что в результате действий Нуреевой А.В. материальный ущерб ООО «Фианит-Ломбард» причинен не был, правового значения для правильного разрешения спора не имеют, поскольку сами по себе указанные выше действия Нуреевой А.В., непосредственно обслуживающей денежные и товарные ценности, дают работодателю повод усомниться в дальнейшем надлежащем исполнении работником принятых на себя обязательств, и позволяют утратить доверие к такому работнику.
 
    Таким образом, у работодателя имелось достаточно оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    Доводы представителя истца о нарушении установленного трудовым законодательством порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельными.
 
    Установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
 
    Так, совершение Нуреевой А.В. действий, дающих работодателю повод для утраты к работнику доверия, выявлено в ходе инвентаризации проводимой (дата), что нашло свое отражение в акте по результатам проверки ломбарда (л.д.11-15 том 2) и инвентаризационной описи от (дата) (л.д.20-88 том 2).
 
    По результатам инвентаризации издан приказ о проведении служебного расследования № от (дата) (л.д.96 том 2), в ходе которого у Нуреевой А.В. отобраны соответствующие объяснения (л.д.17-19,97-99 том 2).
 
    Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.
 
    При применении дисциплинарного взыскания работодателем принято во внимание и то обстоятельство, что ранее Нуреева А.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением п.2.3 Должностной инструкции товароведа ломбарда от (дата) «Об осуществлении операций по выдаче займов под залог ювелирных изделий, с обязательным заполнением бланков строгой отчетности», что подтверждается приказом от (дата) № (л.д.108 том 2), однако должных выводов для себя не сделала, в период действия дисциплинарного взыскания совершила новый дисциплинарный проступок.
 
    Выводы представителя истца о том, что после составления акта о результатах работы комиссии в рамках служебного расследования от (дата), работодатель обязан был вновь запросить у Нуреевой А.В. объяснения, являются ошибочными.
 
    Обстоятельства, послужившие поводом для утраты доверия к работнику, выявлены в ходе инвентаризации, отражены в акте по результатам проверки ломбарда (л.д.11-15 том 2) и инвентаризационной описи (л.д.20-88 том 2), по данным обстоятельствам истцом даны объяснения (дата) и (дата) (л.д.17-19,97-99 том 2), в связи с чем правовых оснований для повторного истребования у работника объяснений по данным обстоятельствам, не имелось.
 
    Неполное оформление приказа о прекращении с истицей трудового договора, а именно не отражение конкретных действий, послуживших поводом для утраты доверия работодателем, основанием для признания увольнения незаконным не является, как полагает представитель истца, поскольку данные действия работодателя не отнесены к порядку привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
 
    При указанных выше обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания приказа генерального директора ООО «Фианит-Ломбард» от (дата) № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» незаконным, признания увольнения незаконным и изменения формулировки основания расторжения трудового договора на предусмотренную п.3 ст.77, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника, даты расторжения трудового договора с (дата) на (дата), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд учитывает, что в соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В соответствии с п.4.1 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере *** (л.д.27 том 1).
 
    Дополнительными соглашениями к трудовому договору размер заработной платы истца неоднократно менялся (л.д.28-29 том 1).
 
    Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от (дата) (л.д.30 том 1) со (дата) Нуреевой А.В. установлен должностной оклад в размере *** и ежемесячные премии: за своевременное и качественное выполнение возложенных трудовых обязанностей, отсутствие нарушений в работе, претензий со стороны непосредственного руководителя, отсутствие нарушения правил внутреннего трудового распорядка в размере ***; за реализацию невостребованных залогов в размере 1,2 % от суммы займа невостребованных залогов, реализованных путем проведения распродажи и аукционов; за реализацию невостребованных залогов в размере 3 % от разницы между суммой реализации и суммой займа, путем проведения распродажи и аукциона, проведенного в ломбарде; по доходам, полученным в ломбарде в размере 1,6 % от полученных процентов за выданные залоги; по доходам, полученным в ломбарде в размере 1,6 % от полученных процентов за выкупленные залоги; за выполнение плана по полученным процентам в ломбарде. Также работнику устанавливается доплата за ночные часы в размере 97 % от часовой тарифной ставки и надбавка за работу в природно-климатических условиях в размере 15 % от заработной платы.
 
    Виды и размер надбавок и доплат к должностному окладу также отражены в Положении об оплате труда и премировании (л.д.38-40 том 1).
 
    Размер оклада, установленного товароведам ломбардов ООО «Фианит-Ломбард» отражен в штатном расписании (л.д.41-52 том 1).
 
    Кроме того, в соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Из материалов дела следует, что за (дата) истцу начислена заработная плата, с учетом компенсации отпуска при увольнении, в размере *** (л.д.58 оборот-59 том 1), и именно данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.
 
    Из материалов дела следует, что указанная выше сумма задолженности депонирована, как то предусмотрено Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России (дата) №, что подтверждается бухгалтерской справкой № от (дата) (л.д.156 том 1) и платежной ведомостью № от (дата) (л.д.157 том 1).
 
    Учитывая, что выплата заработной платы истцу производилась на счет открытый в Банке, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и Списками перечисляемой в Банк зарплаты (л.д.60-151 том 1), при этом с письменным заявлением о расчете иным способом истец не обращалась, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части, и взыскать с ответчика указанную выше сумму.
 
    Также, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, при этом судом достоверно установлено, что окончательной расчет с истцом своевременно произведен не был, указанное обстоятельство являяется основанием для компенсации истцу морального вреда, причиненного действиями ответчика.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Фианит-Ломбард» в пользу Нуреевой А.В., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу Нуреевой А.В. с ООО «Фианит-Ломбард» компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере ***, суд не находит.
 
    Также, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Фианит-Ломбард» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***, исчисленная в соответствии с пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Нуреевой А. В. к ООО «Фианит-Ломбард» о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания расторжения трудового договора и даты расторжения трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы за отработанное время, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Фианит-Ломбард» в пользу Нуреевой А. В. невыплаченную заработную плату в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, в остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с ООО «Фианит-Ломбард» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий                    Н.А. Кунгурцева