Решение от 19 февраля 2013 года №2-621/2013г.

    Мотивированное решение изготовлено 25.02.2012 года
 
    Дело № 2-621/2013 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Котельниковой Е.М.,
 
    при секретаре Лобко О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 19 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Артамонова А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги оценщика, представителя, по оплате диагностики,
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Артамонов А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 82 <данные изъяты>, неустойки за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика на сумму <данные изъяты>, расходы по оплате диагностики ЭБУ и осмотра системы выпуска отработавших газов автомобиля на сумму <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности на сумму <данные изъяты> и по ксерокопированию на сумму <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Артамонов А.В. не явился, направил представителя по доверенности Дорофееву И.В., которая исковые требования уточнила: просила взыскать с ответчика неустойку на сумму <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Дорофеева И.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Артамонову А.В. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, которым в момент ДТП он управлял лично, и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Зудину А.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность Зудина А.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания произвела страховую выплату Артамонову А.В. в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с размером этого страхового возмещения, направил ответчику претензию и заказал независимое экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» оставшуюся часть невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства
 
    Ответчик ООО "Росгосстрах" представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки неизвестна. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено судом в заочном порядке.
 
    Третье лицо Зудин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и административный материал, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по нижеследующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч. 2.1 ст. 12 указанного Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Правило аналогичного содержания закреплено в п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 N 263. Таким образом, возмещению подлежит реальный ущерб и иные, связанные со страховым случаем расходы.
 
    Подпункт "б" п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 <данные изъяты> Зудин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> неправильно выбрал скорость и дистанцию до движущейся впереди автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу и совершил с этой автомашиной столкновение. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах, наличие вины Зудина А.А. в его совершении ДТП нашли подтверждение объяснениями представителя истца, административным материалом по факту ДТП. Эти обстоятельства сторонами по настоящему делу не оспариваются. Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине третьего лица Зудина А.А., в результате нарушения им пунктов 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 9-12).
 
    Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Зудину А.А., на праве собственности.
 
    В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: бампер задний- расколот; накладка заднего бампера верхняя- обломан крепеж, парктронник задний правый внутренний- механическое повреждение не исправен, резиновая опора системы выпуска задняя- разрывы, резиновая опора системы выпуска средняя- разрывы, резиновая опора системы выпуска катализатора задняя- разрывы, каталитический нейтрализатор не исправен, в связи с чем истец понес убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Факт повреждения автомобиля <данные изъяты> в указанном истцом объеме в результате ДТП подтверждается объяснениями представителя истца, сведениями о повреждениях ТС, зафиксированными сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля непосредственно после ДТП.
 
    Гражданская ответственность Зудина А.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (полис № №).Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец Артамонов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное дорожно- транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на сумму <данные изъяты> (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства №, акт доп. осмотра транспортного средства №).
 
    В силу ст. 12 ГК РФ истец вправе избрать любой законный способ защиты своего права, в том числе возместить материальный ущерб в пределах стоимости ремонта по заключению специалиста.
 
    Истец Артамонов А.В., будучи не согласен с представленной страховщиком заключением о стоимости ремонта и материального ущерба, произвел свою оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истцом представлены суду составленный ООО «Эксперт –А» (оценщик ФИО7) отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец письменно уведомил страховую компанию «Росгосстрах» о времени и месте дополнительного осмотра. Согласно Отчету № размер ущерба по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом износа запасных частей <данные изъяты>. Это заключение страховщиком не оспорено. Оценщик ФИО7 является членом ООО «Российское общество оценщиков», его ответственность застрахована, он имеет специальное образование в области оценки и опыт работы, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, представленный истцом отчет и производит взыскание денежных сумм в пользу Артамонова А.В. на основании этого отчета. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Артамонов А.А. направил в адрес ООО «Росгосстрах» письменную претензию о наличии внутренних повреждений, а именно, о необходимости замены каталитического нейтрализатора системы выпуска отработавших газов.Для выполнения диагностики ЭБУ и осмотра системы выпуска отработавших газов автомобиля <данные изъяты> № истец обратился в ООО «Авторемонт». Окончательный акт осмотра и диагностики автомобиля истца был составлен в ООО «Авторемонт» ДД.ММ.ГГГГ Представители страховой компании, уведомленной надлежащим образом, на осмотр не явились. Согласно акту на выполненные работы № и квитанции № Артамоновым А.В. была оплачена сумма в размере <данные изъяты>. ООО «Авторемонт» эта услуга истцу была оказана дважды и общая сумма расходов составила <данные изъяты>, что является не обоснованным, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика за эту услугу - <данные изъяты>, в остальной части этих исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    ООО «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном размере в срок, установленный п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, применив учетную ставку ЦБ РФ на день исполнения обязательства страховщиком 8,25 %,за период с ДД.ММ.ГГГГ(рабочий день когда должно быть выплачено страховое возмещение в полном объеме) по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, просрочка платежа составила <данные изъяты>. Судом произведен следующий расчет неустойки: <данные изъяты>. В остальной части этих исковых требований отказать.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении    судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя     (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, чем были нарушены права потребителя услуги по страхованию – истца Артамонова А.В. Представитель истца просила взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>. П.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа. При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» до <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Вина ответчика в нарушении прав Артамонова А.В., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> отвечающей требованиям разумности и справедливости и взыскивает её с ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. В силу ст.94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя Дорофееву И.В. в размере <данные изъяты> (л.д. 66).
 
    Истцом понесены расходы на проведение оценки в ООО «Эксперт –А » (оценщик ФИО7) с целью определения величины затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании оценочных услуг, квитанцией (л.д. 53 ). Также истцом понесены расходы на ксерокопирование для суда искового заявления с приложениями в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданным индивидуальным предпринимателем ФИО9 Эти затраты суд также признает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Для защиты своих прав и законных интересов истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Дорофеевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязался, в частности, подготовить иск, собрать документы, проконсультировать истца, представлять его интересы в суде первой инстанции. В счет оплаты услуг представителя истцом уплачено <данные изъяты>. Факт уплаты денежных средств представителю в указанном размере подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией на оплату услуг ( л.д. 64,65). Исходя из объема оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, степень сложности гражданского дела, участие представителя в судебном заседании, его продолжительность), руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает, что за оказанные юридические услуги подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на представителя <данные изъяты>.
 
    Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа г. Рыбинск на сумму <данные изъяты>.
 
    Суд отказывает Артамонову А.В. в остальной части иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 88,98, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Артамонова А.В. денежные средства в счет страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку на сумму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика на сумму <данные изъяты>, расходы по оплате диагностики ЭБУ и осмотра системы выпуска отработавших газов автомобиля на сумму <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на сумму <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию на сумму <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Артамонова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. В остальной части требований Артамонова А.В. к ООО "Росгосстрах" отказать.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Рыбинск на сумму <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья