Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 2-621/2013г.
К делу № 2-621/2013 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Станица Каневская Краснодарского края 29 апреля 2013 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Зуев Б.Н.,
с участием представителя заявителя Силкиной С.Н. – Широковой Н.Л., действующей по доверенности
представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Бычкова О.В., действующего по доверенности № 02-2/27 от 05.04.13 года.
при секретаре Мовчан Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Силкиной С.Н. об оспаривании действий главного государственного инспектора государственной инспекции труда,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратилась в суд с вышеуказанным заявлением мотивируя это тем, что инспектором труда было составлено предписание № от 02.04.13 г. об устранении нарушений трудового законодательства с которым она не согласна в части п.4- в соответствии со ст.153 ТК РФ, работу в нерабочие праздничные дни оплатить Боляк М.В., Орловой Л.С. не менее чем в двойном размере, п.-9 в соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применять не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В связи с допущенными нарушениями ст. 193 ТК РФ, приказ № 8 от 19.12.2012 г. об увольнении Боляк М.В., приказ № 9 от 19.12.2012 г. об увольнении Орловой Л.С. отменить, п.10- В соответствии со ст. 234 ТК РФ, возместить Боляк М.В., Орловой Л.С. не полученный ими заработок в связи с незаконным лишением их возможности трудиться вследствие незаконного увольнения. Просит суд признать незаконным отменить предписание заявителя по указанным пунктам..
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала полностью, дала объяснения по обстоятельствам дела.
Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае – Бычков О.В. заявление полагал не обоснованным, указав, что предписание вынесено законно и оснований к его отмене нет.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.20 Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на лицо, которое приняло оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п.4 предписания, государственный инспектор, обязал ИП Силкину С.Н., - в соответствии со ст.153 ТК РФ, работу в нерабочие праздничные дни оплатить Боляк М.В., Орловой Л.С. не менее чем в двойном размере.
Как следует из материалов дела, Боляк М.В., Орлова Л.С., выполняли работу в нерабочие праздничные дни, вызываемую необходимостью обслуживания населения ( в магазине «Хозтовары» ) - согласно ст. 113 ТК РФ.
Следовательно, где установлен сменный режим работы и график сменности, предусматривающие работу и в нерабочие праздничные дни (согласно табеля учета рабочего времени) - оплата труда в нерабочие праздничные дни указанным работникам оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит в соответствии со ст. 153 ТК РФ.
Согласно п.9 предписания государственный инспектор, обязал ИП Силкину С.Н в соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применять не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В связи с допущенными нарушениями ст. 193 ТК РФ, приказ № 8 от 19.12.2012 г. об увольнении Боляк М.В., приказ № 9 от 19.12.2012 г. об увольнении Орловой Л.С. отменить
Из материалов дела следует, что приказами за №№ 8, 9 от 19 декабря 2012 года вынесенным ИП Силкиной С.Н., работники Боляк М.В. и Орлова Л.С. уволены по п.7 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Лица, непосредственно обслуживающие денежные или товарно-материальные ценности, могут быть уволены по данному основанию, если ими совершены не просто противоправные действия, а такие виновные действия (бездействие), которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним именно как к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарно-материальные ценности. К таким, в частности, принято относить действия, влекущие утрату работодателем своего имущества, неполучение работодателем денежных или товарных ценностей, перешедших в ведение работника от третьих лиц при исполнении им трудовых обязанностей, когда такие ценности вручались работнику для передачи работодателю.
При проведении инвентаризации наличии ценностей в магазине «Хозтовары» обнаружилась недостача денежных средств на сумму 481809 руб. 28 коп. От дачи объяснений работники отказались.
В судебном заседании установлено, что увольнение Боляк М.В. и Орловой Л.С. было вызвано не совершением ими виновных действий, а по основанию утраты доверия к ним со стороны работодателя.
Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в совершении незаконных действий или причинении работодателю материального ущерба, исходя из материалов дела, продавцы Боляк М.В. и Орлова Л.С. допустили недостачу товара на общую сумму 481809 руб. 28. коп., что подтверждается также решениями Каневского районного суда от 01.04.2013 г.
Исходя из того, что Боляк М.В. и Орлова Л.С. являлись работниками, непосредственно обслуживающие денежные ценности, то они могли быть уволены с работы на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п.10 предписания, государственный инспектор, обязал ИП Силкину С.Н., возместить Боляк М.В., Орловой Л.С., не полученный ими заработок в связи с незаконным лишением их возможности трудится вследствие незаконного увольнения.
Установленная ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (данная обязанность дублируется также Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225.
В статье 234 ТК РФ указан перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
Из чего, можно сделать вывод, что данная статья, не может быть принята, по тем основаниям, что незаконное лишение их возможности трудится вследствие незаконного увольнения, ни чем не установлено.
При указанных обстоятельствах, вынесение Государственным инспектором труда в Краснодарском крае предписания от 02 апреля 2013 года нарушает установленный баланс способов защиты прав работников и работодателей в трудовом споре, в связи с чем, оно не соответствует требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным предписание Государственного инспектора труда в Краснодарском крае от 02.04. 2013 года №-№ в части п.п. 4,9,10, выданное индивидуальному предпринимателю Силкиной С.Н..
Обязать Государственного инспектора труда Бычкова О.В. отменить предписание №, выданное 02.04. 2013 г. ИП Силкиной С.Н., в части п.п.4,9,10.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца
Судья