Решение от 07 мая 2013 года №2-621/2013

    Дело № 2-621/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013 года г. Сарапул УР
 
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Косаревой Н.А.,
 
    при секретаре Вахрушевой С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Е.В. к Красноперову В.Н. о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Назарова Е.В. обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к Красноперову В.Н. о компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. 08.01.2013 г. в 13 час. 55 мин. Красноперов В.Н., управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ул. <адрес> г. Сарапула в районе дома №, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на истца, когда она переходила дорогу, за что понес административную ответственность. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения: перелом 8-го ребра справа, ушибы обеих верхних конечностей, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева со смещением костных отломков, сотрясение мозга. Она была госпитализирована в СГБ-2, где находилась в отделении травматологии с 08.01.2013 по 04.02.2013 г. с диагнозом «закрытый перелом костей таза», что подтверждается выпиской из истории болезни № 72. С 17.01.2013 по 22.01.2013 г. она прошла освидетельствование у государственного судебно-медицинского эксперта, была проведена СМЭ. В соответствии с заключением эксперта имеющиеся у нее повреждения причинили ей средней тяжести вред здоровью. Телесные повреждения отразились на ее здоровье, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: с момента ДТП она проходит лечение, из-за травм ее мучают боли, вследствие сотрясения мозга у нее сильные головные боли, нарушения сна, колебания настроения, быстрая утомляемость, ухудшение памяти, до настоящего времени она плохо передвигается, не может трудиться, существует вероятность того, что полного излечения может не наступить. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 300000 руб.
 
    Истец и ее представитель Горбунов А.О., действующий с общими полномочиями, исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Истец при этом признала, что ее вина в совершении ДТП присутствует, ее представитель полагал, что вины истца в совершении ДТП не имеется.
 
    Ответчик Красноперов В.Н. согласился с иском в части, пояснил, что он не оспаривает факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако считает, что имеется вина истца в произошедшем ДТП, поскольку выяснилось, что в момент ДТП истец находилась в состоянии алкогольного опьянения и, кроме того, переходила дорогу в неположенном месте. Пояснил также, что готов выплатить истцу моральный вред в сумме 30000 руб.
 
    Выслушав стороны, показания свидетеля, проверив и изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 08.01.2013 г. в 13 час. 55 мин. на ул. <адрес> г. Сарапула около дома № № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Красноперову В.Н., под его управлением, и пешехода Назаровой Е.В.
 
    Принадлежность транспортного средства ответчику Красноперову В.Н. подтверждается копией паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. РЭО ГИБДД ОВД г. Сарапула.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Назаровой Е.В. причинён вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 19 от 09.01.2013 г. У Назаровой Е.В. имелись повреждения характера: закрытой тупой травмы грудной клетки в виде перелома 8-го ребра справа без смещения костных отломков; кровоподтеков обеих верхних конечностей; закрытого перелома лонной и седалищной костей слева со смещением костных отломков.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Постановлением зам. начальника ОГИБДД МО «Сарапульский» ФИО5 от 25.01.2013 г. Красноперов В.Н. подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Как следует из постановления от 25.01.2013 г. совершение Красноперовым В.Н. административного правонарушения выразилось в том, что 08.01.2013 г. в 13 час. 55 мин., управляя автомобилем Шевроле госномер № в г. Сарапуле, ул. <адрес>, он выехал на полосу встречного движения, совершил наезд на пешехода Назарову Е.В., причинив ей средний вред здоровью.
 
    Из протокола 18 АН №2, составленного 25.01.2013 г. в отношении Красноперова В.Н., следует, что он дал следующие письменные пояснения: «выехал на встречную полосу для того, чтобы объехать пешехода».
 
    В ходе рассмотрения административного дела Красноперов В.Н. дал работнику ГИБДД следующие пояснения: 08.01.2013 г. около двух часов дня он двигался на автомобиле Шевроле госномер № по ул. <адрес> г. Сарапула со скоростью не более 40 км/час; со стороны магазина «Лира» на противоположную сторону начала переходить дорогу женщина, перед тем, как она вышла на проезжую часть дороги она не посмотрела ни вправо, ни влево; он ей посигналил, однако она побежала через дорогу; он принял левее на встречную полосу, но женщина продолжала бежать, он нажал на тормоз, однако остановиться не смог и передним правым крылом по касательной задел перебегавшую проезжую часть женщину, после чего она упала на дорогу, а он заехал на снежный вал; вышел из машины, спросил, что у нее болит; она пояснила, что у нее болит бедро, ей нужно помочь встать и она подождет скорую; приехала скорая и увезла женщину в больницу; дорожных знаков «пешеходный переход» в месте наезда нет.
 
    Аналогичные пояснения Красноперов В.Н. дал в суде, каких-либо расхождений или противоречий в данных им пояснениях не усматривается.
 
    В ходе рассмотрения административного дела Назарова Е.В. дала работнику ГИБДД следующие пояснения: 08.01.2013 г. примерно в 13 час. 55 мин. она шла по правому тротуару по ул. <адрес> г. Сарапула – со стороны ул. <адрес>; подойдя к магазину «Лира», расположенному по <адрес>, решила перейти дорогу на противоположную сторону; подойдя к проезжей части, посмотрела по сторонам, с правой стороны машин не было, с левой стороны по ул. <адрес> г. Сарапула в сторону <адрес> двигался автомобиль светлого цвета; до него было примерно 7 метров; после этого она решила перебежать дорогу на противоположную сторону; перебегала дорогу под прямым углом в среднем темпе; когда пересекла середину проезжей части и находилась на встречной (для легкового автомобиля) полосе движения ближе к левому краю дороги, почувствовала сильный удар, после чего упала; после этого увидела, что возле нее остановился легковой автомобиль, который до этого двигался по <адрес> и поняла, что этот автомобиль совершил на нее наезд; водитель этого автомобиля вызвал скорую помощь и ее увезли в больницу.
 
    В суде Назарова Е.В. дала следующие пояснения: действительно, 08.01.2013 г. она перебегала дорогу около <адрес> в метрах 20 от перекрестка улиц <адрес>; она видела машину ответчика, других машин на дороге не было; она решила перебежать дорогу на противоположную сторону; думала, что успеет перебежать; автомобиль истца наехал на нее на встречной полосе; пешеходного перехода в этом месте нет; она посмотрела по сторонам и побежала через дорогу.
 
    В материалах дела имеется рапорт старшего участкового уполномоченного МО «Сарапульский» ФИО6 от 08.01.2013 г., из которого следует, что 08.01.2013 г. в 13 час. 50 мин. он находился в принадлежащем ему автомобиле на парковке у дома по адресу: <адрес>; в этот момент он обратил внимание на женщину, которая шла по краю проезжей части <адрес> в сторону <адрес> с правой стороны по ходу движения; затем данная женщина внезапно вышла на проезжую часть и стала ее пересекать; в это время по <адрес> в сторону ул. <адрес> двигался автомобиль Шевроле; водитель автомобиля предпринял попытку объехать женщину; т.к. женщина не останавливалась, продолжая пересекать проезжую часть, автомобиль совершил наезд; в результате удара женщина упала; им было немедленно доложено о данном факте в дежурную часть, женщине оказана первая медицинская помощь.
 
    Из представленной суду дислокации дорожных знаков на перекрестке <адрес> – <адрес> г. Сарапула следует, что указанный перекресток является нерегулируемым, пешеходных переходов на перекрестке не обозначено.
 
    Истец и ответчик пояснили в суде, что перекресток находился в зоне их видимости (в метрах 20 от того места, где Назарова Е.В. пересекала проезжую часть дороги).
 
    Истец подтвердила в суде, что она знала о наличии перекрестка и видела его, однако пересекала проезжую часть в этот день вне перекрестка.
 
    В суде нашел подтверждение тот факт, что истец действовала внезапно, сначала шла вдоль дороги по краю проезжей части, затем внезапно вышла на проезжую часть и стала ее пересекать.
 
    В своих пояснениях в суде истец оперировала такими понятиями как «перебегала дорогу», при рассмотрении административного дела она поясняла, что «перебегала дорогу под прямым углом в среднем темпе». Указанные пояснения свидетельствуют о том, что истец действовала необдуманно, внезапно, без учета того, что на проезжей части дороги двигался автомобиль истца, поступала самонадеянно, полагая, что успеет перебежать дорогу перед движущимся на дороге автомобилем.
 
    Довод истца о том, что она якобы убедилась в безопасности пересечения проезжей части, опровергаются пояснениями ответчика и рапортом ФИО6 Это доказательство ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не оспаривалось и не опровергалось. Суд полагает, что указанное лицо (ФИО6) не является заинтересованным в исходе дела, и данные, содержащиеся в его рапорте, судом оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу. Из анализа этих доказательств следует, что истец, не убедилась в безопасности своего маневра, не имея каких-либо преимуществ перед автомобилем ответчика, внезапно начала перебегать дорогу в неположенном месте.
 
    Как следует из заключения эксперта № от 09.01.2013 г. при обследовании Назаровой Е.В. государственным судебно-медицинским экспертом ФИО7, она сообщила эксперту, что 08.01.2013 г. при переходе дороги вне пешеходного перехода была сбита легковым автомобилем, последний был слева, она перелетела через капот и упала на правую половину таза. Назарова Е.В. сообщила также эксперту, что с утра употребляла алкоголь. Экспертом было установлено у ней состояние алкогольного опьянения, о чем было указано в заключении.
 
    В ходе судебного разбирательства Назарова Е.В. подтвердила, что 08.01.2013 г. в момент ДТП находилась в алкогольном опьянении, кроме того, накануне 07.01.2013 г. употребила примерно 2 литра пива крепостью 5,5 градусов. Свидетель ФИО8 (супруг истца) показал в суде, что 07.01.2013 г. его супруга находилась в компании с друзьями, где она употребляла пиво и водку.
 
    Из указанных доказательств следует, что в момент ДТП истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, употребляла с ее слов алкоголь накануне и в день ДТП, следовательно, в силу своего состояния не могла адекватно и объективно оценивать дорожную ситуацию.
 
    В то же время суд считает установленным, подтвержденным материалами административного производства, объяснениями сторон, и не требующим доказательств тот факт, что вред здоровью Назаровой Е.В. причинен в результате наезда не него автомобиля под управлением Красноперова В.Н.
 
    Назарова Е.В. в момент наезда на нее автомобиля, получения травмы (ушибов), испугалась за свои жизнь и здоровье, претерпела значительную психологическую травму. Вследствие полученных повреждений она перенесла лечение, определенное время была лишена возможности вести нормальный, обычный для людей ее возраста образ жизни, продолжает лечение.
 
    По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.
 
    Все это свидетельствует о перенесенных Назаровой Е.В. физических и нравственных страданиях.
 
    Моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации. Поскольку владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся Красноперов В.Н., на него должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного наездом, независимо от вины.
 
    При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается следующее.
 
    В соответствии с п. 1.3. ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
 
    В ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место нарушение п. 4.3 ПДД, которое находится в прямой причинной связи с получением Назаровой Е.В. вреда здоровью. Указанный вывод суд основывает на том, что если бы истец убедилась в отсутствии приближающегося транспортного средства под управлением Красноперова В.Н., она могла бы избежать столкновения с автомобилем ответчика.
 
    Указанные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Назаровой Е.В. грубой неосторожности, поскольку при должной осмотрительности и внимательности истец должна была предвидеть и осознавать последствия своих действий, но легкомысленно рассчитывала, что какие-либо последствия не наступят.
 
    Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлен умысел потерпевшего в причинении вреда, моральный вред подлежит компенсации с положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, при которых истцу был причинен моральный вред: физическая боль, степень тяжести телесных повреждений, психологический стресс в момент дорожно-транспортного происшествия, нахождение на лечении. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец, будучи в состоянии алкогольного опьянения, переходила улицу в неустановленном для этого месте, понимая, что создает опасность для движения транспортных средств, угрозу собственной жизни и здоровью; проявление безразличия к таким поступкам может привести к негативным последствиям для нее самой, что и произошло.
 
    С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворяет лишь часть требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом, чрезмерно завышенным. Исходя из изложенного, суд считает, что в пользу Назаровой Е.В. с ответчика Красноперова В.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. ( в ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность водителя Красноперова В.Н. по возмещению потерпевшему вреда наступает независимо от его вины, поскольку он являлся владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), а истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.
 
    Довод представителя истца о том, что в ДТП отсутствовала какая-либо вина истца не нашел в суде своего подтверждения, представитель в обоснование своего довода не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, не приводил какие-либо конкретные доказательства в их обоснование.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая грубую неосторожность потерпевшей Назаровой Е.В.; требования разумности и справедливости; суд приходит к выводу о том, что размер возмещения вреда Назаровой Е.В. должен быть уменьшен; с ответчика Красноперова В.Н. в пользу истца Назаровой Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., ее исковые требования надлежит удовлетворить частично (в сумме <данные изъяты> руб.), в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Назаровой Е.В. к Красноперову В.Н. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично:
 
    взыскать с Красноперова В.Н. в пользу Назаровой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 13 мая 2013 года.
 
    Судья Косарева Н.А.