Решение от 17 июля 2013 года №2-621/2013

    Дело №2-621/2013         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Чусовой        17 июля 2013года
 
    Чусовской городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Батуевой Г.Г.,
 
    при секретаре Никулиной В.Б.
 
    с участием истца Пепеляева К.В., его представителя адвоката Кириллова А.В.
 
    ответчика Скочилова А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чусовом
 
    Дело по иску Пепеляева К. В. к Скочилову А. А. о взыскании долга по договорам займа, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    .... в Чусовской городской суд обратился Пепеляев К.В. к Скочилову А.А. о взыскании долга по трем договорам займа в общей сумме ... руб.
 
    В судебном заседании истец Пепеляев К.В. и его представитель Кириллов А.В., исковые требования поддержали, дополнив друг друга, суду пояснили, что .... между Пепеляевым К.В. и Скочиловым А.А. заключен договор денежного займа в виде расписки, согласно которой Скочилов А.А. получил от Пепеляева К.В. денежные средства в размере ... руб., которые должен был вернуть ..... .... Скочилову А.А. Пепеляевым К.В. по расписке была передана денежная сумма в размере ... руб. срок возврата займа - ..... .... по расписке Скочилов А.А. вновь получил от Пепеляева К.В. денежную сумму в размере ... руб. на срок до ..... По настоящее время ответчик обязательств по возврату денежных сумм не исполнил ни по одной из расписок, добровольно возвращать сумму займа отказывается. Просят взыскать со Скочилова А.А. в пользу Пепеляева К.В. сумму долга по каждой расписке, а также проценты за пользование суммой займа по расписке от .... за период с .... по .... - ... руб., по расписке от .... за период с .... по .... - ... руб., по расписке от .... за период с .... по .... - ... руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от .... за период с .... по .... - ... руб., по расписке от .... за период с .... по .... - ... руб., по расписке от .... за период с .... по .... - ... руб.
 
    Ответчик Скочилов А.А. в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что фактически получал деньги только по расписке от .... в сумме ... руб., по которой платил Пепеляеву К.В. проценты по ... руб. в месяц с ..... по ..... Потом не имел финансовой возможности платить указанные проценты. Пепеляеву К.В. вернул ... руб., из них ... руб. .... и ... руб. ...., о чем имеются расписки. Расписки на суммы ... руб. и ... руб. под угрозой применения насилия со стороны Пепеляева К.В. написал в качестве обеспечения выплаты процентов по первой расписке. Фактически его долг перед Пепеляевым К.В. составляет ... руб., который он согласен погасить.
 
    Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
 
    Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика вернуть сумму займа займодавцу в определенный срок.
 
    Согласно расписке от ....(л.д.8) Скочилов А.А. получил от Пепеляева К.В. деньги в сумме ... руб. на срок до ..... По расписке от .... (л.д.7). Скочилов А.А. получил от Пепеляева К.В. деньги в сумме ... руб., которые обязался вернуть ..... По расписке от .... Скочилов А.А. получил от Пепеляева К.В. деньги в сумме ... руб. на срок до .... (л.д.6).
 
    Указанные расписки являются доказательством того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, а именно заключены договоры займа, который в денежном выражении составил указанные в расписках суммы.
 
    Факт написания расписки от .... Скочиловым А.А. не оспаривается, однако оспаривается отсутствие выплат по договору от .... на ... руб.. В доказательство того, что Скочилов А.А. выплатил Пепеляеву К.В. в погашение данного долга ... руб., ответчик представил расписки от .... на ... руб., и от .... на сумму ... руб. (л.д.23,24), а также по ... руб. платил ежемесячно с ..... по ..... без расписок.
 
    Истец Пепеляев К.В. в судебном заседании не признал, что получил деньги ... руб. и ... руб. именно в счет погашения долгов Скочилова А.А. по предъявленным по настоящему делу трем договорам займа. Пояснил, что ранее со Скочиловым А.А. также заключал договор займа на сумму ... руб., по которой он погасил этими суммами долг, отрицал получение ежемесячно с ..... по ..... ... руб. по договору займа от ....
 
    Суд расписки на ... руб. и на ... руб. в качестве доказательства частичного погашения Скочиловым А.А. долга по расписке от .... не принимает, поскольку они не содержат информации о том, в погашение какого долга переданы указанные денежные средства. По передаче ... руб. ежемесячно с ..... по ..... какие либо письменные доказательства у Скочилова А.А. отсутствуют.
 
    Таким образом, каких либо иных письменных документов, опровергающих бесспорные доводы Пепеляева К.В. в этой части ответчиком Скочиловым А.А. суду не представлено.
 
    Довод ответчика о том, что он фактически денежных средств по распискам от ...., и от .... от Пепеляева К.В. не получал, а данные расписки были им написаны в обеспечение выплаты процентов по расписке от .... под угрозой физической расправы со стороны Пепеляева К.В., суд не принимает во внимание на основании следующего:
 
    В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Суд считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, однако допустимых по делу доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности не получены ответчиком Скочиловым А.А. от истца Пепеляева К.В., ответчиком Скочиловым А.А. не представлено, хотя такая обязанность возложена на него в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа от .... и от ...., Скочиловым А.А. суду не представлено; предъявленная Скочиловым А.А. расшифровка видео- и аудиозаписей его разговоров с Пепеляевым К.В. не может служить письменным доказательством. Кроме того, Пепеляев К.В. отрицал данные разговоры со Скочиловым А.А., как относящиеся к данным договорам займа его со Скочиловым А.А..
 
    Суду также не представлено доказательств написания вышеуказанных расписок под угрозой применения насилия, поскольку доказательств, кроме расшифровки видео- и аудиозаписей Скочиловым А.А не представлено.
 
    Таким образом, суд считает, что ответчиком Скочиловым А.А. не опровергнуты доводы истца по непогашению долга по распискам от ...., ...., ....
 
    Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд удовлетворяет требования истца по взысканию процентов за пользование суммами займа за расчету, представленному истцом, т.е. в рамках заявленных требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского процессуального кодекса РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012г. № 2873-У, начиная с 14.09.2012г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8, 25 % годовых.
 
    Суду истцом представлен расчет процентов по трем договорам займа на дату ...., данный расчет судом проверен:
 
    Проценты за пользование суммой займа по договору от .... за период с .... по .... составили ... руб. (/...%:12/х25 мес.). При этом заявлено по иску ... руб.
 
    Проценты за пользование суммой займа по договору от .... за период с .... по .... составили ... руб. (/...%:12/х18 мес.).
 
    Проценты за пользование суммой займа по договору от .... за период с .... по .... составили ... руб. (/...%:12/х14 мес.).
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование суммой займа по договору от .... - ... руб.... коп., по договору от .... - ... руб., по договору от .... - ... руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса з
 
    а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд также применяет ставку рефинансирования, действующую на момент подачи иска и вынесения решения - 8,25%.
 
    По договору от ....:
 
    ... (сумма долга) Х 755 (дней) х 8,25% (ставка рефинансирования): 365 = ... руб., заявлено по иску ... руб.
 
    По договору от ....
 
    ... (сумма долга) х 545 (дней) х 8,25 % (ставка рефинансирования): 365 = ... руб., заявлено по иску ... руб.
 
    По договору от ....
 
    ... (сумма долга) х 420 (дней) х 8,25 % (ставка рефинансирования): 365 = ... руб., заявлено по иску ... руб.
 
    Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины.
 
    Суд взыскивает со Скочилова А.А. в пользу Пепеляева К.В. государственную пошлину в сумме ... руб..
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать со Скочилова А. А. в пользу Пепеляева К. В. по договору займа от .... сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование суммой займа за период с .... по .... в размере ... (...) руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере ... руб..
 
    Взыскать со Скочилова А. А. в пользу Пепеляева К. В. по договору займа от .... сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование суммой займа за период с .... по .... в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере ... руб..
 
    Взыскать со Скочилова А. А. в пользу Пепеляева К. В. по договору займа от .... сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование суммой займа за период с .... по .... в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере ... руб., также государственную пошлину в размере ... руб..
 
    Решение в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.
 
    Судья: Г.Г.Батуева
 
    а