Решение от 31 мая 2013 года №2-621/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 мая 2013 года                                                                                      город Киреевск
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Феоктистова Д.Н.,
 
    при секретаре Захаровой С.Р.,
 
    с участием:
 
    прокурора Сергеевой Н.С.,
 
    истца Кожевниковой А.М.,
 
    представителя ответчика Тулякова А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2013 по иску Кожевниковой А.М. к государственному учреждению Тульской области «Киреевская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Кожевникова А.М. обратилась в суд с указанным иском по следующим мотивам.
 
    На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она работала в государственном учреждении Тульской области «Киреевская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее ГУ ТО «Киреевская РВСББЖ») в должности заведующей лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы (ЛВСЭ) города Болохово.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом № была освобождена от занимаемой должности в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).
 
    Истица считает своё увольнение незаконным по приведённым ниже доводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с приказом о своём увольнении, но в тот день ей не были выданы трудовая книжка с записью об увольнении, с ней не был произведён окончательный расчёт, не была выдана копия приказа об увольнении, справка о доходах 2-НДФЛ, справка для начисления пособия по нетрудоспособности. Трудовая книжка была получена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По мнению Кожевниковой А.М., в процессе увольнения работодатель нарушил положения статьи 179 ТК РФ, в соответствии с которыми при сокращении штата преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
 
    Истица считает, что она имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку: у неё высшее профессиональное образование; её общий стаж работы в системе ветеринарии составляет <данные изъяты>, из которых более <данные изъяты> лет она проработала ветеринарным врачом; предусмотренную трудовым договором работу врача лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы выполняла самостоятельно в полном объёме; не имеет ни одного взыскания по поводу исполнения своих должностных обязанностей; к административной и уголовной ответственности за нарушения в сфере ветеринарии не привлекалась.
 
    Также истица полагает, что в нарушение положений статьи 180 ТК РФ в течение двух месяцев, предшествовавших увольнению, работодателем ей не были предложены все имевшиеся вакансии, в частности должность заведующей Подосиновским ветеринарным участком.
 
    Единственная вакансия – должность заведующей Кузнецовским ветеринарным участком – была предложена ей в день увольнения, от которой истица отказалась ввиду территориальной удалённости места работы от места проживания и отсутствия прямого транспортного сообщения между деревней Кузнецово и городом Болохово.
 
    Кроме того, истица считает, что допущенные работодателем при её увольнении нарушения трудового законодательства обусловлены стремлением руководства ветеринарной станции избавиться от неугодного работника в её лице, поскольку она неоднократно высказывала критику в адрес администрации ветеринарной станции по поводу нарушения трудовых прав работников, сокрытия от работников информации о содержании внутренних нормативных документов, регламентирующих рабочее время, оплату труда, условия поощрения, непринятия мер к обеспечению выполнения норм трудового права.
 
    В иске (в уточнённой редакции от 31 мая 2013 года) Кожевникова А.М. просит:
 
    признать незаконным своё увольнение и восстановить её на работе в прежней должности;
 
    взыскать в свою пользу с ответчика: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Третье лицо – комитет ветеринарии Тульской области, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В письменных возражениях на иск просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя. По мнению третьего лица, увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. От предложенной вакантной должности заведующей Кузнецовским ветеринарным участком истица отказалась. Должность заведующего Подосиновским ветеринарным участком не была предложена Кожевниковой А.М., поскольку поступило заявление ФИО5 о переводе его на эту должность. ФИО5 также ранее был предупреждён о сокращении занимаемой им должности, стаж его работы превышает стаж работы истицы. Третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований Кожевниковой А.М.
 
    В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Истица Кожевникова А.М. в суде исковые требования в уточнённой редакции поддержала в полном объёме.
 
    Представитель ответчика Туляков А.М. в суде иск не признал, пояснив, что от предложенной вакантной должности заведующей Кузнецовским ветеринарным участком истица отказалась. Должность заведующего Подосиновским ветеринарным участком не была ей предложена, поскольку на эту вакансию был переведён ФИО5 как более опытный в сравнении с истицей работник. Трудовая книжка не была выдана ФИО1 в день увольнения, поскольку она отказалась от её получения, о чём был составлен соответствующий акт.
 
    Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что исковые требования в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда прокурор оставила на усмотрение суда, суд приходит к следующему.
 
    Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ).
 
    Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья статьи 81 ТК РФ).
 
    На основании статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
 
    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (статья 180 ТК РФ).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № ГУ ТО «Киреевская РВСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова А.М. с указанной даты принята на работу на должность заведующей Болоховской ЛВСЭ государственным ветеринарным инспектором - ветеринарным врачом на 0,5 ставки от должностного оклада.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на полную ставку заведующей ЛВСЭ рынка города Болохово с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В тот же день с ней был заключён бессрочный трудовой договор (контракт).
 
    Приказом ответчика №а от ДД.ММ.ГГГГ в связи с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ)» и как следствие необходимости сокращения расходов на заработную плату и оптимизацию штатной структуры, с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание ГУ ТО «Киреевская РВСББЖ», при этом были исключены должности: заведующей лабораторией ВСЭ – 3 единицы, ветеринарный врач – 1 единица, лаборант ВСЭ – 1 единица, санитар ветеринарный лаборатории ВСЭ – 1 единица.
 
    Из штатных расписаний по состоянию на 1 января 2013 года и на 1 апреля 2013 года, штатных расстановок на 1 января 2013 года и на 12 апреля 2013 года следует, что занимаемая истицей должность была сокращена. Штатная численность работников сократилась на 7 единиц (с 32 до 25), при этом одна должность – ветеринарного врача Киреевской ЛВСЭ была выведена за штат.
 
    Копии вышеперечисленных документов имеются в деле.
 
    Также судом установлено, что 12 февраля 2013 года Кожевникова А.М. была предупреждена работодателем о предстоящем сокращении занимаемой ею должности.
 
    В письменном предупреждении, в частности, указано, что согласно части первой статьи 180 ТК РФ Кожевниковой А.М. будут предложены имеющиеся вакантные должности с учётом уровня её квалификации. В случае отказа от предложенной для замещения вакантной должности по истечении двух месяцев со дня предупреждения трудовой договор будет расторгнут и она (истица) будет уволена в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковой А.М. была предложена вакантная должность заведующей Кузнецовским ветеринарным участком.
 
    От данного предложения истица отказалась ДД.ММ.ГГГГ, о чём написала письменное заявление на имя начальника ГУ ТО «Киреевская РВСББЖ». Из данного заявления следует, что отказ мотивирован отсутствием возможности добираться до работы, то есть до Кузнецовского ветеринарного участка, так как истица проживает в городе Болохово Киреевского района, а с вышеназванным участком нет прямого транспортного сообщения. При этом Кожевникова А.М. просила учесть свою высшую квалификацию, длительный стаж работы и рассмотреть возможность своего трудоустройства в районе города Болохово, д. Большие Калмыки, пос. Шварцевский, д. Подосинки, д. Пятницкое.
 
    Отвечая на данное заявление, работодатель в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие вакантных должностей в перечисленных Кожевниковой А.М. населённых пунктах.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Кожевниковой А.М. прекращено, и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующей лабораторией Болоховской ЛВСЭ в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ.
 
    Анализируя приведённую выше совокупность доказательств и правовых норм, суд приходит к убеждению в том, что ответчик как работодатель Кожевниковой А.М. при увольнении последней нарушил требования части третьей статьи 81 ТК РФ, обязывающей работодателя предлагать работнику все вакантные должности или работы, соответствующие квалификации работника, которые работник может выполнять с учётом его состояния здоровья.
 
    Так, из материалов дела следует, что 28 марта 2013 года на имя начальника ГУ ТО «Киреевская РВСББЖ» поступило заявление ФИО5 – заведующего лабораторией ЛВСЭ города Липки, в котором ФИО5 просил перевести его с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего Подосиновским ветеринарным участком.
 
    Как следует из указанных выше штатных расписаний и штатных расстановок, занимаемая ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) должность также подлежала сокращению.
 
    Вышеназванное заявление ФИО5 было удовлетворено, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведён на должность заведующего Подосиновским ветеринарным участком, в связи с чем с ним ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из выданной ответчиком справки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № следует, что в период с 12 февраля 2013 года по 12 апреля 2013 года в ГУ ТО «Киреевская РВСББЖ» имелись следующие вакантные должности, соответствующие квалификации истицы: заведующий Подосиновским ветеринарным участком (с 20 февраля 2013 года) – 1 единица, заведующий Кузнецовским ветеринарным участком – 1 единица.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что в период с 20 февраля 2013 года (дня открытия вакансии) до 28 марта 2013 года (дня написания ФИО5 заявления о переводе на другую должность), то есть на протяжении более одного месяца Кожевниковой А.М. не была предложена вакантная должность заведующей Подосиновским ветеринарным участком.
 
    Данный факт не оспаривается ответчиком.
 
    Между тем, данная вакансия соответствовала квалификационным требованиям, которыми обладает истица, что подтверждается должностной инструкцией.
 
    В материалах дела имеются копии диплома о присуждении Кожевниковой А.М. квалификации ветеринарного врача, трудовая книжка, подтверждающие квалификацию и стаж работы истицы.
 
    Доказательств того, что Кожевникова А.М. не может занимать указанную вакантную должность с учётом своей квалификации и специальности либо по состоянию здоровья ответчиком не представлено.
 
    Также судом установлено, что предложенная 12 апреля 2013 года истице вакантная должность заведующей Кузнецовским ветеринарным участком являлась временной вакансией, поскольку заведующая указанным участком ФИО7 находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет – то есть до 8 ноября 2014 года (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Более того, судом установлено, что в период проведения мероприятий по сокращению штата одна должность – ветеринарного врача Киреевской ЛВСЭ, занимаемая ФИО8, фактически была выведена за штат.
 
    Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на оснований изменения штатного расписания было решено осуществить выплату заработной платы ветеринарному врачу ФИО8 из средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
 
    Письменных доказательств, свидетельствующих о продолжении трудовых отношений с ФИО5 и ФИО8 как с лицами, имеющими преимущественное по отношению к истице право на оставление на работе, стороной ответчика не представлено.
 
    Напротив, как следует из личной карточки ФИО8, последняя имеет среднее специальное образование и является ветфельдшером.
 
    Между тем, вариант дальнейшего трудоустройства, применённый в отношении ФИО8, истице работодателем не предлагался.
 
    Как пояснила в суде истица Кожевникова А.М, она согласилась бы работать на условиях, предложенных ФИО8
 
    С учётом вышеизложенных установленным обстоятельствах суд считает, что поскольку истице не были предложены все имеющиеся вакантные должности, расторжение трудового договора с ней по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ проведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, увольнение истицы по указанному основанию является незаконным, в связи с чем она подлежит восстановлению в занимаемой должности. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Согласно частям первой, второй, девятой статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Статьёй 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчёт средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    Расчёт истицы своего среднего заработка за период с 13 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года, составленный на основании представленных ответчиком сведений, судом проверен и признаётся правильным, в связи с чем в пользу истицы с ответчика следует взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В то же время в суде не нашёл своего подтверждения факт невыдачи истице трудовой книжки по вине работодателя.
 
    Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 84 ТК РФ Кожевниковой А.М. было предложено забрать свою трудовую книжку и полагающиеся справки при увольнении по сокращению, однако она отказалась это сделать.
 
    Трудовая книжка была получена истицей 25 апреля 2013 года.
 
    Кроме вышеназванного акта факт отказа истицы от получения трудовой книжки был подтверждён в суде показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.
 
    Между тем, в связи с нарушением установленного порядка увольнения, нарушением трудовых прав истицы, причинивших ей моральные и нравственные страдания, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд с учётом обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера допущенного нарушения прав истицы, требований разумности и справедливости, оценивает в размере <данные изъяты> руб., не усматривая оснований для компенсации такого вреда в большем размере, в том числе в той сумме, о которой заявила истица. Следовательно исковые требования Кожевниковой А.М. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 396 ТК РФ и статьёй 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит исполнению немедленно.
 
    По приведённым выше основаниям суд находит неправильными доводы ответчика и третьего лица в обоснование своих возражений относительно требований истицы о признании незаконным её увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Кожевниковой А.М. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным увольнение Кожевниковой А.М. ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующей Болоховской лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы (ЛВСЭ) государственного учреждения Тульской области «Киреевская района ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Восстановить Кожевникову А.М. на работе в должности заведующей Болоховской лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы (ЛВСЭ) государственного учреждения Тульской области «Киреевская района ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» с даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Киреевская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Кожевниковой А.М.
 
    среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года включительно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
 
    в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части Кожевниковой А.М. отказать.
 
    Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий