Решение от 28 мая 2013 года №2-621/2013

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                                   <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Попова О.А., при секретаре <ФИО1>,
 
    с участием:  с участием истца Липченко И.В.,с участием представителя ответчика Сотияковой Ж.М., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Липченко Ирины Валентиновны к ООО «Гелиос» об отказе от исполнения договора купли-продажи, и возмещении ущерба,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Липченко И.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Гелиос» об отказе от исполнения договора купли-продажи, и возмещении ущерба.
 
    Согласно заявленным требованиям, <ДАТА3> истец приобрел у ответчика изделие «Дубленка женская» д.7555-н-1 стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. <ДАТА4> истцом были обнаружены дефекты, в том числе предоставлена заведомо недостоверная информация о товаре, истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, но ей было отказано.
 
    Истец Липченко И.В. полагает, что при покупке изделия была введена в заблуждение относительно характеристики изделия «эффект искусственного старения», а также приобретенный ею товар имеет существенные недостатки: «тепла не держит» и просит обязать ответчика принять отказ от исполнения  договора купли- продажи от <ДАТА5>, взыскать с ответчика стоимость товара - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в сумме - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию расходов на проезд в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на оказание юридической помощи в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.
 
    В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме,  просила их удовлетворить. Пояснила суду, что одевала дубленку один раз, в декабре 2013, так как было тепло. Одела, промерзла, хотя было минус 15° на улице. <ДАТА6> написала заявление, на которое получила письменный ответ от ООО «Гелиос» - отказ. Затем повторно обратилась в магазин, ей вновь отказали, ответчик предложил провести экспертизу, но она отказалась. Решила самостоятельно найти организацию для проведения экспертизы. Выбрала через сеть «Интернет» организацию - ООО «Самарская Независимая Экспертиза», находящуюся в <АДРЕС>, так как меня устраивала стоимость и сроки оказываемой услуги. После получения экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7> она снова обратилась в магазин с претензией о возврате денежной суммы, но ей было отказано в этом. О недостатках сразу не обратилась с претензией, так как сразу не рассмотрела их, в магазине была без очков, одевала дубленку один раз, думала сразу вернут деньги после первого обращения. На товарном чеке сама дописала с обратной стороны, что изделие имеет  пятно - «сдир», а надпись о том, что материал имеет «эффект искусственного старения» сделана продавцом при покупке изделия.
 
 
    Представитель ответчика ООО «Гелиос» <ФИО2> в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске Липченко И.В. отказать. Пояснила суду, что при покупке изделия - дубленки продавцом в товарном чеке указано было только то, что материал изделия имеет «эффект искусственного старения», с чем покупатель согласилась, так как расписалась. Товар проверялся в присутствии истца, примерялся истцом, претензий не было. Впоследствии, примерно через месяц получили заявление о том, что дубленка холодная. На заявление давался ответ. <ДАТА8> Липченко И.В. по накладной  передала дубленку, а <ДАТА9> приехала, забрала, на накладной сделала надписи, что изделие изношено. На все претензии истцу давался ответ, нов удовлетворении требований было отказано. На предложение о проведении экспертизы продавцом Липченко И.В. отказалась, провела сама, но выводы эксперта - непонятны, экспертиза истца не внушает доверия.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о необходимости проведения судебной экспертизы в связи с тем, что первоначально при проведении экспертизы не были проверены все необходимые вопросы, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности в случае составление им заведомо ложного заключения.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Попова О.А.1 необходимо отказать.
 
    Согласно товарного чека от <ДАТА3> (л.д.26) и кассового чека (л.д.10) истцом в ООО «Гелиос» истцом была приобретена дубленка женская д.7555-н-1 стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Согласно ответам на претензии истца неоднократно давались ответы, предлагалось проведение экспертизы за счет ответчика, однако истец отказалась, что не оспаривается ею в судебном заседании.
 
    В товарном чеке  от <ДАТА5>, предъявленном истцом (л.д.10) имеется две надписи на обратной стороне: «пятно слева сзади чуть выше шлицы», «данный материал имеет эффект искусственного старения».
 
    В судебном заседании представителем ответчика предъявлен, судом обозрен оригинал товарного чека от <ДАТА5>, на обратной стороне которого имеется только одна надпись: «данный материал имеет эффект искусственного старения» (л.д.26).
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР>а от <ДАТА10>, на пальто имеется механическое повреждение - пятно (сдир), не являющееся следствием брака производственного характера и вызванное нарушением правил эксплуатации и ухода за изделием. Вместе с тем, экспертом обнаружен значительный дефект производственного характера, не заявленный заказчиком, при подаче заявления на экспертизу, а также установлен факт введения покупателя в заблуждение относительно наличия свойства материала: «искусственный эффект старения» (л.д.4-7).
 
    Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> эксплуатационный износ изделия составляет 30 % с учетом наличия дефекта механического характера. Пальто имеет дефект - сдир лицевого слоя в виде пятна размером 1,2x2см и признаки эксплуатационного     износа    -     потертости     пленочного     защитно-декоративного покрытия на особотрущихся деталях: в верхней части кокетки; в области застежек; в области входов в карманы; в нижней части рукавов; по низу изделия. Причинами   образования  дефекта  и  признаков   эксплуатационного   износа являются механические воздействия извне в процессе носки. Причиной образования дефекта эксплуатационного характера - пятна («сдира») сзади слева, чуть выше шлицы являются механические воздействия извне процессе носки. Изменения    состояния    покрытия    являются    результатом    механических воздействий извне в процессе носки пальто. Неотъемлемым  свойством защитно-декоративного  покрытия  с  обработкой «винтаж - эффект» является появление признаков «старой кожи». Исследуемое пальто («дубленка») соответствует своему функциональному назначению и пригодно к дальнейшей эксплуатации в качестве верхней женской одежды, обладающей высокими теплозащитными свойствами, предназначенной для носки в зимний период (л.д.37-44).
 
 
    Судом установлено, что истец самостоятельно обращался в экспертное учреждение-ООО «Самарская Независимая Экспертиза» с целью проверки факта образования пятна (сдира), а также тепловых характеристик изделия (л.д.4), эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, эксперт имеет стаж работы 1 год, отвечал эксперт только на вопросы, поставленные истцом.
 
    В ходе судебного разбирательства проведена товароведческая экспертиза  в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.37-44), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права  и обязанности. Предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и ст.ст. 16,17 Федерального Закона от <ДАТА12> «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперт имеет стаж работы с 1990 года. Экспертиза содержит ответы на поставленные сторонами и судом вопросы.
 
    У суда нет основания не доверять экспертному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, в независимой организации. При назначении экспертизы судом были учтены требования истца и ответчика, заявивших о проведении экспертизы в организации, выбранной по усмотрению суда и по вопросам, поставленным по усмотрению суда. При принятии решения суд учитывает, что исследования проводились дважды, все поставленные перед экспертами вопросы разрешены.
 
    Таким образом, обстоятельства, указанные в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА11> года суд считает установленными и доказанными.
 
    В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В ходе судебного следствия установлено, что ответчик ООО «Гелиос» полностью выполнил условия договора купли-продажи. Качество товара - дубленка женская д.7555-н-1 соответствует заявленным в товарном чеке и сезону требованиям. Проверка качества товара была проведена в соответствии с требованиями ст.474 ГК РФ.
 
    В соответствии с Законом РФ от <ДАТА14> «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…
 
    В соответствии со ст.18 указанного закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель вправе заявить подобные требования в течение 15 дней, а по истечении указанного срока - в случае обнаружения существенного недостатка товара.
 
    Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно…
 
    Товар истцом приобретен <ДАТА3>. Согласно письменной претензии и показаниям ответчика, истец первоначально обратился к ним <ДАТА6>, по истечении 15 дней.
 
    В соответствии с перечнем технически сложных товаров…, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР>, дубленка не относится к товарам указанной категории.
 
    Кроме этого, письменная претензия Липченко И.В. от <ДАТА6> не содержит сведений о том, что изделие имело какое-либо пятно (сдир).
 
    Согласно ст. 10 Закона РФ от <ДАТА14> «О защите прав потребителей»  продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товара.
 
    Продавцом свойства товара обозначены на обратной стороне товарного чека от <ДАТА5>: «данный материал имеет эффект искусственного старения» (л.д.26).
 
    Указанное свойство товара подтверждено заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>. Иных свойств товара, не указанных продавцом, при исследовании товара, не обнаружено.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о каких - либо незаявленных недостатках товара,  проданного ответчиком истцу, в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требований Липченко И.В.
 
    Истцом заявлено о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, морального вреда в сему <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию расходов на проезд в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на оказание юридической помощи в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.
 
    Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что он испытал физические и нравственные страдания в результате нарушения его прав действиями ООО «Гелиос».
 
    В связи с тем, что судом не установлено обстоятельств неправомерности отказа в удовлетворении требований истца ответчиком, Липченко И.В. в удовлетворении данных требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Липченко Ирины Валентиновны о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА5> г.; взыскании суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, уплаченной за товар; неустойки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 2270 рублей; стоимости расходов на проезд в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;  расходов на оказание юридической помощи в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также суммы штрафа в размере 50 % от всех присужденных сумм с ООО «Гелиос» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.
 
 
    Мировой судья с/у
 
    <НОМЕР> <АДРЕС> области                          /подпись/                                          <ФИО4>
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
 
    Решение в окончательной форме составлено <ДАТА18>