Дата принятия: 21 марта 2013г.
Номер документа: 2-621/2013
Дело 2-621/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 21 марта 2013 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Ткачева А.И.
при секретаре Соголаевой Т.Н.
с участием:
представителя истца Процветухиной О.А.,
действующей на основании доверенности № от 10 октября 2012 года,
ответчиков Баландина А.А., Баландиной А.Е.,
представителя ответчика Баландина А.А. – адвоката Пригариной М.Б.,
действующей на основании ордера № от 06 марта 2013 года,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коверченко <данные изъяты> к Баландину <данные изъяты>, Баландиной <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У с т а н о в и л:
Истец Коверченко А.П. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что передал денежные средства в размере 340 000 рублей ответчику Баландину А.А., который перевел их для вкладов МММ-2011 на банковскую карту, открытую, по словам Баландина А.А., на его имя. При этом Баландин А.А. его заверил, что в мае 2012 года он получит переданную сумму в размере 340 000 рублей и проценты в сумме около миллиона рублей. Никаких обязательств между ним и ответчиком Баландиным А.А. не имелось. Переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском отделении № Сбербанка России на сумму 40 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском отделении № Сбербанка России на сумму 300 000 рублей осуществлялись на карту №, что подтверждается чеками взноса наличных. Неоднократно устно истец обращался к Баландину А.А. о выплате вклада, однако до настоящего времени денежные средства им не получены. Полагает, что денежные средства в размере 340 000 рублей, перечисленные на банковскую карту Баландина А.А. являются неосновательным обогащением. Денежные средства он перечислил потому, что его ввели в заблуждение, обещая в течении непродолжительного времени получить проценты свыше миллиона рублей. Поскольку между сторонами не заключалось сделок, отсутствовали обязательства, получение Баландиным А.А. денежных средств от истца является неосновательным обогащением. В связи с чем, он просит взыскать с ответчика Баландина А.А. денежные средства в размере 340 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности 575 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Определением суда к участию в процессе в качестве ответчика привлечена Баландина А.Е.
Истец Коверченко А.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.21).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика Баландиной А.Е., поскольку банковская карта, на которую истец перечислил денежные средства в размере 340 000 рублей, оформлена на нее.
Ответчик Баландин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в 2012 году являлся участником пирамиды МММ – 2011. Чтобы стать участником МММ-2011, попросил супругу оформить банковскую карту, поскольку в то время не являлся гражданином РФ. Данная банковская карта была зарегистрирована в системе МММ-2011. По поводу иска пояснил, что знает истца через общих знакомых. При встрече в апреле 2012 года между ними состоялся разговор по поводу пирамиды МММ-2011, он объяснил Каверченко А.П. как работает система МММ-2011 и откуда берутся деньги. Истец самостоятельно через Интернет узнал правила пирамиды и перечислил на карту его жены денежные средства. Данными денежными средствами ни он, ни его жена не пользовались. Поскольку он был участником пирамиды, то счет жены, на который перечислялись истцом деньги, был прозрачен для «системы». По электронной почте он получал указание, куда и какие суммы списывать со счета. Так как ни он, ни его жена перед истцом никаких обязательств не имели, истец, перечисляя спорные денежные средства, отдавал себе отчет, куда и на какие цели он направлял свои деньги, - а именно для участия в пирамиде МММ-2011, - просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Баландина А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в декабре 2011 года она оформила банковскую карту, поскольку решили с мужем Баландиным А.А. стать участниками МММ-2011. В связи с вступлением в МММ-2011 истец перевел денежные средства на ее банковскую карту, которые списывались другими лицами. Считает исковые требования необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Баландина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в статье 1109 ГК РФ указан перечень, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. В данном случае имеется именно такой случай, при котором не подлежит возврату имущество, так как истец Коверченко А.П. знал об отсутствии какого-либо обязательства со стороны Баландина А.А. и согласился внести денежные средства на карту. В связи с изложенным, считает исковые требования необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя истца, ответчиков Баландина А.А. и Баландину А.Е., представителя ответчика Баландина А.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет банковской карты №, открытой на имя ответчика Баландиной А.Е. в Волгоградском ОСБ № денежные средства в размере 40 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет банковской карты №, открытой на имя ответчика Баландиной А.Е. в Волгоградском ОСБ № денежные средства в размере 300 000 рублей.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, ответчиков Баландина А.А. и Баландиной А.Е., подтверждаются чеком взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (л.д 4, 12), чеком взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей (л.д. 4, 12), сообщением Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России», выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Баландиной А.Е.
По смыслу законодательства для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В судебном заседании ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств того, что ответчик Баландина А.Е. получила за счет истца неосновательное обогащение.
Факт перечисления Коверченко А.П. своих денежных средств 05 и ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Баландиной А.Е. на общую сумму 340 000 рублей, сам по себе таким доказательством не является.
Поскольку из содержания искового заявления и из пояснений представителя истца следует, что истец перечислил указанные денежные средства не лично для Баландина А.А. или его жены Баландиной А.Е., а для вкладов МММ – 2011.
Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и ответчики.
Согласно выписки из лицевого счета по вкладу Баландиной А.Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через данный счет прошло более 700 000 рублей. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает пояснения сторон о том, что счет Баландиной А.Е. существовал для участия в пирамиде МММ – 2011.
При этом суд, принимает во внимание, что по утверждению представителя истца в судебном заседании, никаких обязательств между истцом и супругами Баландиными не существовало.
При таких обстоятельствах требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Довод истца и его представителя о том, что ответчик Баландина А.Е. неосновательно сберегла за счет истца сумму 340 000 рублей, поскольку на ее банковский счет была перечислена указанная денежная сумма, судом во внимание не принимается, так как не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании доказательств того, что ответчик Баландина А.Е. получила за счет истца неосновательное обогащение, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-199, 209 ГПК Российской Федерации, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении иска Коверченко <данные изъяты> к Баландину <данные изъяты>, Баландиной <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья А.И.Ткачев
