Решение от 12 сентября 2013 года №2-621/2013

    Дело №2-621/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 сентября 2013 года г.Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи             Недобор С.Н.,
 
    с участием помощника прокурора                        Вакорина М.О.,
 
    представителя истца                                Солошенко Ю.В.,
 
    при секретаре         Свистельниковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Карасукского района Новосибирской области к Вдовиной Ларисе Викторовне о выселении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Администрация Карасукского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Вдовиной Л.В. о выселении, в обоснование требований указав, что в муниципальной собственности г.Карасук Новосибирской области имеется здание с жилыми помещениями (комнатами) для использования в качестве муниципального жилищного фонда коммерческого использования, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2 ст.29 Устава г.Карасука Карасукского района Новосибирской области, п.2 ст.24 Устава Карасукского района Новосибирской области, постановления администрации Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. № администрация Карасукского района Новосибирской области исполняет все полномочия администрации города Карасука Карасукского района Новосибирской области. На основании договора найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ Вдовиной Л.В. на время трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>» было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната № для временного проживания в нем. В связи с протестом Карасукского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением Главы города Карасук от 25.04.2008 года №160 решение о предоставлении указанной комнаты было отменено. По указанному адресу ответчик зарегистрирована. Ответчику неоднократно было сказано о необходимости освободить указанную комнату. В адрес ответчика направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в ходе произведенного осмотра указанной комнаты ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации Карасукского района Новосибирской области было установлено, что ответчик в добровольном порядке комнату не освободила.
 
        На основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.19,30 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит выселить Вдовину Ларису Викторовну из комнаты № расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
 
        Представитель истца администрации Карасукского района Новосибирской области Солошенко Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что изначально договор найма заключался с Вдовиной в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ был внесен протест прокурором и решение о предоставлении Вдовиной комнаты было отменено. В ДД.ММ.ГГГГ передавалось имущество от ОАО «РЖД», оформление документов затянулось, выяснилось, что на момент предоставления ответчику комнаты, администрация города не была собственником помещения. Данное здание было зданием отдыха локомотивных бригад и было не жилым, впоследствии переведено в жилое, и отнесено к фонду коммерческого использования. Администрация города Карасука стало собственником только к ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Администрация Карасукского района в суд не обращалась, так как полномочия переданы в ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Ответчик Вдовина Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в судебных заседаниях ранее исковые требования не признала, суду пояснила, что она проживала в доме по <адрес>. Из-за паводка дом разрушился. Пока она отбывала наказание в местах лишения свободы, дом признали аварийным, и её дочь оформляла себе для проживания комнату в данном общежитии. После освобождения она в ДД.ММ.ГГГГ хотела подать в суд на администрацию, чтобы ей предоставили жилое помещение вместо развалившегося дома. Она работала в ООО «<данные изъяты>» и заключила договор с администрацией на комнату в общежитии в ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора её зарегистрировали в данном помещении, она в нем проживала с ДД.ММ.ГГГГ и проживает сейчас. Предупреждений о выселении она не получала.
 
        Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
        Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
        Согласно п.4 ч.3 ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.
 
    В судебном заседании установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью г.Карасука, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г.Карасука Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора найма жилого помещения в общежитии» с Вдовиной Л.В. был заключен договор № найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Карасука передала нанимателю Вдовиной жилое помещение из одной комнаты по <адрес>, комната №. при этом в договоре указано, что данное помещение находится в муниципальной собственности на основании Распоряжения Департамента имущества и земельных отношений от 14 февраля 2002 года №142-р «О передаче жилищного фонда в муниципальную собственность муниципального образования г.Карасука». Вдовина Л.В. вселилась в данную комнату на основании договора и проживала в ней непрерывно, проживает и в настоящее время (л.д.16,15). По данному адресу 2 была зарегистрирована, о чем свидетельствует отметка в паспорте ответчика (л.д.25-26). ДД.ММ.ГГГГ Карасукским транспортным прокурором был внесен протест (л.д.10) на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что здание по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», вследствие чего правовые основания предоставления гражданам права проживания в данном помещении у Администрации города Карасука отсутствовали. Во исполнение протеста главой города Карасука постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Вдовиной комнаты было отменено (л.д.11). На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-передачи здание отдыха локомотивных бригад внесено в реестр муниципальной собственности города Карасука (л.д.12). Свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности города Карасука Карасукского района Новосибирской области на дом отдыха локомотивных бригад, назначение жилое по адресу: <адрес> (л.д.23). Постановлением от 3 июня 2013 года №2045-п изменено наименование объекта на жилой дом фонда коммерческого использования (л.д.24). Из этого же постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Карасука Карасукского района Новосибирской области №1107 было вынесено постановление «О переводе нежилого помещения в жилое помещение». Согласно справке МБУ «Управление муниципальным имуществом» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрирована Вдовина Лариса Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вдовиной Л.В. администрацией Карасукского района направлена претензия с предложением освободить жилое помещение по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако доказательств того, что Вдовина получала претензию суду не предоставлено.
 
    На основании постановления Администрации Карасукского района Новосибирской области №2174-п от 24.12.2012 года администрация Карасукского района с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению полномочий администрации г.Карасука Новосибирской области, в том числе по решению вопросов владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.Карасука.
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1,3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    По настоящему делу судом установлено, что Вдовина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживала в жилом помещении - комнате № дома № по <адрес>, об отмене решения о предоставлении ей спорного жилого помещения ничего не знала, никаких требований о выселении ни со стороны администрации муниципального образования, ни со стороны ОАО «РЖД» до ДД.ММ.ГГГГ не получала. Вдовина была вселена в связи с трудовыми отношениями с «<данные изъяты>». О том, что данное помещение было жилым свидетельствуют пояснения сторон, показания свидетеля 10 Вдовина Л.В. почти 5 лет пользовалась данным жилым помещением, постоянно проживая в нем, оплачивала частично соцнайм, что подтверждается лицевым счетом. С Вдовиной Л.В. также в судебном порядке взыскивались коммунальные платежи, лист находится на исполнении, что подтверждается ответом службы судебных приставов. Администрация муниципального образования не только не принимала мер к выселению Вдовиной, но и за время проживания Вдовиной в спорном жилом помещении оформила документы на право собственности данного здания, изменила наименование объекта жилищного фонда.
 
    Судом установлено, что каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Вдовиной при вселении и последующем проживании допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения и в последующем не может являться основанием для умаления прав гражданина, выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения. Доказательства, исследованные судом, свидетельствуют и об отсутствии со стороны муниципального образования возражений по проживанию Вдовиной Л.В. в комнате. Напротив, для надлежащего исполнения Вдовиной Л.В. обязанностей нанимателя, с неё взыскивались коммунальные платежи, принималась оплата за соцнайм.
 
    Довод истца, изложенный в исковом заявлении о том, что исходя из смысла ч.3 ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для вселения в комнату может быть возмездный договор о предоставлении во владение и пользование комнаты, заключенный между собственником помещения и гражданином, является следствием неправильного толкования норм права, поскольку ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации также указано на предоставление таких помещений гражданам и по иным договорам. Кроме того, название объекта было изменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заселения Вдовиной. Все исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами договора социального найма с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Иных оснований для выселения Вдовиной Л.В. истцом суду указано не было.
 
    Вдовиной Л.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 оборот) было заявлено о применении сроков исковой давности.
 
    В обоснование требований о выселении истец ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком возмездного договора найма и отмену, как основания вселения, договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает, что в данном случае данные требования подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Согласно п.26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
        Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Судом установлено, что Вдовина вселилась в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании протеста решение о вселении Вдовиной было отменено постановлением главы города Карасука №. в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, в суд с иском истец обратился за пределами, установленного законом в три года, срока исковой давности. Довод представителя истца о том, что Администрация Карасукского района смогла обратиться в суд только после передачи полномочий, неоснователен, так как собственником здания по-прежнему является город Карасук Карасукского района Новосибирской области и до передачи полномочий собственник также не был лишен права обращения в суд.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении исковых требований Администрации Карасукского района Новосибирской области отказать в полном объеме.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2013 года.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ                        С.Н. НЕДОБОР