Решение от 16 апреля 2013 года №2-621/2013

    № 2-621/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16.04.2013г.                                      г.Надым
 
    Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Баландине В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Максимовой А.А., представителя ответчика Антонова В.А., гражданское дело по иску "А" к Администрации МО Надымский район о признании права на внеочередное получение жилого помещения на условиях договора социального найма в связи с утратой ранее занимаемого и обязании предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма в связи с утратой ранее занимаемого,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском, мотивируя его следующими обстоятельствами. Он проживал в жилом помещении по адресу – <данные изъяты>, был вселен на основании ордера от 02.12.1987г., зарегистрирован по месту жительства с 1988г. по настоящее время. 28.08.2002г. в доме <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого дом сгорел полностью. В соответствии с действующим жилищным законодательством, орган местного самоуправления создает в установленном порядке межведомственную комиссию для решения вопроса о признании жилого дома непригодным для проживания. В рамках реализации своего права на жилище он неоднократно обращался в органы местного самоуправления с соответствующими заявлениями о признании его жилого помещения непригодным для проживания, поскольку фактически жилье отсутствует в связи с пожаром. 14.11.2012г. ему было отказано в рассмотрении вопроса о признании ранее занимаемого им жилого помещения аварийным или непригодным для проживания, поскольку дом <данные изъяты> не является собственностью МО Надымский район, ранее же орган местного самоуправления направлял ему ответ на заявление с рекомендацией обратиться в Межведомственную комиссию для решения вопроса о пригодности жилого помещения для проживания. Полагал, что утраченный дом <данные изъяты> должен был быть принят в муниципальную собственность в силу прямого указания закона, кроме того, утраченное им жилое помещение предоставлялось ему на основании ведомственного ордера по месту работы, он зарегистрирован в указанном жилом помещении около тридцати лет, проживал в нем до пожара, в настоящее время постоянного места жительства не имеет. Полагал, что вселение его по решению собственника жилого дома с выдачей ведомственного ордера соответствовало положениям действующего на тот период жилищного законодательства. Также полагал, что изначальное неисполнение органом местного самоуправления требований по принятию дома <данные изъяты> в муниципальную собственность повлекло ряд нарушений его жилищных прав, при этом фактически он проживал в утраченном жилом помещении на условиях договора социального найма и имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма в связи с утратой жилья вследствие пожара. Просил признать за ним право на внеочередное получение жилого помещения на условиях договора социального найма в связи с утратой жилого помещения вследствие пожара и обязать ответчика предоставить ему жилое помещение на условиях договора социального найма.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с работой вахтовым методом. Представитель истца, Максимова А.А., в судебном заседании на иске настаивала, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. Также пояснила, что истец проживал в доме <данные изъяты> на основании ведомственного ордера, выданного работодателем, в 2002г. дом сгорел, после пожара другие жильцы дома решили свои жилищные проблемы, кто переехал к родственникам, кто снял квартиру, позднее некоторым было предоставлено жилье либо жилищная субсидия. Истец проживал один, без семьи, постоянно работал на вахте, как и до настоящего времени, снимал квартиру, поскольку доход ему позволял, периодически обращался к мэрии за решением вопроса о предоставлении жилья, устно ему обещали решить его вопрос, но письменных доказательств не сохранилось, на учет истца не берут, так как не признают малоимущим, все это время истец проживает где придется, постоянного жилья не имеет, в скором времени истцу придется выходить на пенсию, и его доход не позволит ему платить за съем жилья, а его жилищный вопрос до настоящего времени не решен в связи с нарушением его жилищных прав органом местного самоуправления. Просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Администрации МО Надымский район Антонов В.А., в судебном заседании иск не признал, пояснил, что дом <данные изъяты> никогда не являлся собственностью МО город Надым либо МО Надымский район, истец вселялся в указанное жилое помещение в 1987г. на основании ордера на право занятия временного жилья на период работы в <данные изъяты> ордер выдан <данные изъяты>. Решение о предоставлении истцу утраченного ныне жилого помещения орган местного самоуправления не принимал. В соответствии с законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. находящееся в федеральной собственности имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность, если используется органами местного самоуправления. Жилой дом <данные изъяты> был уничтожен пожаром до момента вступления указанного закона в действие, поэтому никогда не использовался и не мог быть использован органом местного самоуправления. Также и реальное отсутствие имущества препятствует признанию на него права собственности в силу ст.209 ГК РФ, при этом право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества. Основания внеочередного предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма определены в ст.57 ЖК РФ, при этом истец не состоит и не состоял на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, также утраченное жилое помещение в установленном законом порядке не было признано непригодным для проживания. В связи с этим отсутствуют основания признания за истцом права на внеочередное предоставление жилого помещения. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, поскольку истец обратился в суд с иском по истечении десяти лет после утраты жилого помещения. Просил в иске "А" отказать.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец действительно проживал в жилом помещении по адресу - <данные изъяты> на основании ордера, выданного ему работодателем – <данные изъяты>, ордер поименован – на право занятия временного жилья. Согласно сведениям ЖЭУ, истец зарегистрирован в доме <данные изъяты> до настоящего времени. Также из материалов дела следует, что истец не состоит и не состоял в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
 
    Согласно справки 12 ОГПС, выданной "А" 30.08.2002г. для предъявления в военкомат г.Надым, 28.08.2002г. произошел пожар по адресу - <данные изъяты>. Согласно справки ответчика, дом <данные изъяты> не отнесен к муниципальной собственности МО Надымский район (либо МО город Надым до 2012г.).
 
    Других документов и сведений о дальнейшей судьбе дома, в котором проживал истец, нет. В силу ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В силу ст.49, 57 ЖК РФ, жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма в порядке очередности малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях.
 
    В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
 
    В силу ст.92 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г., в случае сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется собственником дома либо исполкомом местного Совета народных депутатов (органом местного самоуправления).
 
    Также и ст.86 ЖК РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления, принявшего решение о сносе дома, предоставить гражданину другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
 
    Между тем, приведенные две последние правовые нормы касаются случаев выселения граждан из жилого помещения, подлежащего сносу, при этом требования о выселении истца из дома <данные изъяты> как подлежащего сносу, не заявлялись, в связи с этим указанные нормы не подлежат применению при разрешении настоящего спора.
 
    В соответствии с ЖК РФ и Положением о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, непригодным для проживания жилое помещение может быть признано только решением межведомственной комиссии. До вступления в силу указанного постановления действовало Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденное постановлением Правительства РФ от 04.09.2003г. № 552, а также Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.11.1985г. № 529.
 
    Спорный дом <данные изъяты> в установленном законом порядке аварийным и непригодным для проживания признан не был, сведения об этом отсутствуют.
 
    При этом само по себе фактическое отсутствие дома <данные изъяты> на сегодняшний день препятствует его обследованию на предмет решения вопроса о его пригодности для проживания.
 
    Ранее истец обращался с исками (2012-2013гг.) об обязании ответчика принять утраченный дом <данные изъяты> в муниципальную собственность и о признании права на получение жилищной субсидии на приобретение жилого помещения, однако указанные иски были оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.
 
    Очевидно, что нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания, не следует из ст.57 ЖК РФ, как на то указал в своем Определении № 376-О-П от 05.03.2009г. Конституционный суд РФ. В то же время, это, по мнению суда, не означает, что за прошедшие десять лет с момента утраты жилого помещения истец и не должен был предпринять попыток встать на такой учет хотя бы и по месту работы – до момента введения в действие с 01.03.2005г. ЖК РФ, или в орган местного самоуправления – с введения в действие ЖК РФ.
 
    Документальных же доказательств обращения в орган местного самоуправления на протяжении последних десяти лет для решения вопроса о защите своих жилищных прав (постановке на учет, любом обращении о предоставлении жилого помещения на любых основаниях), стороной истца суду не представлено, стороной ответчика доводы представителя истца о неоднократных обращениях истца с просьбами о решении вопроса отрицаются.
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
 
        В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др.) нарушенное право гражданина подлежит защите.
 
    В данном конкретном случае суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, стороной истца уважительные причины пропуска срока не представлены, на наличие таких обстоятельств сторона истца не ссылалась, полагая срок давности не пропущенным.
 
    Между тем, суд считает срок исковой давности истцом пропущенным, поскольку дом <данные изъяты>, в котором проживал истец, был утрачен в результате пожара в 2002г., о чем истец, безусловно, знал, однако за прошедшее время (10 лет) за защитой своего права не обращался, при том, что срок давности истек в 2005г. Доводы стороны истца о невозможности самостоятельного приобретения истцом жилого помещения в связи с предстоящим выходом на пенсию, не являются основанием для внеочередного предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма органом местного самоуправления при отсутствии условий, предусмотренных жилищным законодательством, и при столь значительном периоде пропуска срока исковой давности.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют основания для внеочередного предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма, также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд
 
                     Р Е Ш И Л:
 
    В иске "А" к Администрации МО Надымский район о признании права на внеочередное получение жилого помещения на условиях договора социального найма в связи с утратой ранее занимаемого и обязании предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма в связи с утратой ранее занимаемого, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.
 
    Решение принято судом в окончательной форме 19.04.2013г.
 
    Председательствующий судья: подпись
 
    Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.
 
    Секретарь суда_______________