Решение от 03 июня 2014 года №2-621/14

Дело № 2-621/14 г.
                                                        Р Е Ш Е Н И Е
 
                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    с. Н. Усмань                                                                                          «03» июня 2014 года.
 
    Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующей судьи Межовой О.В.,
 
    при секретаре Анохиной Н.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ЗАО «московская акционерная страховая компания» к Волченко Виталию Викторовичу о возврате суммы неосновательного обогащения,
 
                                               У С Т А Н О В И Л:
 
            ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось с иском к Волченко Виталию Викторовичу о возврате суммы неосновательного обогащения, в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «Фольксваген Пассат», принадлежащее Волченко В.В., получило механические повреждения. Гражданская ответственность указанного водителя была застрахована в ЗАО «МАКС». Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, ЗАО «Макс» выплатило Волченко В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. На основании решения Центрального районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Волченко В.В. с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма была списана с расчетного счета ЗАО «МАКС» При вынесении решения судом указанное обстоятельство учтено не было, что привело к списанию денежных средств, дважды, в пользу Волченко В.В.
 
    В судебное заседание стороны не явились. Извещены своевременно. Предствитель истца, согласно искового заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причине неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно предъявленных к нему требований не представил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.      
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортных средств: СУЗУКИ государственный номерной знак № и «Фольксваген Пассат», государственный номерной знак №.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки «Фольксваген Пассат», принадлежащее Волченко В.В., получило механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя была застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, ЗАО «Макс» выплатило Волченко В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с решения Центрального районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Волченко В.В. с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма была списана с расчетного счета ЗАО «МАКС» При вынесении решения судом указанное обстоятельство учтено не было, что привело к списанию денежных средств, дважды, в пользу Волченко В.В.
 
    Доказательств, свидетельствующих о факте добровольного возврата излишне полученной Волченко В.В., суммы, не представлено.
 
    С момента списания денежных средств со счета ЗАО «МАКС» у Волченко В.В. возникло неосновательное обогащение.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
             Поскольку ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
 
                  РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Волченко Виталия Викторовича в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» сумму неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца.
 
 
           Судья: