Решение от 29 мая 2014 года №2-621/14

    Дело № 2-621/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
гор. Можга 29 мая 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Шуравина А.А.,
 
    при секретаре Шерстобитовой А.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Сомова Н.П., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,
 
    представителя ответчика Имбирева С.Н., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,
 
    третьих лиц; Сомова М.С., Русских В.Н., Рус И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сомовой Е.П. к открытому акционерному обществу «Можгинское дорожное предприятие» о возмещении ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сомова Е.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Можгинское дорожное предприятие» о возмещении ущерба в размере <***> рублей.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <***> км автодороги <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали:
 
    Сомова Н.П., управлявший автомашиной марки «<***>», государственным регистрационным знаком №***, принадлежащей Сомовой Е.П.;
 
    Русских В.Н., управлявший принадлежащей ему автомашиной марки «<***>», государственным регистрационным знаком №***;
 
    Рус И.В., управлявшая принадлежащей ей автомашиной марки «<***>», государственным регистрационным знаком №***.
 
    Водитель Рус И.В., управляя автомашиной марки «<***>», государственным регистрационным знаком №***, на <***> км автодороги <***>, двигаясь в направлении <***> со скоростью 60 км/ч в условиях снегопада, после попадания правого колеса автомобиля в колею потеряла управление, вследствие чего автомашину вынесло на полосу встречного движения и выкинуло на обочину- в сугроб, развернув в противоположном направлении. Водитель Русских В.Н. управлял автомашины марки «<***>», государственным регистрационным знаком №***, и на <***> км автодороги <***> ехал в противоположном направлении. Заметив застрявший на обочине автомобиль, он остановился и решил помочь вытащить автомашину. После того, как автомашина была отбуксирована из сугроба, Русских В.Н. вышел отцепить буксировочный трос. В это время, в <***> час. <***> мин. Сомов Н.П. двигался на автомашине марки «<***>», государственным регистрационным знаком №***, по тому же участку автодороги <***> в направлении <***> на скорости 65 км/ч по заснеженной дороге в условиях зимнего снегопада. Внезапно правое колесо его автомашины попало в колею, после чего автомобиль потерял управление и был вынесен на полосу встречного движения, далее на обочину, где задней часть ударился в переднюю часть автомашины марки «<***>», принадлежащей Русских В.Н., вследствие чего автомашину марки «<***>» развернуло и она ударилась о переднюю часть автомобиля Рус И.В.. Автомашину марки «<***>» после удара развернуло в противоположном направлении, и вынесло на середину дороги. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, скорая помощь и пожарные. Причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям п. 3.1.2 и п. 3.2.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что подтверждается актом №*** выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Указанный участок дороги находится на балансе ответчика, следовательно, ДТП произошло по вине ОАО «Можгинское дорожное предприятие».
 
    В результате ДТП автомобилю марки «<***>», государственным регистрационным знаком №***, принадлежащей Сомовой Е.П., причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «<***>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <***> руб. 60 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <***> руб. 40 коп.. Стоимость услуг эксперта оценщика оплачена в размере <***> рублей, затраты на телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля для проведения экспертизы составляют <***> руб. 50 коп., за эвакуатор от места ДТП до места хранения транспортного средства заплачено <***> руб., общая сумма ущерба составляет <***> руб. 50 коп.. При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <***> руб. 95 коп., также оплачены юридические услуги в сумме <***> руб. и нотариальные услуги по удостоверению доверенности на <***> руб. При этом общая сумма судебных издержек составила <***> руб. 95 коп.. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <***> руб. 50 коп.; возмещение судебных расходов на сумму <***> руб. 95 коп.; обязать ответчика устранить выявленные недостатки в содержании участка дороги <***>, находящегося на его балансе.
 
    Правовым обоснованием основания иска указаны ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
 
    В судебное заседание истец Сомова Е.П. не явилась, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Представитель истца Сомов Н.П., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, пояснил, что он отказывается от исковых требований в части понуждения ответчика устранить выявленные недостатки в содержании участка дороги <***>, находящегося на его балансе, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что дд.мм.гггг он управлял автомашиной, где также находился его брат, - Сомов М.С., в условиях снегопада, видимость была пределах света фар. Внезапно правое колесо попало в колею. ДТП произошло в <данные изъяты>, согласно журналам в течение 7 часов очистки дороги от снега не было, поэтому границу проезжей части не было видно. Скорость движения была 65 км/час, знака «Опасная обочина» на участке дороги он не видел, по записям журналов чистка знаков была только дд.мм.гггг. Впереди него попутных автомашин не было, на дороге, на встречной полосе движения, стояли автомашины с включенным светом фар и аварийной сигнализацией. Сотрудники ГИБДД делали замеры по колее, было сделано около 30 снимков.
 
    Представитель ответчика Имбирев С.Н., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, пояснил, что данный участок дороги находится на содержании ОАО «Можгинское дорожное предприятие», относится ко 2 категории, уровень содержания допустимый. Утверждения представителя истца, что дорога не очищается от снега, необоснованны. По журналам видно, что очистка дороги от снега была проведена дд.мм.гггг, согласно ГОСТа, очистка должна производится не позднее 5 часов после снегопада. Из путевых листов видно, что работы по устранению колеи производились на протяжении нескольких дней до ДТП, производилась посыпка асфальтной крошкой. Возможно, на данном участке дороги была колея, поскольку водители больших грузовых автомашин прижимаются ближе к обочине, и происходит углубление этой колеи. ДТП произошло по вине водителя, поскольку ширина дороги составляет 9 метров, и не было необходимости прижиматься к обочине. В работы по содержанию дорог входит также содержание обочины, дорога должна соответствовать всем требованиями законодательства и ГОСТам. Документальных подтверждений не имеется, что в этот день была проведена подсыпка обочины. Колея длиной 172 м, шириной 47 см, глубиной 12-17 см могла появиться за день. дд.мм.гггг также производился осмотр дороги работниками предприятия. Возможно, что колея образовалась после того, как осмотр был произведен. Знак «Опасная обочина» на тот период был установлен.
 
    Третье лицо Сомов М.С. пояснил, что придерживается доводов, указанных в объяснения, которое писал в ГИБДД. Он и его брат Сомов Н.П. ехали с г. <***> в <***>, Сомов Н.П. находился за рулем автомашины, видимость была в пределах света фар 100-150 метров, был снег, двигались со скоростью примерно 60 км/час, но не быстро. Посередине дороги был вал снега, где обочина и проезжая часть различить было невозможно, потом попали правым колесом в колею, и дальше произошло ДТП. Когда правым колесом автомашина попала в колею, ее выбросило правой частью на дорогу, брат пытался выровнять машину и левой частью совершили наезд на автомашину марки «<***>». На дорожные знаки он не обращал внимания, по, его мнению, знаков вроде бы, не было. Колея была на дороге, на границе асфальта и обочины. Границы проезжей части и обочины не было видно.
 
    Третье лицо Русских В.Н. пояснил, что в этот день двигался за рулем автомашины в сторону <***> из <***>, Впереди шла автомашина, которая потом остановилась и включила аварийную сигнализацию, в связи с тем, что впереди автомашина марки «<***>» находилась в кювете. После того, как вытащили автомашину марки «<***>» из сугроба, он увидел, как встречный автомобиль двигается левым боком, левой частью этот автомобиль ударился об переднюю часть его автомобиля, затем его автомобиль ударил уже автомобиль, который вытащили из сугроба. В тот день шел снег. Сотрудники ГИБДД сообщили по рации и 3 автомашины приехали очищать дорогу от снега.
 
    Третье лицо Рус И.В. пояснила, что ехала с сестрой и детьми из <***>, ехали медленно. При управлении автомашиной она заметила, что с дорогой что-то не так, услышала, как ребенок закричал: «Яма», сестра сказала, что попали в колею и надо выруливать, затем автомашина въехала в сугроб правой задней дверью и багажником. После чего прибежали люди, они нашли трос, достали аварийный знак. Потом увидела резкий свет, удар и автомашину снова откинуло. На данном участке дороги дорожных знаков не было. Считает, что автомобиль Сомовой Е.П. и ее автомобиль выкинуло из-за съезда в колею. Обочину дороги не было видно, все было, как единое полотно, ехали со скоростью не больше 65 км/час. Когда давали показания, она рассмотрела дорогу и увидела, что с одного места выехали автомашины. Видимость была около 4-5 метров.
 
    Определением от дд.мм.гггг производство по делу по иску Сомовой Е.П. к открытому акционерному обществу «Можгинское дорожное предприятие» о <данные изъяты>, прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    Свидетель Ш.М.Р. показал, что он в этот день поехал с семьей в <***> и когда поехали обратно, увидел, что на обочине находится автомашина марки «<***>». При буксировке автомашины марки «<***>» из сугроба, снизу поднималась автомашина, которую занесло боком, закрутило, пронесло мимо его автомашины и ударило об автомобиль, принадлежащий Русских В.Н.. На данном участке обочина ниже дороги, в тот момент дорога была неочищенная. Яма была на границе проезжей части и обочины. Там ездят грузовые автомобили, асфальт проседает, эта дорога на подъем и с поворотом, там яма посередине есть, грузовые автомашины объезжая яму, ломают края асфальта. Дорожного знака на данном участке дороги не было.
 
    Свидетель Х.К.С., показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД и в этот день на службе находились с К.. После получения сообщения о ДТП, выехали на место происшествия, это место было уже знакомо и ранее, посмотрели, причины ДТП были ясны. Приехали на место ДТП все службы. В тот день видимость была плохая, шел снег. Стали разбираться, начертили схему, специалист стал фотографировать, было отправлено сообщение дежурному мастеру в ОАО «Можгинское ДП». К. делал замеры, а он чертил схему в машине, поскольку шел снег. На этом месте уже было 3-4 аварии до этого ДТП. Водители пояснили, что заезжали в колею. Водитель автомашины марки «<***>» пояснил, что двигался со стороны <***>, справа колесо закусило, он попытался вырулить, но его занесло. Причиной образования колеи является съезд крупногабаритных автомобилей на обочину. Возможно, на данном участке должен стоять дорожный знак «Неровная дорога», так просто автомобиль истца бы не выкинуло. В такой снегопад невозможно было увидеть обочину, дорожные машины приезжали после ДТП. Имеющаяся колея между проезжей частью и обочиной могла стать причиной ДТП. Знака «Опасная обочина» на том участке дороги не было.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <***> км автодороги <***>, водитель Сомов Н.П., управляя легковым автомобилем марки «<***>», регистрационным знаком №*** попав на участок дороги с колейностью, допустил выезд на левую сторону дороги, совершил наезд на стоящий легковой автомобиль марки «<***>», регистрационным знаком №***, принадлежащий Русских В.Н., при этом автомобиль Русских В.Н., продвинувшись от удара, совершил наезд на стоящий позади него легковой автомобиль марки «<***>», регистрационным знаком №***, принадлежащий Рус И.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
 
    Согласно справке о ДТП от дд.мм.гггг транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, причинены технические повреждения.
 
    Собственнику автомобиля марки «<***>», регистрационным знаком №***, Сомовой Е.П., что подтверждается свидетельством о регистрации №***, причинен материальный вред, размер которого по заключению ООО «<***>» №*** от дд.мм.гггг составляет с учетом износа <***> руб. 60 коп.; утрата товарной стоимости автомашины- <***> руб. 40 коп., кроме этого за оценку ущерба истец уплатил <***> рублей, за услуги авто-эвакуатора – <***> руб. 00 коп...
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Участок автодороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал требованиям ГОСТ Р50597-93: имел занижение обочины по отношению к краю проезжей части в виде колеи: длиной 172 м, шириной 47 см, глубиной от 12 до 17 см., при допустимом занижении обочины не более 4 см, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от дд.мм.гггг.
 
    По данному факту постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» производство по делу об административном правонарушении в отношении Сомова Н.П. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что причиной ДТП является наличие колеи на дороге.
 
    В соответствии с договором субподряда №*** на выполнение работ по содержанию автомобильный дорог общего пользования федерального значения от дд.мм.гггг, заключенного между ООО «<***>» и ОАО «Можгинское дорожное предприятие» ответчик принял на себя обязательства по обеспечению содержания дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Подъезд к городам Ижевск и Пермь км 61+011- км 107+465 в Удмуртской Республике, общей протяженностью 46, 454 км. Срок действия договора: с 2013 года по 2018 год. В техническом задании на выполнение работ по содержанию дороги указано, что занижение обочин и разделительной полосы относительно кромки проезжей части допускается не более 4 см. При этом срок ликвидации составляет не более 7 суток.
 
    Суд приходит к выводу, что ОАО «Можгинское дорожное предприятие» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, что также не спаривается представителем ответчика. По условиям п. 1.1 договора ответчик несет ответственность за содержание части автомобильной дороги М-7 «Волга». Согласно п. 9.3 договора субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемых участках автодороги.
 
    В п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
 
    Пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с п.1 ст. 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
 
    В силу п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.
 
    Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причинами ДТП явились наличие недостатка на автодороге (занижение обочины и образование колеи вдоль дорожного полотна), а также несоблюдение водителем Сомовым Н.П., управлявшим автомашиной марки «<***>», государственным регистрационным знаком №***, п. 10.1 Правил дорожного движения, который гласит «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
 
    Суд определяет вину каждого из участников ДТП в пропорции 40% вины водителя автомашины марки «<***>», государственным регистрационным знаком №***, Сомова Н.П. и 60% вины ответчика ОАО "Можгинское дорожное предприятие", в связи чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <***> руб. 40 коп..
 
    Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
 
    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства произошедшего ДТП, вина ответчика в произошедшем ДТП, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и произошедшим ДТП, представителем ответчика не опровергнуты, доказательств тому не представлено. В судебном заседании представитель ответчика согласился с тем, что на дороге имелись недостатки, к устранению которых периодически принимались меры. Доказательств наличия на участке автодороги в месте несоответствия его требованиям ГОСТ дорожного знака 1.19 «Опасная обочина» не предоставлено.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора от <***> до <***> и до места хранения автомашины в размере <***> руб., что подтверждается квитанцией №*** от дд.мм.гггг и актом №*** от дд.мм.гггг. Также при проведении оценки ущерба истцом была направлена телеграмма ответчику, расходы по которой составили <***> руб. 50 коп.. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом Сомовой Е.П. уплачено за оказание юридических услуг при подготовке и подаче искового заявления к ОАО «Можгинское дорожное предприятие» о возмещении ущерба Б.Г.В. <***> рублей, что подтверждается актом приема-передачи денег и договором возмездного оказания юридических услуг от дд.мм.гггг. Учитывая объем выполненной работы, а также требования разумности, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере <***> рублей.
 
    Учитывая, что представитель истца была допущена к участию в деле на основании доверенности, расходы по удостоверению доверенности в размере <***> рублей должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Расходы истца за услуги, связанные с оценкой ущерба составили <***> рублей, что подтверждается квитанциями №*** и №*** от дд.мм.гггг.
 
    Поскольку требования истца о возмещении ущерба частично удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере <***> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб. 12 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Сомовой Е.П. к открытому акционерному обществу «Можгинское дорожное предприятие» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Можгинское дорожное предприятие» в пользу Сомовой Е.П. в счет возмещения ущерба <***> (<***>) руб. 40 коп., возмещение расходов на оценку <***> руб., расходов по удостоверению доверенности у нотариуса- <***> руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг – <***> руб., возмещение затрат на отправление телеграммы- <***> руб. 50 коп., расходов на эвакуатор- <***> рублей, расходов по уплате государственной пошлины – <***> руб. 12 коп., в общей сумме <***> (<***>) руб. 02 коп..
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2014 года.
 
    Председательствующий судья А.А. Шуравин